Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав Законом Пермской области "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования "Город Пермь" Пермского края"

Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 285-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.В. Оглоблиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке В.В. Оглоблиной было отказано в удовлетворении требования о признании Генерального плана города Перми недействующим. Рассматривая доводы заявительницы о необходимости отражения в Генеральном плане города Перми земель лесного фонда, суд сослался в числе прочего на Закон Пермской области от 11 февраля 2005 года N 2038-446 "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования "Город Пермь" Пермского края", указав, что границы муниципального образования, утвержденные данным Законом, совпадают с ранее установленными решением исполкома Пермского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года N 97 границами города Перми как населенного пункта.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Оглоблина оспаривает конституционность названного Закона, который, по ее мнению, изменяя категории земель, в частности земель лесного фонда на земли населенных пунктов, влечет приватизацию земель, занятых лесами, нарушает природоохранное законодательство и экологические права граждан и тем самым не соответствует статьям 2, 9, 42 и 76 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 131 Конституции Российской Федерации в системной связи с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 5 статьи 18, частями 1, 2 и 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации об установлении границ муниципальных образований регламентируют правоотношения, связанные с территориальной организацией местного самоуправления, и не касаются вопросов установления границ населенных пунктов как объектов градостроительной деятельности. Установление законом субъекта Российской Федерации границ муниципального образования не влечет изменения категории земель, включенных в состав поселения, в том числе городского округа. На основании части 1 статьи 11 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" территория субъекта Российской Федерации, за исключением территорий с низкой плотностью сельского населения, разграничивается между поселениями (пункт 1); территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения (пункт 3); в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (пункт 4). Таким образом, в границах муниципального образования могут находиться земли различных категорий, а установление границ муниципального образования не является правовым основанием для изменения категории включенных в его состав земель.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что Закон Пермской области "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования "Город Пермь" Пермского края" нарушает конституционные права заявительницы на благоприятную окружающую среду. Формально ставя вопрос о неконституционности данного Закона, заявительница фактически настаивает на признании действий, связанных с использованием занятой лесами территории города Перми, неправомерными. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН