По делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход, начисления пеней, предложения уплатить единый налог на вмененный доход

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А19-15968/08

Резолютивная часть постановления вынесена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Византийской Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года по делу N А19-15968/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Византийской Елены Геннадьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения N 01-01-37 от 30.09.2008 года в части пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения,
(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: не было;
от инспекции: не было,
Заявитель — индивидуальный предприниматель Византийская Елена Геннадьевна — обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-37 от 30.09.08 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/09452-880 от 24.11.08 года в части начисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 27840,69 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 44029,95 руб., начисления ЕНВД в сумме 171395,72 руб.
Решением суда от 17 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что, поскольку налогоплательщиком не представлены инвентаризационные либо иные правоустанавливающие документы, подтверждающие, что в охваченном выездной налоговой проверкой периоде площадь торгового зала фактически составляла 18 и 37,7 кв. м и, учитывая, что в целях исчисления ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" на основании договоров аренды с приложенными к ним схемами составляет 36 кв. м (в 2005 году и в 1 квартале 2006 года) и 75,4 кв. м (во 2, 3, 4 кварталах 2006 года и в 2007 году), оспариваемое решение в данной части не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что арендуемые комнаты не имеют административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а помещение, указанное в качестве подсобного, является складом для хранения товара, предназначенного для оптовой продажи. Критерии, указанные судом, не могут подтверждать отнесение торгового места к объекту стационарной торговой сети.
В качестве единственного доказательства обстоятельств, имевших место в 2005 — 2007 годах, в обжалуемом решении указано на осмотр помещения, производившийся в середине 2008 года, в то время как из договоров аренды помещений видно, что площадь и назначение арендуемых помещений неоднократно менялись в течение трех лет. Так, в 2005 году и 1 квартале 2006 года были арендованы две комнаты общей площадью 36 кв. м, одна из которых площадью 18 кв. м использовалась для розничной торговли. Начиная со 2 квартала 2006 года общая площадь арендуемых помещений была увеличена, при этом до 2008 года площадь помещения для розничной торговли составляла 37,7 кв. м, что и указывалось в декларациях. С 2008 года площадь помещения для розничной торговли составляла 46,06 кв. м, что указано в решении налогового органа и в решении суда, однако налог по неизвестной причине исчислен с большей площади, соответственно, увеличены и суммы штрафов и пени.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Инспекция доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты перечисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 01-01-28 от 29.08.2008 года и 30.09.2008 года принято решение N 01-01-37, которое в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы N 26-17/09452-880 от 24.11.2008 г. года содержит указание о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 74037,71 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 27840,69 руб. Налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 101585,42 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 44029,95 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 57,47 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 370188,53 руб., ЕНВД в размере 171395,72 руб., налога на доходы физических лиц в размере 474 руб., штрафы, пени, всего по решению 789609,49 руб.
В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на занижение предпринимателем в течение 2005 — 2007 гг. физического показателя, необходимого для расчета ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД в результате увеличения физического показателя "площадь торгового зала" по сравнению с данными, отраженными предпринимателем в налоговых декларациях, предприниматель обратился в суд.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решением Братской городской Думы от 30.09.2005 года N 67/г-Д "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в г. Братске" на территории г. Братска Иркутской области применяется система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность по оптовой и розничной торговле автомобильными запчастями через магазин "Автозапчасти", расположенный по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, д. 1. При расчета налога применяла физический показатель "площадь торгового зала".
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя — площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц — 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя — торгового места и базовой доходности в месяц — 9000 руб.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено о необходимости исчисления ЕНВД по физическому показателю "торговое место".
Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод предпринимателя.
В силу ст. 346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:
площадь торгового зала — часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
торговое место — место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В ходе судебного разбирательства исследовались договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2004 года N 265, от 30.12.2005 года N 466, от 29.12.2006 года N 476, по которым ИП Византийская Е.Г. (арендатор) арендовала у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска (арендодатель) нежилое помещение, расположенное на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, дом 1.
В соответствии с п. 1.4 договоров указанное имущество предоставлено арендатору с целью организации магазина по реализации автозапчастей. Площадь арендуемого помещения в 2005 году и 1 квартале 2006 года составляла 36 кв. м, начиная со 2 квартала 2006 года — 75,4 кв. м.
В ходе выездной налоговой проверки был произведен осмотр магазина "Автозапчасти" и замер площадей торгового зала и подсобных помещений и установлено, что нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети (магазин), имеющим торговый зал площадью 46,09 кв. м.
Кроме указанных документов, судом первой инстанции исследовались схемы расположения магазина "Автозапчасти" (приложение к договорам и к протоколу осмотра), установлено следующее: арендуемое нежилое помещение имеет отдельный вход с улицы, обеспечено централизованными инженерными коммуникациями по тепло и водоснабжению, внутри помещение приспособлено для осуществления продажи запчастей, а именно: стеллажами, витринами, прилавками, местом для осуществления кассовых операций, проходами для осмотра предлагаемого товара, подсобным помещением для хранения товара, продаваемого как оптом, так и в розницу.
Таким образом, поскольку торговая точка предпринимателя отвечает признакам стационарной торговой сети, занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, рабочими местами обслуживающего персонала, а также площадью проходов для покупателей, то есть имеет торговый зал, то в целях обложения налогом она не может быть расценена как торговое место. Кроме того, в проверяемом периоде предприниматель исчислял налог, используя физический показатель "площадь торгового зала".
Доводы предпринимателя о том, что часть помещения использовалась им для осуществления оптовой торговли, поэтому для расчета ЕНВД следует использовать лишь площадь, используемую под розничную торговлю, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что для ведения указанных видов деятельности площадь магазина им конструктивно разделена. Кроме того, налогоплательщик не обосновал (с учетом имеющихся в НК РФ определений понятия "розничная торговля" с соответствующей в части проверяемого периода отсылкой к ГК РФ) осуществление им кроме розничной других видов деятельности, не подпадающих под ЕНВД, а также документально не исключил того, что с площади, которая по его утверждению используется только для оптовой торговли, не осуществлялись сделки розничной купли-продажи.
Поэтому налоговый орган правомерно при определении физического показателя "площадь торгового зала" учел всю площадь арендуемого предпринимателем помещения на основании имеющихся правоустанавливающих документов (договоры аренды с приложенными к ним схемами расположения магазина "Автозапчасти").
Из налоговых деклараций, представленных предпринимателем следует, что предприниматель исчислил ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в 2005 году и 1 квартале 2006 года — 18 кв. м; во 2, 3, 4 кварталах 2006 года и в 2007 году — 37,7 кв. м.
Однако, как установлено материалами дела, в 2005 г. и 1 квартале 2006 г. площадь торгового зала составляла 36 кв. м, а во 2, 3, 4 кварталах 2006 г. и в 2007 г. площадь торгового зала составила 46,06 кв. м. С учетом увеличения значения корректирующего коэффициента К2 (не оспаривается заявителем), налоговым органом правомерно произведен перерасчет и доначислен ЕНВД за 2005 — 2007 гг. в общей сумме 171395,72 руб.
Предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства дела в суде не представлено инвентаризационных либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающих, что в проверяемом периоде указанная площадь фактически составляла 18 и 37,7 кв. м и, учитывая, что в целях исчисления ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" на основании договоров аренды с приложенными к ним схемами составляет 36 кв. м (в 2005 году и в 1 квартале 2006 года) и 75,4 кв. м (во 2, 3, 4 кварталах 2006 года и в 2007 году), оспариваемое решение в данной части является правильным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года по делу N А19-15968/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года по делу N А19-15968/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи Н.В.КЛОЧКОВА Е.О.НИКИФОРЮК