Требование: О признании ничтожным договора земельного участка

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 N 04АП-2627/2008 по делу N А78-3541/2004-С1-1/122

Дело N А78-3541/2004-С1-1/122

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Читинской области от 04 июля 2008 года (судья Стремецкая Т.Ф.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 августа 2004 года
по делу N А78-3541/2004-С1-1/122 по иску индивидуального предпринимателя Козлова к Администрации г. Читы, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Читы, предпринимателю Конюкову П.А. о признании ничтожным договора N 2761 от 05.07.2001,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от Администрации городского округа "Город Чита": не явился, извещен,
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита": не явился, извещен,
от предпринимателя Конюкова П.А.: не явился, извещен,

установил:

Предприниматель Козлов Иван Дмитриевич (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Администрации г. Читы, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Читы, предпринимателю Конюкову П.А. о признании ничтожным договора N 2761 от 05.07.2001.
Решением суда от 13 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
11 июня 2008 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 13.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 04 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Истец не согласилась с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы предприниматель указал на то, что постановлением старшего следователя СО Центрального района г. Читы Пищугина Р.В. установлено, что Конюков П.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 27.07.1998, однако налоговая отчетность не предоставляется, что свидетельствует о том, что в период заключения договора Конюков П.А. не занимался предпринимательской деятельностью и договор аренды им не подписывался. Считает, что данный факт является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда от 13 августа 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации и приостановлении производства по делу.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец в судебное заседание от 01 октября 2008 года не явился, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на отсутствие целесообразности дальнейшего его участия в судебных заседаниях.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Козловым Иваном Дмитриевичем заявлен иск о признании ничтожным договора N 2761, заключенного 05 июля 2001 года Комитетом по управлению имуществом г. Читы с предпринимателем Конюковым Павлом Александровичем на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 149.
Решением суда от 13 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано.
11 июня 2008 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 13.08.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Ставшее известным 09 июня 2008 истцу обстоятельство о том, что в период заключения договора Конюков П.А. не занимался предпринимательской деятельностью и договор аренды им не подписывался, но неизвестное на момент рассмотрения дела, правильно не расценено судом первой инстанции как вновь открывшееся обстоятельство.
Указанные истцом факты не являются существенными для рассмотренного дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда по предмету заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял законное и обоснованное определение.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Козлова И.Д. о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 04 июля 2008 года по делу N А78-3541/2004-С1-1/122 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи Т.В.СТАСЮК М.А.КЛЕПИКОВА