Требование: О взыскании пени по единому налогу на вмененный доход

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 04АП-5221/2007 по делу N А19-14918/07-41

Дело N А19-14918/07-41

Резолютивная часть постановления вынесена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 г. по делу N А19-14918/07-41
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Салимхану Гаджи оглы о взыскании 4869 руб. 08 коп. пени,
(суд первой инстанции Деревягина Н.В.)
при участии в судебном заседании:
от инспекции: не было;
от предпринимателя: не было,

Заявитель — Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджиева С.Г. 4869 руб. 08 коп. пени по единому налогу на вмененный доход.
Решением суда от 14 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с требованием о взыскании пени на задолженность по ЕНВД за 2-4 кварталы 2006 года.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что инспекцией пропущен срок на принудительное взыскание в бесспорном порядке, но не пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, а, соответственно, и суммы пени.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Гаджиев С.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно и в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода (п. 1 ст. 346.32 НК РФ).
Налоговым периодом, в соответствии со ст. 346.30 НК РФ, признается квартал.
Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель надлежащим образом исполнил обязанность по представлению налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2006 года и исчислению соответствующих сумм налога, однако налог своевременно не уплачивал. Факт несвоевременной уплаты налогов предпринимателем не оспаривается. За несвоевременную уплату налога инспекцией начислены пени в размере 4869,08 руб.
Требованием N 2661 по состоянию на 19.03.2007 г. предпринимателю предложено уплатить недоимку по пени. В связи с неисполнением требования инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, установив пропуск инспекцией срока для обращения в суд с требованием о взыскании пени на задолженность по ЕНВД за 2-4 кварталы 2006 года.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 — 48 Кодекса.
Согласно п. 9 ст. 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Следовательно, принудительное взыскание пени должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.
Порядок взыскания налога, пени с налогоплательщика — организации, индивидуального предпринимателя установлен статьей 46 НК РФ.
Согласно ст. 70 названного Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. N 71 и с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Следовательно, срок взыскания исчисляется в совокупности как 3 месяца по ст. 70 НК
плюс срок для исполнения требования плюс 6 месяцев по ст. 48 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в сумме 141670 руб. истребована у налогоплательщика путем направления требования N 23468 по состоянию на 07.08.2006 г. со сроком исполнения "в однодневный срок со дня получения" (направлено 08.08.2006 г.); недоимка по налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 137959 руб. — требованием N 41958 по состоянию на 10.11.2006 г. со сроком исполнения до 20.11.2006 г.; недоимка по налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 122783 руб. 00 коп. — требованием N 4277 по состоянию на 30.01.2007 г. со сроком исполнения до 09.02.2007 г.
Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании пени 03.10.2007 года.
Суд первой инстанции правомерно установил что срок для обращения в суд с требованием о взыскании пени на задолженность по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2006 года истек.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ для обращения в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременную уплату налога за 2, 3 кварталы 2006 года, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Между тем вывод суда о пропуске срока взыскания пени за 4 квартал 2006 года является неверным, поскольку такой срок, исчисляемый в совокупности как 3 месяца по ст. 70 НК РФ плюс срок для исполнения требования плюс 6 месяцев по ст. 48 НК РФ, истекает 05.11.07 года, обращение в суд последовало 03.10.2007 года.
Вместе с тем требование о взыскании пени в целом, в том числе и за 4 квартал 2006 года, не может быть удовлетворено с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Из содержания требования, на основании которого инспекция обратилась с требованием о взыскании пени в размере 4869,08 руб., усматривается, что в нем не указаны ставка пеней, дата, с которой начисляются пени раздельно по налоговым периодам.
Из искового заявления также не следует, за просрочку исполнения обязательств какого налогового периода взыскиваются пени.
Согласно приложенному к иску расчету пени в размере 4869,08 руб. начислены за период с 01 января 2007 года по 28 февраля 2007 года на суммы задолженности в размере 161095,11 руб., 283878,11 руб., что не соответствует суммам налога, указанным в налоговых декларациях, и свидетельствует о начислении пени нарастающим итогом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют первичные платежные документы, подтверждающие частичную оплату сумм налога и даты оплаты, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет пени к иску, в том числе размер задолженности и количество дней просрочки.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 г. по делу N А19-14918/07-41, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 г. по делу N А19-14918/07-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи И.Ю.ГРИГОРЬЕВА Э.П.ДОРЖИЕВ