Требование: О признании договора займа недействительной сделкой

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 N 04АП-4762/2007 по делу N А10-2780/07

Дело N А10-2780/07

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель истца Колосов Б.Н. по доверенности N 01-23/63 от 19.04.2007
представитель ЗАО "ГК-Аурум" Усынова Н.Л. по доверенности от 27.06.2007 года
от ОАО "Прииск Ципиканский" представитель отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АК "БайкалБанк"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2007 года по делу N А10-2780/07
принятого судьей Казанцевым С.Л.
по иску ОАО Акционерный коммерческий "БайкалБанк"
к ОАО "Прииск Ципиканский", ЗАО "ГК Аурум"
о признании сделки недействительной
и

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий БайкалБанк", являющийся акционером ОАО "Прииск Ципиканский", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ОАО "Прииск Ципиканский" и ЗАО "ГК Аурум" о признании договора займа от 16.02.2006 года на сумму 392 000 руб., заключенного между ответчиками, недействительной сделкой. Истец просил применить последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий предоставляются ответчиком, ответчиком таких доказательств представлено не было. По мнению истца, материалами дела подтверждается получение ОАО "Прииск Ципиканский" денежных средств под 14% годовых и передача их ЗАО "ГК Аурум" по сделке с заинтересованностью без уплаты процентов.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы по апелляционной жалобе, просит признать недействительным договор займа от 16 февраля 2006 года, по которому ЗАО ГК "Аурум" был предоставлен заем на сумму 392 000 руб. без уплаты процентов.
ЗАО "ГК Аурум" представлен письменный отзыв на жалобу, где ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с незаключенностью оспариваемого договора.
В судебном заседании представитель ЗАО "ГК Аурум" поддержал позицию, изложенную в отзыве. По мнению представителя, оспариваемый договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора займа, поскольку в материалах дела имеется два договора займа на одну и ту же сумму, однако, с разными условиями о процентах, сроке возврата, о возможности досрочного возврата суммы займа, о размере ответственности за просрочку возврата займа.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2006 г. между ОАО "Прииск Ципиканский", являющимся заимодавцев, и ЗАО ГК "Аурум", являющимся заемщиком, заключен договор займа, согласно которому, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 392 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок, предусмотренный договором, без уплаты процентов (п. 1.1). Денежные средства передаются в срок до 16 февраля 2006 г. (п. 2.1), и подлежат возврату в срок до 16 февраля 2007 г. (п. 2.2).
По платежному поручению N 22 от 16.02.2006 г. сумма займа в размере 392000 руб. перечислена ОАО "Прииск Ципиканский" на расчетный счет ЗАО "ГК Аурум".
Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 42 ГК РФ, регулирующим отношения по договору займа.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор является заключенным.
В силу ст. ст. 432, 807 ГК РФ сторонами по оспариваемому договору согласованы существенные условия договора займа — предмет договора, размер суммы займа, определенный в денежном выражении.
Доводы ЗАО "ГК Аурум" о незаключенности договора займа по причине не согласования сторонами всех существенных условий договора, апелляционный суд находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются, в том числе, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении оспариваемого договора ни одной из сторон не было заявлено об условиях, которые требовали бы дополнительного согласования. Договор был подписан сторонами без каких-либо разногласий.
Наличие другого договора займа, датированного также 16.02.2006 года, на ту же сумму займа, но содержащего иные условия, в частности о предоставлении займа с уплатой процентов и определенным размером процентов, о сроке возврата займа, отсутствием условия о досрочном возврате, применением иного вида ответственности, свидетельствует о самостоятельном договоре.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что оспариваемый договор отвечает признакам сделки с заинтересованностью.
Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, является обоснованным.
В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона "Об акционерных обществах". Указанные лица, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно п. 1 ст. 83 Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Между ОАО "Прииск Ципиканский" и ЗАО ГК "Аурум" (управляющая организация) заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Прииск Ципиканский" управляющей организации ЗАО ГК "Аурум" от 11 января 2004 г.
По условиям договора управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (п. 1.1), которой передаются все полномочия единоличного исполнительного органа, генерального директора, определенные Уставом общества (п. 2.1). Согласно п. 2.2 договора управления, управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью и решает все вопросы компетенции единоличного исполнительного органа, в том числе и совершение сделок. Все решения по вопросам руководства управляемой организацией в рамках договора, согласно п. 4.3, принимаются от имени управляемой организации генеральным директором ЗАО "ГК Аурум".
Оспариваемый договор займа совершен между ОАО "Прииск Ципиканский" и ЗАО "ГК Аурум", как управляющей организацией ОАО "Прииск Ципиканский", от имени которого, выступал генеральный директор ЗАО "ГК Аурум" Аксенченко Сергей Владимирович.
Аксенченко Сергей Владимирович занимает также должность исполнительного органа ЗАО "ГК Аурум", заемщика.
Аксенченко Сергей Владимирович, является заинтересованным, согласно п. 1 ст. 81 закона "Об акционерных обществах", лицом в совершении оспариваемого договора займа, так как осуществлял полномочия от имени управляющей организации заимодавца, и занимал должность исполнительного органа заемщика.
Пунктом 1 ст. 84 закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Истец по делу — ОАО "АК БайкалБанк" является акционером ОАО "Прииск Ципиканский", владеет 1730638 обыкновенных акций.
В 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
ОАО "Прииск Ципиканский" по кредитному договору N 26-510 от 06.02.2006 года получил у ОАО "АК БайкалБанк" кредит на сумму 30 000 000 руб. под 14% годовых.
ОАО "Прииск Ципиканский" по оспариваемому договору 16.02.2006 года передал ЗАО "ГК Аурум" 392 000 руб., без уплаты процентов.
Суд первой инстанции не усмотрел убытков для акционерного общества, а также доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, нарушений прав и законных интересов истца, отказав в иске.
Апелляционный суд находит данный вывод не основанным на материалах дела.
Получая 6 февраля 2006 года кредит на сумму 30 000 000 руб. под 14% годовых, и передавая 16 февраля 2006 года в заем деньги в размере 392 000 руб. без уплаты процентов, у ОАО "Прииск Ципиканский" возникли убытки, в виде расходов по уплате годовых процентов банку за пользование излишне взятым кредитом на сумму 392 000 руб.
Оспариваемая сделка повлекла убытки для ОАО "Прииск Ципиканский", совершение сделки не преследовало предотвращения еще больших убытков для общества.
Поскольку убыточность сделки для акционерного общества явно прослеживается, как указано в последнем абзаце п. 3 вышеуказанного Постановления ВАС РФ, следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не доказано иное.
Иное ответчиками по делу не доказано.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными, оспариваемая сделка является недействительной, как заключенная в нарушение требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с недействительностью договора займа от 16.02.2006 года требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции подлежат удовлетворению.
По ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2007 г. по делу N А10-2780/07 отменить.
Признать недействительным договор займа от 16 февраля 2007 года, заключенный между ОАО "Прииск Ципиканский" и ЗАО "ГК-Аурум", по которому ЗАО "ГК-Аурум" получены денежные средства без уплаты процентов.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО "ГК-Аурум" в пользу ОАО "Прииск Ципиканский" 392 000 руб.
Взыскать в пользу ОАО АК "БайкалБанк":
— с ОАО "Прииск Ципиканский" 1 500 руб. — расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям;
— с ЗАО "ГК-Аурум" 1 500 руб. — расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Н.БУРКОВА

Судьи Т.В.СТАСЮК О.А.КУКЛИН