Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ и договором аренды гаражного бокса

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 N 04АП-3880/2007 по делу N А78-1351/2007-С1-7/89

Дело N А78-1351/2007-С1-7/89

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Куклина О.А. и Юдина С.И.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ООО "Стим-Чита" Федорчук Т.Ю. (директора) и Курбатова В.А. по доверенности от 03.09.2007 г. и представителей ООО "Спецторг" Ушаковой И.Н. по доверенности от 19.06.2007 г. и Мамаевой А.В. по доверенности от 19.06.2007 г.
апелляционную жалобу ООО "Стим-Чита" на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 г. (судья Олейник В.Ф.) по делу N А78-1351/2007-С1-7/89 по иску ООО "Стим-Чита" к ООО "Спецторг" о взыскании 1 177 449 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стим-Чита" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" о взыскании 1 177 449 руб. материального ущерба, причиненного пожаром, со ссылками на ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ и договор аренды гаражного бокса от 24.12.2005 г.
Ответчик с иском не согласился со ссылкой на то, что договор аренды нежилого помещения от 24.12.2005 сроком аренды более года не может считаться заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, а также на то, что истец не представил доказательства передачи поврежденного имущества под ответственное хранение и охрану ответчику, вина ответчика в произошедшем пожаре отсутствует.
Решением от 16 июля 2007 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая ошибочными выводы суда о незаключенности договора аренды, по которому ответчик обязался предоставить место в охраняемом помещении и нести материальную ответственность за ущерб.
Представители истца жалобу поддержали, просят удовлетворить иск.
Представители ответчика с жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате пожара, произошедшего в арендуемом истцом у ответчика гаражном боксе. Истец считает, что в силу пункта 2.3.2 договора аренды от 24.12.2005 ответчик обязался предоставить охраняемое помещение и возместить материальный ущерб. Пожар в помещении, арендованном истцом, возник в результате поджога неустановленными лицами, что, по мнению истца, явилось результатом ненадлежащей охраны территории и арендованного бокса со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу, на ответчика.
Истец ссылается на договор аренды от 24.12.2005, подписанный между истцом и ответчиком на аренду места площадью 400 кв. м в нежилом помещении — крытой автостоянке, находящейся в здании ответчика, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Лазо 16, с целью аренды для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, проведения ТО и ремонта.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.3.2. этого договора ответчик обязался предоставить истцу место в охраняемом помещении и нести материальную ответственность за ущерб.
Однако данный договор аренды является незаключенным.
В соответствии с п. 1.4. договора срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2006.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 24.12.2005 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не считается заключенным.
Доводы истца о том, что срок договора аренды следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду, противоречат пункту 1.4 договора, где прямо указано на срок действия договора с момента подписания договора.
Договор подписан сторонами 24.12.2005 г.
Кроме того, акт приема-передачи помещения в аренду подписан 30.12.2005 г. (т 2 л.д. 17).
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен план арендуемых помещений, подписанный сторонами (т. 2 л.д. 17 оборот). Из данного плана невозможно определенно установить, какие конкретно площади подлежали передаче в аренду по договору от 24.12.2005 г. Согласно свидетельству о праве собственности на здание, где истцу было предоставлено место в аренду площадью 400 кв. м, общая площадь одноэтажного здания составляет 4827,50 кв. м. Выводы суда первой инстанции о несогласованности между сторонами предмета аренды являются обоснованными.
Кроме того, подписание сторонами плана расположения арендуемых площадей 10.01.2006 г. не влечет изменения даты подписания договора сторонами 24.12.2005 г., и даты подписания акта приема-передачи 30.12.2005 г. (т. 2 л.д. 17 оборот).
Срок договора аренды как с момента подписания договора 24.12.2005 г., так и с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду 30.12.2005 г., до дня окончания срока договора 31.12.2006 г. согласно п. 1.4 составляет не менее года, что влечет обязательность регистрации такого договора аренды, что сторонами не сделано.
Как несогласованность предмета аренды, так и отсутствие регистрации договора аренды влекут незаключенность этого договора в соответствии со ст. ст. 607, 651 ГК РФ.
Соответственно, не может считаться действующими в отношениях сторон условия пункта 2.3.2 незаключенного договора аренды.
Данный пункт носит факультативный характер и не может служить основанием для признания заключения сторонами соглашения на оказание охранных услуг либо договора хранения.
Соглашение об охранных услугах по правилам ст. ст. 779, 781, 783, ст. ст. 702 — 729 ГК РФ сторонами не заключено, предмет договора не согласован, сроки оказания услуг не определены.
Условия пункта 2.3.2 договора аренды также не подпадают под действия главы Гражданского кодекса Российской Федерации N 47 "Хранение". Стороны не согласовывали предмет договора о том, какие конкретно вещи истца принимает на хранение ответчик.
Согласно пояснениям представителя истца список принимаемых под охрану материальных ценностей сторонами не составлялся. Стороны только оформляли сдачу ключа от арендуемых площадей в начале и конце рабочего дня.
Ссылки истца на факт пожара, произошедшего 21 ноября 2006 в арендуемом им гаражном боксе не могут служить достаточным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:
— противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;
— наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;
— причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;
— виновности причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд не усматривает наличия всех условий для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба истцу.
Материалами дела не доказана вина ответчика в возникновении пожара.
Согласно постановлению N 47248 о возбуждении уголовного дела от 24.11.2006, вынесенному следователем Ингодинского ОВД г. Читы Лазаревым Н.В., согласованным младшим советником юстиции Прокурором Ингодинского района г. Читы Доржиевым Б.В., установлено, что 21.11.2006 около 21 часа неустановленное лицо совершило умышленный поджог в арендуемом гаражном боксе ООО "Стим-Чита" по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1-6, в результате пожара огнем были повреждены автомашины, принадлежащие ООО "Стим-Чита". ООО "Стим-Чита" был причинен значительный материальный ущерб, который составил 7 850 000 руб. Причиной пожара явились действия неизвестных лиц, совершивших умышленный поджог.
Лица, допустившие умышленный поджог в арендуемом гаражном боксе ООО "Стим-Чита" по адресу: г. Чита, ул. Лазо 16, не установлены.
Виновность в действиях руководителей или иных работников ООО "Спецторг" не установлена.
В иске отказано правильно.
Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы остаются на истце.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 — 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 г. по делу N А78-1351/2007-С1-7/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья К.Ж.ШАРКОВА судьи С.И.ЮДИН О.А.КУКЛИН