Требование: О признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 N 04АП-3875/2007 по делу N А19-416/07-44

Дело N А19-416/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Паритет"
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2007 г. по делу N А19-416/07-44, по заявлению ООО "Паритет" к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей О.В. Гавриловым
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 13.10.2006 г. N 07-1/14925 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 03 июля 2007 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обосновании указав, что представленные в материалы дела документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет. Других доказательств, подтверждающих достоверность документов представленных для проведения камеральной проверки, обществом суду не представлено.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность контрагентов.
Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.08.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.08.2007 г. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Паритет" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 г., согласно которой суммы НДС к вычету составила 601544 руб.
По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 13.10.2006 г. N 07-1/14925 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу был начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 63294 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 316 471 руб. и пени в сумме 22378 руб. 64 коп.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих штрафов и пени явилось не подтверждение заявленных вычетов в сумме 355907,04 руб., в связи с представлением обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.
В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателям продавцами налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 9841/05 от 13.12.2005 года отмечено, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.
В обоснование заявленных вычетов общество представило счета-фактуры ООО "Леспромхоз Ангарский" N 2-6 от 05.01.2006 года, 28-6 от 20.02.2006 года, 29-6 от 22.02.2006 года, 32-6 от 01.03.2006 года, 36-6 от 15.03.2006 года, на общую сумму НДС 355 907 руб. 04 коп.
Все счета-фактуры были подписаны от имени руководителя ООО "Леспромхоз Ангарский" Рудых А.В.
Представленный налогоплательщиком договор поставки N 127/1 от 01.02.2006 года, заключенный между ООО "Паритет" и ООО "Леспромхоз Ангарский", был также подписан от имени Рудых А.В. При этом местом подписания договора был указан г. Братск.
Представленные обществом в подтверждение передачи и оприходования товара товарные и товарно-транспортные накладные были также подписаны со стороны ООО "Леспромхоз Ангарский" от имени Рудых А.В.
В результате мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что Рудых А.В. не мог подписывать названные документы, так как в ноябре 2005 года был призван на срочную военную службу.
Как следует из письма Военного комиссара Иркутской области 14.11.2005 года Рудых А.В. был призван на военную службу призывной комиссией г. Ангарска и 15.11.2005 года направлен для прохождения военной службы в г. Владивосток.
По запросу в войсковую часть N 87272, расположенную в г. Петропавловск-Камчатский по месту прохождения службы Рудых А.В., был получен ответ, что Рудых А.В. в отпуск по месту проживания не направлялся.
Рудых А.В. в письменных пояснениях указал, что в 2004 году по предложению своего знакомого, за денежное вознаграждение, на свое имя зарегистрировал ООО "Леспромхоз Ангарский". После регистрации общества, своего знакомого предложившего зарегистрировать фирму, он не видел и никаких документов ют имени предприятия не подписывал. 14.11.2005 года он был призван на военную службу и направлен в учебную часть, расположенную в г. Владивостоке. Затем 10.05.2006 года он был переведен на Камчатку, где в настоящее время проходит военную службу. Кто в настоящее время является директором ООО "Леспромхоз Ангарский" он не знает. Договор от 01.02.2006 года, а также счета-фактуры выставленные Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" он не подписывал, так как проходил в тот момент военную службу и отпуск по месту проживания не получал. Кто от его имени подписывал документы, он не знает.
Обществом не было представлено никаких доказательств, что названные счета-фактуры, договор, накладные со стороны ООО "Леспромхоз Ангарский" были подписаны надлежащим лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать право ООО "Паритет" на налоговый вычет, так как содержат недостоверные сведения, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2007 г., принятое по делу N А19-416/07-44, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Паритет" без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи И.Ю.ГРИГОРЬЕВА Т.О.ЛЕШУКОВА