Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 N 04АП-3784/2007 по делу N А58-1239/2007

Дело N А58-1239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца — Федорова С.М., доверенность от 9.01.07, от ответчика — не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — ООО "Норд" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.07 (судья Исакова Н.Н.) по делу N А58-1239/2007 по иску ОАО "Нижне-Ленское" к ООО "Норд" о взыскании 1100000 руб. и

установил:

Открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о взыскании 1100000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи N 17/1099-2003 от 22.07.2003.
Решением от 26 июня 2007 года арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил, сославшись на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что спорный договор является действующим.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который заявил о несогласии с данным решением и просит его отменить, в иске отказать, полагая, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом и суд неправильно применил статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен в установленном порядке.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с решением, просит жалобу оставить без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, иск — отклонению по следующим основаниям.
22 июля 2003 года между сторонами был подписан договор купли-продажи N 17/1099-2003 дизельного топлива зимнего в количестве 100 тонн по цене 11000 руб. за тонну, включая НДС, на общую сумму 1100000 руб. (л.д. 18).
По письму ответчика N 290/01 без даты (л.д. 12) истец платежным поручением N 1364 от 07.08.2003 (л.д. 17) в счет оплаты за поставку дизельного топлива произвел в адрес другого лица перечисление 1100000 руб. за ООО "Норд".
Из текста спорного договора следует, что со стороны ответчика договор подписан директором Сергеевым А.Э. и этим же лицом подписано письмо ответчика N 290/01.
Однако, в спорный период руководителем ООО "Норд" являлся Слепцов И.И., а впоследствии руководителем был назначен Шелковников Г.Г., что подтверждается протоколом учредительного собрания участников ООО "Норд" (л.д. 52) и выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2007 (л.д. 54) и истцом не оспаривается.
Сергеев А.В. являлся одним из учредителей ООО "Норд", что подтверждается учредительным договором от 14.02.2003 (л.д. 50) и истцом также не оспаривается.
В соответствии с Уставом ООО "Норд" — разделы 10 и 11 — высшим органом общества является общее собрание участников, единоличным исполнительным органом — директор, который может действовать от имени общества без доверенности (л.д. 46).
В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества как таковой не является органом управления общества и не может действовать от имени общества без доверенности.
Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у Сергеева А.Э. полномочий на действие в спорных отношениях от имени ООО "Норд", а именно — полномочий на заключение договора и распоряжение денежными средствами, подлежащими перечислению, следует признать, что Сергеев А.Э. в спорных отношениях не являлся исполнительным органом ответчика и не обладал надлежащими полномочиями.
Доказательства последующего одобрения спорной сделки ответчиком истец также не представил.
В рамках настоящего дела ответчик факт заключения спорного договора отрицает как и факт наличия соответствующих полномочий у Сергеева А.Э.
При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что со стороны ответчика договор купли-продажи от 22 июля 2003 года N 17/1099-2003 подписан неуполномоченным лицом и к спорным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого и с учетом п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57, в иске надлежит отказать.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является стороной в спорном договоре со ссылкой на статью 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неверными и противоречат Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57.
Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и с несоответствием выводов обстоятельствам дела и подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2007 года по делу N А58-1239/2007 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Нижне-Ленское" в пользу ООО "Норд" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Возвратить ООО "Норд" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 16000 руб.

Председательствующий С.И.ЮДИН

Судьи О.Н.БУРКОВА К.Ж.ШАРКОВА