Требование: О взыскании основного долга за оказанные по договору услуги электросвязи

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 N 04АП-3131/07 по делу N А19-3814/07-53

Дело N А19-3814/07-53

Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представители истца и ответчиков отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сосновый ЛПХ" (ООО "Лесная компания")
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2007 года по делу N А19-3814/07-53
принятого судьей Рукавишниковой Е.В.
по иску ОАО "Сибирьтелеком" к ООО "Лесная компания"
о взыскании 63 981, 85 руб.
и

установил:

Иск заявлен о взыскании 63 981 руб. 85 коп. основного долга за оказанные услуги электросвязи по договору N 4353 от 23.12.2003 за период с января по март 2004 года.
Решением от 02 мая 2007 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик — ООО "Сосновский ЛПХ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неполучении искового заявления. Также в жалобе указано, что ООО "Лесная компания" было приобретено по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% единственным участником Степановым В.И., в бухгалтерском балансе задолженность ООО "Лесная компания" перед ОАО "Сибирьтелеком" не числилась.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 августа 2007 года до 11 час. 00 мин. 29 августа 2007 года.
Отзыва от истца на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Лесная компания" 23.12.2003 года заключен договор N 4353 об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительно заключенных соглашений к договору, истец (оператор связи) обязался оказывать ответчику (пользователю) услуги телефонной связи, а также предоставлять дополнительные услуги по предоставлению выхода к телематическим службам сети, в том числе Интернет, возможности подачи объявлений, поздравлений в кредит, информационных услуг, выдаче справок о телефонных номерах и прочие дополнительные услуги согласно прейскуранту, а ответчик обязался оплачивать стоимость предоставленных услуг согласно утвержденному прейскуранту, в течение 10-ти дней со дня получения от истца счета. В соответствии с приложением N 2 к договору абонентское устройство было расположено в п. Речушка по ул. Пионерская 16.
С 01.04.2004 договор N 4353 от 23.12.2003 сторонами расторгнут.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, оказав ответчику в период с января по март 2004 г. оговоренные в договоре услуги, в соответствии с установленными тарифами выставил для оплаты счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 63 981 руб. 85 коп.
Ответчик письмом N 052 от 18.03.2005 года обращался к истцу с просьбой выдать расшифровку счета на оплату междугородних переговоров на оплату услуг связи телефонов, расположенных в п. Речушка.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 781 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договором, по которому предоставлялись ответчику услуги связи, установлен расчетный период — один календарный месяц (п. 3.3 договора), оплата производится в течение 10 дней со дня получения счет-фактуры.
Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд обоснованно взыскал сумму задолженности.
Апелляционной жалобой ответчиком не опровергнуты доводы истца с предоставлением соответствующих доказательств о наличии задолженности.
Апелляционный суд не усматривает нарушений процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лесная компания" имеет юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, село Речушка.
По данному адресу арбитражным судом было направлено определение от 02 апреля 2007 года о назначении дела к судебному разбирательству, которое было получено ООО "Лесная компания", что подтверждено почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Уведомление о внесении изменений в учредительные документы в части наименования и местонахождения, адресованные истцу по делу — ОАО "Сибирьтелеком", от 26.02.2007 года N 26, не может быть признано надлежащим, поскольку суду не представлены доказательства направления данного уведомления истцу и получения данного уведомления истцом.
Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, 17 января 2007 года участник общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" Степанов В.И., принял решение изменить наименование общества на ООО "Сосновский ЛПХ", о чем выдано свидетельство.
На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ ответчик по делу ООО "Лесная компания" подлежит замене правопреемником ООО "Сосновский ЛПХ".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по делу подлежит оставлению без изменений. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 48, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "Лесная компания" на ООО "Сосновский ЛПХ".
Решение арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2007 года по делу N А19-3814/07-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сосновский ЛПХ" в доход федерального бюджета 1000 руб. — государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Н.БУРКОВА

Судьи О.А.КУКЛИН С.И.ЮДИН