Требование: О признании частично незаконным решения о признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 N 04АП-3600/2007 по делу N А19-7563/07-30

Дело N А19-7563/07-30

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 г. по делу N А19-7563/07-30, по заявлению ИП Ухова В.Т. к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения налогового органа, принятое судьей Е.И. Верзаковым
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ухов В.Т. (паспорт <…>);
Немчинова О.М. (доверенность от 07.07.2006 г.);
Сотников С.Н. (доверенность от 09.01.2007 г.);
ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 01-13/36-399 от 19.02.07 г.
Решением от 22 июня 2007 г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что заявитель представил в налоговый орган документы, отвечающие требованиям Налогового кодекса РФ, и достаточные для подтверждения налоговых вычетов в размере 2257700 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Ухова В.Т. отказать. Полагают, что ИП Уховым В.Т. не мог быть приобретен лес и получены услуги по той схеме последовательных поставок, документы о которых представлены в налоговый орган для подтверждения суммы вычетов, подлежащих возмещению.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10 августа 2007 г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 143 Налогового Кодекса РФ ИП Ухов В.Т. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. ст. 164, 165, 176 Налогового Кодекса РФ ИП Ухов В.Т. 17.11.06 г. представил в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. по ставке 0%, согласно которой к вычету было заявлено 3545193 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 19.02.07 г. N 01-13/36-399, которым применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15301050 руб. признано обоснованным, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2257700 руб. отказано, НДС в сумме 1287493 руб. возмещен.
В обоснование решения налоговый орган указал, что ИП Ухов В.Т. не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Континент" в сумме 1482785,09 руб. и ООО "ЕвроАльянс" в сумме 774915,24 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС по указанным поставщикам, по мнению налогового органа, явились следующие обстоятельства: ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" не зарегистрировали свои структурные подразделения на территории Иркутской области, представление поставщиком "нулевой" отчетности, руководитель ООО "Континент" является руководителем еще тридцати организаций, операции по счетам поставщиков проходят в один день, непредставление товарно-транспортных накладных, а также иные результаты встречных проверок поставщиков и их контрагентов.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ухов В.Т., считая, что обоснованно применил вычеты в сумме 2257700 руб., обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения.
В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 — 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (п. 9 ст. 165 НК РФ).
Согласно ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ (налоговые вычеты), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет — фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает только при следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщику подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2006 г. в сумме 15301050 руб.
Из оспариваемого решения следует, что предпринимателем формально все условия подтверждения права на получение возмещения НДС выполнены, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового Кодекса РФ, оплата, в том числе НДС, произведена полностью, документы, подтверждающие оприходование товара (услуг) представлены.
Одним из оснований для отказа в возмещении НДС послужило непредставление ИП Уховым В.Т. в налоговый орган товарно-транспортных документов, подтверждающих движение товаров от поставщиков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28..11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
Из представленных предпринимателем документов следует, что доставка товара осуществлялась ООО "Гелиос". ИП Ухов В.Т. не участвовал в доставке груза.
Таким образом, непредставление товарно-транспортных накладных, не имеют правового значения, т.к. оприходование товара осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.
Представленные ИП Уховым В.Т. товарные накладные, выставленные поставщиками, составлены надлежащим образом, а также соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", все обязательные реквизиты заполнены.
Таким образом, предпринимателем были выполнены все условия для применения налоговых вычетов, счета-фактуры представлены, оплата произведена, товар (услуги) оприходованы.
Доводы налогового органа о нереальности произведенных хозяйственных операций и недобросовестности налогоплательщика, осуществляющим согласованные действия с контрагентами, направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Факт отсутствия поставщика (покупателя) по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, не предусмотрено Налоговым кодексом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождении юридического лица указываются в его учредительных документах (п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).
Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные в перечисленных выше счетах-фактурах сведения об адресе ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" не соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.
Довод налогового органа о том, что ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" не имеют обособленных подразделений на территории Иркутской области судом не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).
Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица на территории Иркутской области стационарные рабочие места. Не постановка на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое исходя из положений ст. 116, 117 Налогового кодекса РФ несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.
Кроме того, отсутствие обособленных подразделений не означает, что организация не может вести предпринимательскую деятельность на другой территории без образования обособленного подразделения.
Установленные налоговой инспекцией факты отсутствия у поставщиков и их контрагентов основных средств не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара.
В решении указано, что поставщики и их контрагенты, в том числе ИП Камозин В.Т., о котором имеется ссылка в апелляционной жалобе, выступали в качестве перепродавцов лесопродукции, в связи с чем, наличие у них какой-либо специальной техники не требуется, поскольку производителями лесопродукции последние не являются. Кроме того, указанные лица могли привлечь к осуществлению производственных операций технику по договорам аренды и рабочих по договорам подряда.
Налоговый орган ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств на счетах ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" и их контрагентов, не представил доказательств, что уплаченные ИП Уховым В.Т. денежные средства за приобретенный товар (услуги), двигаясь транзитом по кольцу, вновь поступили предпринимателю.
Установленные и отраженные в оспариваемом решении факты недобросовестности относятся к поставщикам ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" и их контрагентам, а не к ИП Ухову В.Т., и сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных поставок товара (работ, услуг) указанными поставщиками в адрес ИП Ухова В.Т. и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Приведенные в решении налогового органа факты нарушений в действиях контрагентов, не свидетельствуют о недобросовестности ИП Ухова В.Т., поскольку не доказана взаимосвязанность и согласованность действий ИП Ухова В.Т. и контрагентов.
Таким образом, недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов в размере 2257700 руб. налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.
В Определении от 16.10.03 N 329-О Конституционный суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о представлении заявителем в налоговый орган всех документов, отвечающих требованиям Налогового кодекса РФ, и достаточных для подтверждения налоговых вычетов в размере 2257700 руб., и удовлетворил заявленные требования.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2007 г., принятое по делу N А19-7563/07-30, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи И.Ю.ГРИГОРЬЕВА Т.О.ЛЕШУКОВА