Требование: О взыскании штрафной неустойки по договору поставки

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 05АП-7481/2016 по делу N А51-9873/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безбородова Дениса Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-7481/2016
на решение от 08.08.2016
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-9873/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙ" (ИНН 2511076162, ОГРН 1112511005628, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2011)
к индивидуальному предпринимателю Безбородову Денису Николаевичу (ИНН 251004051301, ОГРНИП 311251014000011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2011)
о взыскании 2 066 211 рублей 61 копейка,
при участии:
от истца: ООО "ВОСТОКСТРОЙ": представитель Кан А.Ю. по доверенности от 30.06.2014 сроком на 3 года, паспорт;
от ответчика: представитель Егоров М.В. по доверенности от 07.10.2016 сроком на 1 год, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙ" (далее по тексту — истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Безбородову Денису Николаевичу (далее — ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 2 066 211 руб. 61 коп. штрафной неустойки по договору поставки N ВС-105/01-2014 от 16.01.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Безбородов Д.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.08.2016, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие своего надлежащего извещения в связи со сменой места жительства. Полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению, поскольку установленный в договоре размер неустойки в 44,24 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и в 22,12 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. По расчетам ответчика разумный размер неустойки составляет не более 82 838 руб. 70 коп. Указывает на неправильное определение судом периода начисления неустойки, так как истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.11.2014 по 10.12.2014, при этом судом определен период взыскания с 10.12.2016 по 28.03.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа Почты России на обращение от 31.08.2016, копии договора об оказании услуг от 21.02.2016, копии договора найма жилого помещения от 21.02.2016.
Судебной коллегией, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное представителем предпринимателя ходатайство рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам настоящего дела.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N ВС-105/01-2014 от 16.01.2014.
На основании пункта 3.4 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на срок 31 день с момента отгрузки товара (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.01.2014).
Во исполнение обязательств по договору истец в период с 16.01.2014 по 13.11.2015 поставил покупателю товар на общую сумму 7 347 535 руб. 84 коп.
Ответчик в свою очередь оплату полученного товара произвел с нарушением установленного срока, произведя окончательный расчет за полученный товар только 28.03.2016.
Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления договорной неустойки и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Возникшие между сторонами правоотношения из договора N ВС-105/01-2014 от 16.01.2014 подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, поставленного на условии отсрочки платежа, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.
Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком не оспаривается, до обращения истца в суд ответчиком произведена оплата имеющейся задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
По расчету истца, произведенному на основании пункта 5.3 договора, размер неустойки за период с 10.12.2015 по 28.03.2016 составляет 2 066 211 руб. 61 коп. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора поставки товара N ВС-105/01-2014 от 16.01.2014 о сроках оплаты товара.
С учетом названных норм права, условий договора и фактических обстоятельств дела требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара является обоснованным.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.
Довод ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции периода неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, о применении ст. 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, что также учитывается судом апелляционной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
В апелляционной жалобе предприниматель Безбородов Д.Н. ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как сменил место жительства и проживает по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, <…>.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно статье 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Таким образом, в случае несообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.
В настоящем случае предприниматель Безбородов Д.Н. при заключении рассматриваемого договора указал свой адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, <…>. О смене этого адреса он истца не уведомил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).
В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 21.03.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по известному суду адресу предпринимателя, указанному в исковом заявлении, в договоре поставки, а также в выписке из Единого государственного реестра физических. Почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации и возвращено в суд в связи с тем, что ответчик не является на почту за его получением. Это в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.
Сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о регистрации подлежат включению в ЕГРИП, в котором указывается адрес — наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, — по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действуя разумно и добросовестно, предприниматель Безбородов Д.Н. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по его фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).
Согласно с представленным в материалы дела письмом Уссурийского почтамта УФССП Приморского края N 09.2.2-25/523/Б от 31.08.2016 соответствующий запрос на почтамт был сделан ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
Таким образом, судом первой инстанции были созданы условия для реализации предпринимателем своих процессуальных прав, представления возражений относительно заявленных требований, а также предъявления необходимых доказательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-9873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи Н.Н.АНИСИМОВА С.В.ГУЦАЛЮК