Требование: О признании недействительными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 05АП-7820/2016 по делу N А51-9761/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэил",
апелляционное производство N 05АП-7820/2016
на решение от 17.08.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-9761/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэил" (ИНН 2508045044, ОГРН 1022500710077, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 13.11.2015 N N 13537, 172,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Сластрикова М.П., доверенность от 20.11.2015, сроком на 1 год, служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Сэил": не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэил" (далее — общество, налогоплательщик, ООО "Сэил") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее — инспекция, налоговый орган) от 13.11.2015 N 13537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 172 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 17.08.2016 суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), а также правил составления и выставления счетов-фактур, установленных пунктом 2 статьи 169 НК РФ, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что налог на добавленную стоимость (далее — НДС), отнесенный налогоплательщиком на вычеты, заявлен по операциям, не подлежащим налогообложению НДС.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции ООО "Сэил" указало, что при реализации налогоплательщику услуг стоянки судов у причала на акватории бухты Гайдамак на основании договоров о предоставлении платной стоянки ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" выставляло в адрес общества счета-фактуры с выделенным НДС.
При таких обстоятельствах налогоплательщик на основании положений пункта 5 статьи 173 НК РФ считает правомерным предъявление к вычетам сумм НДС по указанным счетам-фактурам, учитывая, что свою обязанность в соответствии с положениями указанной нормы по уплате соответствующих сумм налога в бюджет контрагент налогоплательщика исполнил.
В представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе общество поддержало позицию, изложенную в жалобе, со ссылками на судебную практику указало на отсутствие у оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Сэил" в отсутствие представителей налогоплательщика.
Определением от 10.11.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.05.2015 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. В указанной декларации налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленному обществу ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" за оказанные услуги по стоянке судов у причала.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в период с 28.05.2015 по 28.08.2015 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" оказало ООО "Сэил" услуги по стоянке судов СТМ "Оксу" и СТМ "Охотник" у причала, услуги по их обслуживанию, подключению к береговой инфраструктуре в период стоянки у причала на сумму 628 664,19 руб. (в т.ч. НДС 95 897,94 руб.). Указанные услуги в соответствии с условиями договоров от 04.09.2013 N N 33/2013 и 40/2013 оказаны на акватории бухты Гайдамак.
Установив, что бухта Гайдамак входит в границы морского порта Находка, и спорные услуги оказывались в период стоянки судов в порту, налоговый орган применил положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которым от налогообложения НДС освобождается реализация на территории Российской Федерации, в частности работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река — море) плавания в период стоянки в портах, и признал неправомерным предъявление ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" сумм НДС в выставленных в адрес ООО "Сэил" счетах-фактурах и, соответственно, отнесение налогоплательщиком выделенного в них НДС на вычеты.
В связи с выявленным фактом неправомерного заявления НДС к вычету в разделе 3 декларации в размере 95 898 руб. и получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в указанной сумме, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.09.2015 N 56817.
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов проверки и.о. начальника инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества, принято решение от 13.11.2015 N 13537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Сэил" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 95 898 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно инспекцией принято решение N 172 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 95 898 руб.
Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало решение об отказе в привлечении к ответственности от 13.11.2015 N 13537 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 10.03.2016 N 13-09/05939 апелляционная жалоба ООО "Сэил" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество приобретало услуги по предоставлению стоянки судов СТМ "Оксу" и СТМ "Охотник" в виде предоставления ему ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" за плату место на акватории бухты Гайдамак у причальной стенки для стоянки указанных судов.
Данные услуги оказывались обществу "Сэил" на основании договоров от 04.09.2013 N N 33/2013 и 40/2013 аналогичных по своему содержанию.
По условиям раздела 1 Договоров место стоянки определяется предприятием (ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод") и может быть изменено им в период стоянки судов. Перемещение судна оформляется актом перешвартовки судна. Самостоятельное перемещение и стоянка в другом месте причальной стенки не допускается.
В соответствии с разделом 2 Договоров предприятие обязалось предоставить платную стоянку судна без оказания услуг по охране судна. Предоставить дополнительные услуги: потребление электроэнергии, воды, пользование портальным краном, вывоз мусора и др. на основании письменных заявок заказчика (ООО "Сэил").
В обоснование приобретенных услуг и их стоимости общество представило к проверке счета-фактуры, выставленные ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод", с выделенным НДС по ставке 18% по услугам: использование акватории (лагом) СМ "Охотник", использование акватории (лагом, вторым корпусом) СТМ "Оксу", автокран TADANO (рабочее время, сверхурочно, выходные дни) СТМ "Оксу", использование акватории (лагом) СТМ "Оксу" на общую сумму 628 664,19 руб., в т.ч. НДС — 95 897,94 руб. и акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, в том числе работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река — море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предоставление мест стоянки судов осуществлялось на акватории бухты Гайдамак у причальной стенки.
В соответствии с Приказом от 23.06.2011 N 169 "Об утверждении обязательных постановлений в морском поту Находка", зарегистрированного в Минюсте России 04.07.2011 N 21263, бухта Гайдамак входит в границы морского порта Находка.
Из содержания статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причалы относятся к имуществу, расположенному в порту.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" причал — это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.
Таким образом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, причалы в акватории бухты Гайдамак, которая входит в границы морского порта Находка, располагаются, соответственно, в пределах границ морского порта Находка, то есть услуги по предоставлению стоянки судов СТМ "Оксу" и СТМ "Охотник" оказывались налогоплательщику на территории порта.
Следовательно, исходя из вышеприведенных положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" оказывало ООО "Сэил" услуги, не подлежащие налогообложению НДС.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.
По общему правилу НДС, предъявленный поставщиком налогоплательщику-покупателю по товарам (работам, услугам), приобретенным для использования в облагаемых НДС операциях, подлежит вычету при исчислении налога к уплате.
Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" выставило в адрес ООО "Сэил" за оказанные услуги счета-фактуры с выделенным НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.
Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом — выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением соответствующей суммы отдельной строкой.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, в Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 НК РФ в системной связи с другими положениями названного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы НДС, притом что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.
Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.
Исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что контрагент общества, оказывающий услуги, не подлежащие налогообложению НДС, выставил налогоплательщику счета-фактуры с выделением суммы данного налога, к которым, как и к иным документам, представленным в подтверждение совершенных операций, у налогового органа отсутствуют претензии к их оформлению, судебная коллегия считает, что общество, приобретавшее услуги по предоставлению стоянки судов в порту и получившее от контрагента счета-фактуры с выделенным НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2016 N 305-КГ16-8642.
Доказательств того, что действия общества и спорного контрагента являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении ООО "Сэил" к вычету НДС по операциям с ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в сумме 95 898 руб. и, как следствие, о законности оспариваемых решений налогового органа являются ошибочными.
Также апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о невозможности налогоплательщика отказаться от применения льготы, связанной с освобождением реализации услуг по предоставлению стоянки в порту от налогообложения НДС, предусмотренной статьей 149 НК РФ, поскольку отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрено положениями подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения инспекции от 13.11.2015 N 13537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 172 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции — отмене.
Апелляционным судом установлено, что при подаче заявления и апелляционной жалобы определениями судов первой и апелляционной инстанций от 25.05.2016 и от 29.09.2016, соответственно, обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Сэил" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, а инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основания для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу N А51-9761/2016 отменить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 13.11.2015 N 13537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.11.2015 N 172 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В.РУБАНОВА

Судьи Л.А.БЕССЧАСНАЯ Т.А.СОЛОХИНА