Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 05АП-8368/2016 по делу N А51-12337/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8368/2016
на решение от 13.09.2016
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-12337/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" (ИНН 5259042511, ОГРН 1045207356490, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2004)
об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии:
от Владивостокской таможни: Франц Ю.В., доверенность от 08.09.2016, сроком до 08.09.2017, служебное удостоверение
от общества с ограниченной ответственностью "Лаверна": Сочевец О.Ю., оригинал доверенности в материалах дела стр. 7, сроком от 26.05.2016, сроком на 1 год, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее — таможня, таможенный орган) от 02.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее — ДТ) N 10702030/010216/0004320.
Решением от 13.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования — признал указанное решение таможенного органа незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "Лаверна" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/010216/0004320, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе таможня указала, что общество не представило Приложение N 2 к контракту N 07/13-01 от 01.07.2013, в котором стороны согласовали стоимость услуг, что, согласно жалобе, свидетельствует о невозможности проверки заявленных обществом сведений об оплате фрахта, включенного в таможенную стоимость. Кроме того, срок действия указанного договора установлен — до 31.12.2013, приложения, подтверждающие его продление, не представлены; банковские документы, подтверждающие оплату фрахта, также не представлены; счет-фактура на оплату фрахта датирована ранее коносамента от 25.12.2015, таким образом, данный счет-фактуру невозможно соотнести с выставленными расходами на его оплату.
Согласно жалобе, документы, которые могли бы подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость, а именно банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по спорной поставке, платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета с номерами контракта, паспорта сделки обществом представлены не были.
Представленное обществом платежное поручение N 28 от 17.12.2015 датировано ранее, чем инвойс, отражающий необходимую сумму оплаты по спорной ДТ, в связи с чем, по мнению таможни, не может свидетельствовать об оплате обществом ввезенного по ней товара.
Таможня указала, что вопреки выводу суда первой инстанции, ею в решении о проведении дополнительной проверки были запрошены у общества платежные документы, подтверждающие оплату фрахта. Также таможенный орган со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указывает, что судом первой инстанции неправомерно были приняты новые доказательства в подтверждение фактической оплаты оказанных услуг по перевозке, а именно платежное поручение от 29.01.2016 N 12, свидетельствующее об оплате счета от 11.01.2016 N 737, в отсутствие доказательств невозможности представления данного платежного поручения при совершении таможенных операций.
Таможня, согласно жалобе, не согласна с решением суда первой инстанции о несовершении действий, направленных на истребование у декларанта спецификации к контракту, содержащей информацию о цене товара; таможня указывает, что решением о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены, в том числе, сведения о стоимости товаров за единицу в разрезе торговых марок, моделей и артикулов, а, поскольку по условиям внешнеторгового контракта, заключенного обществом, цена товара каждого вида указывается в спецификациях к нему, то декларант обязан был предоставить данный документы для подтверждения цены сделки.
Таможня считает несостоятельной вывод суда первой инстанции о представлении обществом при декларировании товара инвойса от 25.12.2015 N YJ-15225/LG, указывая при этом, что данный инвойс был выдан 25.12.2015, т.е. за месяц до дня подачи спорной ДТ. Счет на оплату N 28 от 17.12.2015 по спорной поставке выставлен ранее даты выставления инвойса, при этом сам инвойс невозможно соотнести с данной поставкой, так как договор перевозки ежегодно пролонгировался.
Согласно жалобе, платежные поручения от 05.10.2015 N 26 и от 17.12.2015 N 28 датированы ранее дня выставления инвойса и не могут подтверждать оплату спорной поставки, так как по условиям внешнеторгового контракта товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа, но не позднее 90 дней с даты поставки.
Также таможня указала, что в качестве источника для корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ им правомерно была выбрана ДТ N 10130220/031115/0038193, по которой был ввезен однородный товар иного производителя, страна производства товара и источника совпадают, а условия поставки относятся к одной группе Инкотермс, в соответствии с которым основная перевозка не оплачена. Кроме того, таможенным органом, согласно жалобе, была выбрана самая низкая таможенная стоимость.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 29.09.2015 N YJPT/L, заключенного с иностранной компанией "YONG JU PRECISION TEHOLOGY CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB — Тайчунг.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/010216/0004320, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 02.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 02.03.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об ее корректировке.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
13.09.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств — членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, — таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее — Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее — Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости — цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса от 25.12.2015 N YJ-15225/LG, оформленного в соответствии с пунктом 4.2 внешнеторгового контракта от 29.09.2015 N YJPT/L, показывает, что он содержит в себе сведения о наименовании товара, его количестве, стоимости товара, которая одновременно является стоимостью за единицу товара, так как спорный товар ввезен в количестве одной штуки, условиях поставки. Указанная в инвойсе стоимость товара соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. Данный инвойс также содержит сведения о номерах контейнеров, в которых будет поставлен товар; данные номера соответствуют номерам контейнеров, указанных в коносаменте N TAUE 0344447 от 28.12.2015, указанном в спорной ДТ. Перечисленные сведения позволяют идентифицировать спорный товар с рассматриваемой поставкой.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Как следует из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, был ввезен им на условиях FOB-Тайчунг.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара из порта Тайчунг обществом были представлены: договор от 01.07.2013 N 07/13-01 на перевозку грузов, заключенный между ООО "Лаверна" (заказчик) и ООО "Логмар" (исполнитель), счет на оплату от 11.01.2016 N 737 на сумму 342 770,54 рублей.
Расходы общества на транспортировку товара в указанной сумме были включены им в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.
Довод таможни о том, что общество не представило Приложение N 2 к контракту N 07/13-01 от 01.07.2013, в котором стороны согласовали стоимость услуг, что, согласно жалобе, свидетельствует о невозможности проверки заявленных обществом сведений об оплате фрахта, включенного в таможенную стоимость, коллегия отклоняет, поскольку счет на оплату от 11.01.2016 N 737 является допустимым и достаточным доказательством размера стоимости фрахта. При этом таможенный орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в этом счете.
Довод таможни о том, что срок действия указанного контракта N 07/13-01 от 01.07.2013 установлен до 31.12.2013, а приложения, подтверждающие его продление, не представлены, коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 9.4 указанного контракта в случае, если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания указанного срока об отказе от договора, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Доказательств того, что указанный договор не был пролонгирован его сторонами, таможня в материалы дела не представила.
Довод таможни о том, что банковские документы, подтверждающие оплату фрахта, также не представлены, коллегия отклоняет на том основании, что в подтверждение фактической оплаты оказанных услуг по перевозке заявителем в материалы дела было представлено платежное поручение от 29.01.2016 N 12, свидетельствующее об оплате счета от 11.01.2016 N 737. Данный документы с достоверностью подтверждает исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора от 01.07.2013 N 07/13-01.
Довод таможни о том, что счет-фактура на оплату фрахта датирована ранее коносамента от 25.12.2015, таким образом, данный счет-фактуру невозможно соотнести с выставленными расходами на его оплату, коллегия также отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела, счет на оплату фрахта N 737 датирован 11 января 2016 года, тогда как коносамент N TAUE0344447 (данный номер также указан и в спорной ДТ) датирован 28.12.2015. При этом в данном счете на оплату фрахта N 737 от 11.01.2016 указаны номера контейнеров, в которых был ввезен спорный товар: HDMU6412500, TCNU 5093254, а также номер коносамента — TAUE0344447. Таким образом, счет от 11.01.2016 N 737 подтверждает размер понесенных обществом расходов на оплату перевозки товара по спорной поставке.
Довод таможни со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты новые доказательства в подтверждение фактической оплаты оказанных услуг по перевозке, а именно платежное поручение от 29.01.2016 N 12, свидетельствующее об оплате счета от 11.01.2016 N 737, в отсутствие доказательств невозможности представления данного платежного поручения при совершении таможенных операций, коллегия отклоняет, поскольку помимо указанного платежного поручения судом первой инстанции также был приобщен в материалы дела и принят в качестве надлежащего доказательства счет на оплату от 11.01.2016 N 737, который является допустимым и достаточным доказательством размера стоимости расходов на перевозку.
Довод таможни о том, что обществом не были представлены документы, которые могли бы подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость, а именно банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по спорной поставке, коллегия также отклоняет.
Коллегией установлено, что в материалах дела имеются платежные документы от 05.10.2015 N 26 на сумму 33 540 долларов США, от 17.12.2015 N 28 на сумму 55 000 долларов США, свидетельствующие об оплате обществом спорного товара. Общая сумма платежей соответствует стоимости товара, согласованной сторонами и отраженной в спорной ДТ.
При этом довод таможни о том, что платежное поручение N 28 от 17.12.2015 датировано ранее, чем инвойс, отражающий необходимую сумму оплаты по спорной ДТ, в связи с чем не может свидетельствовать об оплате обществом ввезенного по ней товара, коллегия также на том основании, что силу пункта 4.4.2 внешнеторгового контракта N YJPT/L от 29.09.2015 допускается предоплата товара. При этом в случае осуществления предоплаты поставка товара осуществляется в срок не позднее 360 дней с даты предоплаты. Как указано в ответе общества на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, спорная поставка является единственной по указанному контракту. Следовательно, к иной поставке указанные платежные документы относиться не могут.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10702030/010216/0004320 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных на доставку товара транспортных расходов.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства — члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В силу этой же нормы декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок — данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной в спорной ДТ таможенной таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что указанные заявителем при декларировании товаров по спорной ДТ сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим таможенным органом была проведена дополнительная проверка с целью подтверждения декларантом правильности определения заявленной им таможенной стоимости. В рамках данной проверки таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы (решение о проведении дополнительной проверки от 02.02.2016) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Как следует из материалов дела, заявитель в рамках проведения дополнительной проверки предоставил таможенному органу все имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения о невозможности представления иных запрошенных таможней документов, в том числе, о невозможности представления: прайс-листа производителя товара в связи с его отсутствием, дистрибьютерских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем — в связи с тем, что таковые не заключались, сведений о наличии расходов по страхованию товаров — в связи с тем, что товар не страховался, оферт, заказов, прайс-листов производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида — в связи с тем, что компания не проводит мониторинг рынка, бухгалтерских платежных документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам — в связи с тем, что рассматриваемая поставка единственная, экспортной декларации страны отправления — в связи с тем, что она существует только в электронном виде в стране отправления.
Таким образом, непредставление вышеперечисленных документов обусловлено объективными причинами и не может само по себе являться основанием для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости.
При этом обществом были представлены: счет об оплате фрахта, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, банковские платежные документы об оплате счетов-фактур.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также — таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, отсутствия информация об условиях поставки и оплаты товара коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Также не доказано таможенным органом использование декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.
Из вышеизложенного следует, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, как следует из материалов дела, таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации — ДТ N 10130220/031115/0038193 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров.
Порядок применения третьего метода — по стоимости сделки с однородными товарами установлен статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
Согласно пункту 2 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 — 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.
Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее — Порядок N 376).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии — товары того же класса или вида.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 однородные товары — это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Как следует из материалов дела, обществом по спорной ДТ был ввезен товар — оборудование металлообрабатывающее вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЦПУ.
При этом по ДТ N 10130220/031115/0038193, явившейся источником ценовой информации, был ввезен товар — токарные станки горизонтальные металлорежущие.
В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал, что указанные товары являются однородными. При этом из названия указанных товаров коллегия не усматривает, что данные товары имеют сходные характеристики, позволяющие выполнять им одни и те же функции, и являются коммерчески взаимозаменяемыми.
Кроме того, товар, ввезенный обществом по спорной ДТ, был ввезен на условиях FOB-Тайчунг, соответственно, в стоимость товара был включены расходы по его доставке из порта Тайчунг до порта Владивосток.
Товар, ввезенный по ДТ N 10130220/031115/0038193, был ввезен на условиях FCA-Далянь через т/п Щелковский.
Условие поставки FCA в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. В соответствии с данным условием покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом (согласно пункту А3а).
Таким образом, в таможенную стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10130220/031115/0038193, были включены расходы по его доставке из порта Далянь до таможенного поста Щелковский (Московская область), что не равнозначно расходам, понесенным обществом на перевозку товара, ввезенного по спорной ДТ.
При этом, таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что в его регионе деятельности в запрашиваемый период не производился ввоз товаров, однородных с тем, который был ввезен декларантом, и при сопоставимых условиях поставки.
Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни от 02.03.2016 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/010216/0004320, является незаконным связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении обязал таможню возвратить ООО "Лаверна" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/010216/0004320, окончательный размер которых таможне необходимо определить на стадии исполнения судебного решения.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-12337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А.СОЛОХИНА

Судьи Л.А.БЕССЧАСНАЯ В.В.РУБАНОВА