Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 05АП-6964/2016, 05АП-7021/2016 по делу N А59-2964/2010

Дело N А59-2964/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" Хапа Михаила Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" Кофановой Ларисы Николаевны
апелляционные производства N N 05АП-6964/2016, 05АП-7021/2016
на определение от 25.07.2016
председательствующего Ю.С. Учанина, судей С.О. Кучеренко, Ю.А. Дремовой
по делу N А59-2964/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (ОГРН 1066506003838, ИНН 6506010406)
о признании несостоятельным (банкротом),
рассмотрение жалобы представителя учредителей (участников) должника Хапа Михаила Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кофановой Ларисы Николаевны и заявления об ее отстранении,
при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (далее — ООО "Городские котельные", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков Ю.В. (отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 03.08.2011).
Определением суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна.
Определением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) производство по делу о банкротстве ООО "Городские котельные" прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением Хапом М.С. как физическим лицом в порядке статьей 113, 125 Закона о банкротстве всех требований кредитора, включенных в реестр.
Между тем 25.01.2016 в рамках дела о банкротстве представитель учредителей (участников) ООО "Городские котельные" Хап Михаил Сергеевич (далее также — заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кофановой Ларисы Николаевны, в которой просил признать ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия арбитражного управляющего должника ООО "Городские котельные" Кофановой Ларисы Николаевны выразившиеся в следующем: необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Буздина Алексея Михайловича на основании договора от 04.06.2012 б/н и необоснованной выплате Буздину Алексею Михайловичу 366 340 рублей; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника по техническим вопросам Евсеева Дениса Васильевича на основании договора от 01.12.2011 N 2 и необоснованной выплате Евсееву Денису Васильевичу 390 000 рублей; необоснованной выплате 09.01.2013 Буздину Алексею Михайловичу денежных средств должника в размере 426 340 рублей; необоснованной выплате 15.02.2013 Буздину Алексею Михайловичу денежных средств должника в размере 145 280 рублей; необоснованной выплате 12.08.2013 Буздину Алексею Михайловичу денежных средств должника в размере 500 000 рублей; необоснованной выплате 17.01.2014 с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Буздину Алексею Михайловичу в размере 70 000 рублей; необоснованной выплате 28.04.2014 с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Буздину Алексею Михайловичу в размере 143 170 рублей; необоснованной выплате 23.05.2012 с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Евсееву Денису Васильевичу в размере 125 000 рублей; необоснованной выплате 02.07.2012 с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Евсееву Денису Васильевичу в размере 91 667 рублей; необоснованной выплате 29.04.2013 с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Евсееву Денису Васильевичу в размере 30 000 рублей; необоснованной выплате 21.02.2014 с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств Евсееву Денису Васильевичу в размере 30 000 рублей; необоснованном получении 17.04.2012 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средства в размере 110 000 рублей на заработную плату за февраль, март 2012 года; необоснованном получении 22.05.2012 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средства в размере 190000 рублей на заработную плату за апрель, май 2012 в размере 100 000 рублей, хозяйственные расходы в размере 90 000 рублей; необоснованном получении 22.05.2012 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 180 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 02.07.2012 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 124 193 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 02.07.2012 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве командировочных расходов; необоснованном получении 15.08.2012 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и командировочных расходов; необоснованном получении 07.09.2012 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 28.09.2012 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 82 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, командировочных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 01.11.2012 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных расходов, расходов конкурсного управляющего, командировочных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 10.01.2013 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 165 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, командировочных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 15.02.2013 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 75 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 20.03.2013 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 85 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего; необоснованном получении 17.04.2013 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 165 000 рублей на заработную плату за март 2013 года в размере 100 000 рублей и в качестве судебных расходов 65 000 рублей; необоснованном получении 17.04.2013 на свое имя с банковского счета должника N 940702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 100000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном перечислении 22.04.2013 на банковский счет ООО "Индиго" с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 154 614 рублей в качестве оплаты за авиабилеты за Кофанову Л.Н. по счету 7 от 19.04.2013; необоснованном получении 29.04.2013 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 13.06.2013 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 21.06.2013 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 85 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и командировочных расходов; необоснованном получении 16.10.2013 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве подотчета для погашения судебных расходов; необоснованном получении 16.10.2013 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 350 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и командировочных расходов; необоснованном получении 29.11.2013 на свое имя с банковского счета должника, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 574 000 рублей в качестве командировочных и хозяйственных расходов; необоснованном получении 17.01.2014 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 85000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и командировочных расходов; необоснованном получении 21.02.2014 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 95 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и командировочных расходов; необоснованном получении 20.03.2014 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средства в размере 444 500 рублей на заработную плату за январь, февраль, аванс за март 2014 года; необоснованном получении 20.03.2014 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и командировочных расходов; необоснованном получении 03.04.2014 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 28.04.2014 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном получении 11.08.2014 на свое имя с банковского счета должника N 40702810507030000078, открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", денежных средств в размере 49 788,77 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном бездействии в период с сентября 2013 года по дату закрытия банковского счета должника 11.08.2014 по погашению требования кредитора ООО "Юридический Долговой Центр" и по прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Городские котельные"; взыскать с арбитражного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны в пользу должника денежные средства в размере 480 000 рублей в связи со снижением фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; взыскать с арбитражного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны в пользу должника денежные средства в размере 1 561 457 рублей по возмещению необоснованных расходов в связи с привлечением лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; отстранить арбитражного управляющего Кофанову Ларису Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Городские котельные".
Определениями суда от 29.02.2016 требования представителя участников ООО "Городские котельные" Хапа М.С. о взыскании с конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. в конкурсную массу ООО "Городские котельные" денежных средств в размере 1 561 457 рублей, выплаченных конкурсным управляющим привлеченным лицам — Буздину А.М. и Евсееву Д.В.; о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. и о взыскании с нее в конкурсную массу ООО "Городские котельные" денежных средств в размере 480 000 рублей выделены в отдельные производства.
Определением суда от 25.07.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Городские котельные" Кофановой Л.Н., выразившиеся: в необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 238 114 рублей; в непринятии мер по погашению требований конкурсного кредитора — ООО "Вода питьевая-3" (в последующем — ООО "Юридический Долговой Центр"); в непринятии мер, направленных на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские котельные"; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Кроме того судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кофановой Л.Н. о прекращении производства по жалобе представителя участников должника.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Кофанова Л.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы полагает, что, поскольку определением суда от 11.04.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Городские котельные" прекращено, то и производство по рассматриваемому обособленному спору подлежит прекращению. Считает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку Хап М.С. не является лицом, участвующим в деле, ввиду того, что договор доверительного управления от 29.12.2012, заключенный с ним нотариусом Охинского нотариального округа, и протоколы внеочередного собрания участников ООО "Городские котельные" ничтожны как противоречащие положениям Закона о банкротстве; при этом отмечает, что доли участников Бергер Виталия Томасовича (25%) и Петренко Валерия Трофимовича (75%) в связи с их неоплатой перешли обществу, а право наследования доли у наследников последнего не возникло. Обстоятельство нарушения прав и законных интересов участников должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего полагает недоказанным по причине того, что требования учредителей (участников) не относятся к текущим обязательствам должника, а их удовлетворение производится только после прекращения дела о банкротстве либо по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании необоснованным расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 2 238 114 рублей, представитель учредителей (участников) должника Хап М.С. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части изменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 884 676 рублей 46 копеек. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что причитающийся по состоянию на 18.09.2015 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 2 285 010 рублей 58 копеек, что превышает общую сумму снятых Кофановой Л.Н. денежных средств на указанные цели (2 145 981,77 рубль). При этом отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено получение конкурсным управляющим вознаграждения в деле о банкротстве авансом или в качестве предоплаты. Не согласен также с возложением судом на заявителя бремени доказывания факта отнесения снятых со счета денежных сумм (помимо вознаграждения) отдельно к командировочным и судебным расходам с определением конкретного размера каждого вида расходов. Обращает внимание, что, поскольку расчетный счет должника был закрыт 11.08.2014, то после этой даты конкурсный управляющий Кофанова Л.Н. не могла снимать никакие денежные средства должника и получать вознаграждения в деле о банкротстве, в связи с чем приходит к выводу, что по состоянию на 11.08.2014 правильный и обоснованный размер вознаграждения составляет 1619419 рублей 31 копейку. Указывает также, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кофановой Л.Н. своих обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по погашению требований конкурсного кредитора — ООО "Вода питьевая-3" (в последующем — ООО "Юридический Долговой Центр") и в непринятии мер, направленных на прекращение производства по делу о банкротстве должника, не дает ей право претендовать на вознаграждение в деле о банкротстве в период с сентября 2013 года, поскольку в сентябре 2013 года дело подлежало прекращению.
В канцелярию суда поступил также отзыв заявителя на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). В отзыве Хап М.С. на доводы жалобы конкурсного управляющего возразил. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2016 в порядке статьи 63 АПК РФ объявлен перерыв до 08.11.2016.
Через канцелярию суда поступило также ходатайство арбитражного управляющего Кофановой Л.Н. о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.
В судебное заседание иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Кофановой Л.Н. в апелляционной жалобе ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору, судебная коллегия оставила его без удовлетворения ввиду следующего.
В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Таким образом, доводы жалобы Хапа М.С., поданной в арбитражный суд 25.01.2016, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве должника, подлежат проверке арбитражным судом всех инстанций независимо от завершения 04.04.2016 процедуры банкротства в отношении ООО "Городские котельные".
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 — 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Как следует из абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве; это лицо в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).
В данном случае рассматриваемая жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана Хапом М.С., полномочия которого как представителя участников общества применительно к абзацу двадцатому статьи 2 Закона о банкротстве подтверждены представленным в дело единогласным решением участников (учредителей) ООО "Городские котельные", оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 26.10.2015, согласно которому Хап М.С. избран представителем участников должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве N А59-2964/2010, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве.
Вышеуказанное решение принято Хапом Михаилом Сергеевичем, являющимся доверительным управляющим 75 процентами голосов общего количества голосов участников общества, оставшихся после смерти участника общества Петренко Валерия Трофимовича, и Бергер Виталием Томасовичем, обладающим 25 процентами голосов от общего количества голосов участников общества, что соответствует сведениям имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 27.10.2015 (75 и 25 процентов долей участия в уставном капитале соответственно).
В соответствии с правилами подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) участниками также утверждена процедура принятия решений на данном собрании путем подписания протокола общего собрания участников общества всеми его участниками.
С учетом изложенного избрание 26.10.2015 общим собранием участников (учредителей) ООО "Городские котельные" своего представителя для участия в деле о банкротстве общества от их имени, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, не влечет ничтожность такого решения на основании статьи 181.5 ГК РФ, в то время как данное решение в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в применимой редакции, далее — Закон об ООО) не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судебной коллегией также отклоняются доводы Кофановой Л.Н. о ничтожности договора доверительного управления наследственным имуществом от 29.12.2012, заключенного нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области с Хапом Михаилом Сергеевичем на основании статей 1026 и 1173 ГК РФ в целях охраны и управления имущества (75% доли в уставном капитале ООО "Городские котельные"), оставшегося после смерти Петренко Валерия Трофимовича, умершего 05.06.2012, по приведенным в жалобе основаниям.
Введение решением суда от 05.04.2011 в отношении общества процедуры конкурсного производства и предусмотренные в этой связи Законом о банкротстве последствия (статья 126), вопреки выводам апеллянта, не влечет переход к утвержденному конкурсному управляющему полномочий по распоряжению долями в уставном капитале должника, поскольку такие доли не являются имуществом последнего применительно к статье 131 Закона, в связи с чем не включаются в конкурсную массу. Доли хозяйственного общества, составляющие его уставный капитал, в силу статьи 66 ГК РФ и статьи 2 Закона об ООО принадлежат учредителям (участникам) этого общества.
При этом выводы арбитражного управляющего о переходе принадлежащих учредителям (участникам) должника долей уставного капитала обществу вследствие их неоплаты со ссылками на пункт 3 статьи 16 Закона об ООО признаются апелляционным судом безосновательными, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего учредительных документов должника, подтверждающих размер внесенных учредителями вкладов при создании общества, само по себе не свидетельствует о неисполнении учредителями обязанности по оплате принадлежащих им долей.
Более того, как следует из пункта 2 статьи 16 Закона об ООО (в применимой редакции), на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Тем самым обстоятельство присвоения обществу 05.12.2006 основного государственного регистрационного номера подтверждает факт оплаты его участниками 50 процентов принадлежащих им долей, что исключает возможность перехода долей участников обществу в полном объеме и, как следствие, отсутствие у Хапа М.С. полномочий по управлению доли Петренко В.Т.
Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве позволяет учредителям (участникам) должника заявить о правах на имущество, от принятия которого для погашения своих требований отказались кредиторы и которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.
Таким образом, заключение 29.12.2012 вышеуказанного договора с Хапом М.С. о доверительном управлении принадлежавшей умершему участнику общества доли уставного капитала в интересах его наследников положениям Закона о банкротстве не противоречит и не влечет его ничтожности.
Из изложенного также следует, что правовой интерес участников должника состоит в наиболее эффективном проведении процедур его банкротства.
В этой связи установление факта допущения конкурсным управляющим должника неправомерных действий (бездействия), выразившихся в нецелевом (излишнем) расходовании денежных средств должника и затягивании процедуры банкротства, как заведомо нарушающих (нарушающего) имущественные интересы участников должника, является основанием для удовлетворения соответствующей жалобы их представителя (статья 60 Закона о банкротстве).
Так, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Судом из представленной заявителем выписки по операциям на расчетном счете ООО "Городские котельные" N 40702810507030000078, открытом в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", установлено, что конкурсным управляющим Кофановой Л.Н. в период с 17.04.2012 по 20.03.2014 осуществлено снятие (перечисление третьему лицу) денежных средств должника на общую сумму 2 238 114 рублей для целей выплаты заработной платы, в качестве командировочных, хозяйственных, судебных расходов.
Кроме того с указанного счета Кофановой Л.Н. в период с 22.05.2012 по 11.08.2014 снято 2 145 981 рубль в качестве возмещения судебных расходов, расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, командировочных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.
При этом по состоянию на 12.08.2013 на вышеуказанном счете должника имелись денежные средства в размере 2 572 062 рубля 18 копеек, что находит свое подтверждение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.09.2012; в то время как согласно реестру требований кредиторов ООО "Городские котельные" по состоянию на 27.09.2013 погашены требования всех кредиторов на общую сумму 2834590 рублей 79 копеек, за исключением требований ООО "Юридический Долговой Центр" (до правопреемства — ООО "Вода питьевая-3") в размере 51 603 рубля 81 копейка.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств объективной необходимости несения конкурсным управляющим судебных, командировочных и хозяйственных расходов, а также их состав; доказательств того, что часть обналиченных денежных средств была выплачена бывшему работнику ООО "Городские котельные" Гавриловой М.Ю. в качестве заработной платы при том, что последняя была уволена на основании приказа от 16.09.2011; доказательств объективной невозможности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований ООО "Юридический Долговой Центр" в сумме 51 603 рубля 81 копейка при наличии на расчетном счете должника денежных средств, достаточных, для погашения данного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованном (нецелевом) расходовании конкурсным управляющим Кофановой Л.Н. денежных средств должника в общей сумме 2238114 рублей, а также в непринятии ею мер по своевременному погашению требований конкурсного кредитора — ООО "Вода питьевая-3" (в последующем — ООО "Юридический Долговой Центр"), что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства ООО "Городские котельные".
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда, сделанных в полном соответствии с положениями статей 20.3 и 57 Закона о банкротстве и не опровергнутых арбитражным управляющим в своей апелляционной жалобе.
Судебная коллегия поддерживает также выводы арбитражного суда в части возможности отнесения с учетом предмета рассматриваемого обособленного спора снятых конкурсным управляющим со счета должника денежных средств в размере 2 145 981 рубль на выплату фиксированного вознаграждения последней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 комментируемой статьи Закона).
Так, Кофанова Л.Н. утверждена конкурсным управляющим ООО "Городские котельные" определением суда от 22.08.2011 (дата объявления резолютивной части) с установлением размера вознаграждения в размере 30000 рублей в месяц, который был увеличен до 50 000 рублей в месяц определением суда от 28.04.2012 (дата объявления резолютивной части).
Арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установил, что по состоянию на 18.09.2015 фиксированный размер вознаграждения Кофановой Л.Н. составил 2 285 010 рублей 58 копеек, что превышает снятую в период с 22.05.2012 по 11.08.2014 сумму денежных средств, в том числе на указанные цели (2 145 981 рубль).
В этой связи, принимая во внимание, что производство по обособленному спору о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. с 50 000 рублей до 10 000 рублей ежемесячно за период с сентября 2013 года по август 2014 года приостановлено определением суда от 04.04.2016 до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, учитывая принцип обязательности выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за весь период исполнения им своих обязанностей, в отсутствие доказательств того, что денежные средства в сумме 2 145 981 рубль помимо вознаграждения были отнесены также на погашение судебных расходов, командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств в указанной сумме на выплату фиксированного вознаграждения, в связи с чем оснований для признания действий арбитражного управляющего в данной части требований несоответствующими требованиям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и нарушающими права и законные интересы участников общества у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, сводящиеся к несогласию с наличием правовых оснований для выплаты фиксированного вознаграждения в период с сентября 2013 года, когда дело о банкротстве подлежало прекращению, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку наличие либо отсутствие таких оснований с учетом определений суда от 29.02.2016 в предмет рассматриваемого обособленного спора не входит и подлежит установлению судом в рамках соответствующего обособленного спора, в том числе с учетом установленных обжалуемым определением обстоятельств.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отстранении Кофановой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представителем участников общества не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области отсутствуют, апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) ООО "Городские котельные" Хапа М.С. и арбитражного управляющего Кофановой Л.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 по делу N А59-2964/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А.СКРИПКА

Судьи Д.А.ГЛЕБОВ А.С.ШЕВЧЕНКО