Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 05АП-8086/2016 по делу N А51-16304/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8086/2016
на решение от 29.08.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-16304/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича (ИНН 253804897009, ОГРНИП 310253832100011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/190216/0006146,
при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович (далее — заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее — таможенный орган, таможня) от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/190216/0006146.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности ссылается на невозможность определить сумму оплаченных транспортных услуг из-за разницы стоимости данных услуг по счету на оплату и размера денежных средств, оплаченных по платежному поручению, на отсутствие в счете на оплату сведений о вознаграждении экспедитора и на невозможность идентифицировать данный счет со спорной поставкой ввиду не указания в нем сведений о документах, согласующих стоимость перевозки. Указывает, что из представленных к таможенному оформлению договора оказания транспортных услуг, счета на оплату и агентского договора не следует стоимость согласованных услуг, а в структуру заявленной таможенной стоимости не было включено вознаграждение агента за осуществление таможенного оформления. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2015 N IPB/201506/001, заключенного между заявителем и компанией "Brubeck Incorporated", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары — игрушки пластмассовые для детей на дистанционном управлении, различных артикулов, общей стоимостью 422746,32 руб.
В целях таможенного оформления указанного товара Ладыгин В.В. подал в таможню декларацию на товары N 10714040/190216/0006146, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 19.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные Ладыгиным В.В. при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее — Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее — Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10714040/190216/0006146 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N IPB/201506/001 от 20.06.2015, паспорт сделки, спецификация N 50 от 21.01.2016, инвойс N AJ20151019 от 23.01.2016, агентский договор N ТМ05/15 от 01.04.2015, коносаменты, договор оказания транспортных услуг N 30032015-2 от 30.03.2015, счет-оферту N 5702648940 от 03.02.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил платежное поручение N 16 от 24.02.2016, отчет агента N Л09/0216-ТМ от 23.02.2016, оригиналы товаросопроводительных документов, выписку по счету, ведомость банковского контроля, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 50 от 21.01.2016 и инвойсу N AJ20151019 от 23.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 422746,32 руб., которая была оплачена платежным поручением N 16 от 24.02.2016.
В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости декларантом, учитывая условие поставки FOB Янтиань, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 46174,59 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором оказания транспортных услуг N 30032015-2 от 30.03.2015, счетом-офертой от 03.02.2016 N 5702648940, платежным поручением от 04.02.2016 N 56 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на невозможность идентифицировать представленные документы и произведенную оплату со спорной поставкой, а также на неполноту формирования структуры заявленной таможенной стоимости.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 13 ДТС-1 указываются расходы покупателя, не вошедшие в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, указанную в графе 11а, то есть не включенные продавцом в счет-фактуру, выставленный покупателю, но имевшие место в связи с ввозом оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза и оплаченные покупателем (или подлежащие оплате).
Так, в пункте 13а указываются расходы покупателя на выплату вознаграждений посреднику (агенту), брокеру, за исключением вознаграждений за закупку, уплачиваемых покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.
Согласно пункту 1.1 агентского договора N TM05/15 от 01.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техномакс-ДВ" (принципал) и Ладыгиным В.В. (агент), агент оказывает принципалу услуги по оформлению и декларированию товара с оплатой таможенных платежей на таможенных постах Находкинской и Владивостокской таможен, предназначенных принципалу. Агент осуществляет поиск товара в Китае и других странах Юго-Восточной Азии на основании заявок принципала, от своего имени заключает контракты с иностранными компаниями, а также осуществляет декларирование и таможенную очистку товара.
Таким образом, предприниматель, являясь агентом ООО "Техномакс-ДВ", фактически при заключении контракта N IPB/201506/001 от 20.06.2015 и декларировании спорного товара действовал в его интересах и за его счет, в связи с чем у заявителя не могли возникнуть расходы по оплате вознаграждения агенту, подлежащие включению в таможенную стоимость, так как Ладыгин В.В. сам является агентом.
В этой связи вывод таможенного органа о необходимости включения в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения агента за таможенное оформление товара признается апелляционной коллегией безосновательным.
Как подтверждается материалами дела, по условиям пункта 2.1 контракта N IPB/201506/001 от 20.06.2015 цены на товар устанавливаются в российских рублях на условиях FOB (наименование порта отгрузки) Китай в редакции Инкотермс 2010.
Соответственно расходы по доставке товара до таможенной территории таможенного союза лежат на покупателе, то есть на Ладыгине В.В. При этом в спорной ситуации заявитель договор оказания транспортных услуг на морскую перевозку грузов не заключал, поскольку такой договор был заключен непосредственно ООО "Техномакс-ДВ" — лицом, в интересах которого действовал предприниматель, и фактически собственником поставляемого товара, напрямую с перевозчиком — компанией ООО "Маэрск", действующего от имени и по поручению компании "MMC Transport".
По факту перевозки груза в контейнере MSKU3594344 по маршруту Yantian — Vostochniy port в соответствии с коносаментом MCC990493 перевозчиком был выставлен счет N 5702648940 от 03.02.2016 на сумму 46174,59 руб., который был оплачен платежным поручением N 56 от 04.02.2016, имеющим ссылку на указанный счет-оферту.
Совокупный анализ указанных документов со сведениями, заявленными в спорной декларации, позволяет идентифицировать данные расходы со спорной поставкой и точно определить размер оплаченных расходов по счету-оферте N 5702648940 от 03.02.2016, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как напрямую противоречащие материалам дела.
Что касается отсутствия в представленных документах сведений о вознаграждении экспедитора, то данное обстоятельство никаким образом не могло повлиять на структуру заявленной таможенной стоимости, поскольку, заключая договор на оказание транспортных услуг, ООО "Техномакс-ДВ", как уже было указано выше, действовало напрямую с перевозчиком, а не через экспедитора, в связи с чем данные расходы не были понесены при доставке спорного товара до таможенной территории таможенного союза.
Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 20.06.2015 N IPB/201506/001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/190216/0006146, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Ладыгиным В.В. требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 по делу N А51-16304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н.АНИСИМОВА

Судьи О.Ю.ЕРЕМЕЕВА И.С.ЧИЖИКОВ