Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 05АП-8070/2016 по делу N А51-14079/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ транзит",
апелляционное производство N 05АП-8070/2016
на решение от 31.08.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-14079/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛ транзит" (ИНН 2543083324, ОГРН 1152543021586, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2015)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
при участии:
от ООО "ВЛ транзит": представитель Кульпина М.В. по доверенности от 01.05.2016 сроком на 3 года, паспорт;
от Владивостокской таможни: представитель Барсегян В.А. по доверенности N 90 от 10.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Транзит" (далее — заявитель, декларант, общество, ООО "ВЛ Транзит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее — ответчик, таможня, таможенный орган) от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/160316/0012016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Транзит" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что запрошенные судом дополнительные документы действительно отсутствовали у заявителя, так как контракт, приложение к нему, инвойс в оригинале находились у инопартнера в Японии и длительное время пересылались им в г. Владивосток. Документы находились у общества только в электронном виде без подписей сторон, соответственно документы в указанном виде не могли быть отправлены в таможню. Что касается иных документов (прайс-листа, экспортная декларация, сведения о характеристиках), апеллянт поясняет, что они неоднократно были запрошены у инопартнера по телефону с указанием адреса электронной почты, однако на запросы по телефону инопартнер не выслал ответ заявителю, в связи с чем последним был направлен письменный запрос, ответ на который в том числе и документация поступили позднее даты принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Считает что, непредставление обществом запрошенных документов произошло по объективным причинам, не зависящим от него обстоятельствам. Обращает внимание на, что в ходе внутренней проверки в ООО "ВЛ Транзит" было выявлено, что сотрудник общества при отправлении в электронной форме в таможенный орган документов, подтверждающих таможенную стоимость, с использованием средств электронного декларирования допустил техническую ошибку в инвойсе от 29.02.2016, в результате чего была указана неправильная цена товара — 15541,55 долларов США. Отмечает, что согласно оригиналу инвойса от 29.02.2016 цена товара составляет 15669,55 долларов США, то есть цена, указанная в инвойсе, полностью подтверждает таможенную стоимость товара, которая был заявлена в спорной ДТ.
При изложенных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считает, что таможенная стоимость товаров, заявленная в спорной ДТ, является обоснованной и подтвержденной документами, представленными таможенному органу при таможенном оформлении и при осуществлении дополнительной проверки.
В судебном заседании представитель ООО "ВЛ Транзит" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копии приложения к контракту от 29.02.2016 в формализованном виде.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, устно изложил свою позицию по делу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества — не подлежащей удовлетворению, по ходатайству о приобщении документа, не возражал.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела представленный документ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2016 N JT-01/16, заключенного между ООО "ВЛ Транзит" и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза на условиях СFR Владивосток из Японии в адрес названного общества были ввезены товары 25-ти (различные двигатели автомобильные и запасные части автомобильные) в количестве 915 грузовых мест.
В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10702030/160316/0012016, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения не содержат достоверной информации, подтверждающей заявленную декларантом таможенную стоимость товаров по первому методу.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 17.03.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Декларантом до принятия таможней решения по результатам проверки документы представлены не были.
Письмом от 18.03.2016 заявитель указал на то, что представить документы не может ввиду их отсутствия.
19.03.2016 спорные товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 20.04.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Не согласившись с решением ответчика от 20.04.2016 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, — таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее — Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее — Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов сроком до 26.03.2016 (решение о проведении дополнительной проверки от 17.03.2016) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
В числе запрошенных таможней документов, подтверждающих факт заключения сделки и ее условия, структуру таможенной стоимости, формирование цены сделки, иные обстоятельства согласно запросу, таможня просила представить оригинал контракта, всех действующих дополнений, приложений к нему, коносамента, инвойса, пояснения о расхождении сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ (15669,55 долл. США) и указанных в инвойсе (15541,55 долл. США).
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 18.03.2016 сообщил о том, что представить документы не может ввиду их отсутствия, также общество указало, что согласно на выпуск товаров при условии внесения обеспечения.
ООО "ВЛ Транзит", которое в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, могло запросить у инопартнера дополнительные документы в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Как видно из документов, представленных заявителем, он направил запрос инопартнеру лишь 11.04.2016, то есть менее чем за неделю до окончания срока, установленного таможней для представления дополнительных документов.
Кроме того, ряд документов у декларанта фактически имелся на момент таможенного декларирования (в частности, оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов), однако они также не были представлены таможенному органу.
Ссылка подателя жалобы о вине сотрудника ООО "ВЛ Транзит", непосредственно осуществлявшего таможенное декларирование, в непредставлении документов таможенному органу суд первой инстанции правомерно отклонена, поскольку письмо общества от 18.03.2016 о невозможности представления документов подписано руководителем юридического лица.
Из анализа документов, представленных декларантом, как при декларировании товаров, так и в ходе дополнительной проверки, следует, что они не подтверждали возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из имеющегося в материалах дела внешнеторгового контракта от 11.01.2016 N JT-01/16, заключенного ООО "ВЛ Транзит" с компанией "Japan Trek Co., Ltd", следует, что он является рамочным и предполагает поставки продавцом покупателю новых и бывших в употреблении автомобилей, запасных частей, узлов и агрегатов к ним производства Японии, Республики Корея, США, других стран, а также других товаров, не запрещенных к ввозу на территории России на общую сумму 10 млн. долл. США в течение срока его действия (до 31.12.2021).
Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара согласовываются сторонами в том числе по телефону, либо встрече представителей (пункт 1.3 контракта).
В пункте 2.3 контракта оговорено, что цена товара устанавливается сторонами в приложениях на каждую партию товара.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта данный контракт представляет собой полное взаимопонимание сторон в отношении предмета контракта. Все поправки, изменения, дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Доказательств согласования наименования, ассортимента, количества, стоимости спорной партии товаров по телефону либо встрече представителей (пункт 1.3 контракта) декларант не представлял.
Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ООО "ВЛ Транзит" представило в формализованном виде дополнительное соглашение от 29.02.2016 N JT-06 к контракту от 11.01.2016 N JT-01/16, содержащее спецификацию со сведениями о наименовании, количестве товаров и их стоимости по каждому наименованию на общую сумму 15669,55 долл. США.
Представленный в формализованном виде инвойс на спорную партию товаров от 29.02.2016 N JT-06 содержал сведения о наименовании, количестве товаров и их стоимости по каждому наименованию на общую сумму 15541,57 долл. США.
Несмотря на то, что таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки прямо поставил перед заявителем вопрос о необходимости пояснить расхождения сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ и указанных в инвойсе (пункт 8 решения от 17.03.2016), декларант таких пояснений не представил и в письме от 18.03.2016 указал на отсутствие дополнительных документов.
Вместе с тем, фактически инвойс, выполненный на бумажном носителе и подписанный сторонами внешнеторговой сделки, содержит сведения о стоимости товаров на общую сумму 15669,55 долл. США.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель не указал, по каким причинам он не мог представить данный документ на бумажном носителе по запросу таможни.
Вместе с тем, представленное дополнительное соглашение от 29.02.2016 N JT-06 (спецификация) в формализованном виде по своему содержанию также не соответствовало тексту дополнительного соглашения, фактически подписанного сторонами, так как фактически сторонами было согласовано лишь наименование, количество и вес товаров. Сведений о стоимости товаров дополнительное соглашение не содержало.
Согласно пункту 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.
Таким образом, представленные заявителем таможенному органу документы содержали не только не соответствующие друг другу сведения о стоимости товаров, но и недостоверную информацию о согласовании всех существенных условий поставки, учитывая, что цена товара вообще не была согласована сторонами контракта в каком бы то ни было виде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2, пункта 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Однако доказательства совершения покупателем конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с предложенными продавцом условиями сделки, (оприходования товара, оплаты за товар) не были представлены декларантом к моменту окончания таможенного контроля. Так, оплата товара была произведена согласно заявлению на перевод от 28.04.2016 N 3, то есть уже по окончании срока представления дополнительных документов и после принятия оспариваемого решения.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров Владивостокская таможня ссылается также на тот факт, что коносамент не содержит отметок об оплате фрахта, учитывая условие поставки CFR российский порт.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не влияет на величину заявленной таможенной стоимости товара и ее структуру, поскольку в соответствии с контрактом и приложением к контракту товар поставляется на условиях поставки CFR порты Приморского края (Инкотермс 2010) и в цену товара стоимость фрахта включена. Коносамент по своей правовой природе оформляет договор морской перевозки (пункт 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). В то же время, приобретая товар на условиях CFR Владивосток, декларант не вступает в договорные отношения с перевозчиком, в связи с чем не может нести ответственность за поведение участников договора перевозки.
Кроме того, по общему правилу, закрепленному статьей 163 КТМ РФ, все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем; в случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Следовательно, закон не обязывает вносить в коносамент сведения о том, уплачен ли фрахт, в том случае, если получатель не должен уплачивать фрахтовые платежи.
Ввиду изложенного, по мнению коллегии, суд первой инстанции обосновано отклонил довод таможенного, касающийся замечаний по оформлению коносамента, за его несостоятельностью.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Таким образом, имелось одновременно несколько обстоятельств, названных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Учитывая изложенное коллегия приходит к выводу о том, что Владивостокская таможня предоставила декларанту возможность доказать заявленную им таможенную стоимость и правомерность применения основного метода таможенной оценки, но поскольку декларант не представил документы по запросу, таможенный орган не имел возможности убедиться в том, что заявленная ООО "ВЛ Транзит" в ДТ N 10702030/160316/0012016 таможенная стоимость товаров основана на количественно определенных и достоверных сведениях о стоимости сделки.
Ссылка заявителя на то, что общество располагало документами, в полной мере подтверждающими правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу в размере величины стоимости сделки с ними является, по мнению коллегии несостоятельной ввиду следующего.
Действительно, в материалы дела декларантом представлены прайс-лист компании-продавца, корректный коммерческий инвойс на бумажном носителе, доказательства оплаты товаров в размере их инвойсовой стоимости.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", которым разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 — 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
В пункте 13 этого же Постановления указано, что внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года N 289).
С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни не нарушило права и законные интересы ООО "ВЛ Транзит", поскольку последнее вправе обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/160316/0012016, приложив дополнительные документы, которые не были представлены в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, и инициировать вопрос о возврате таможенных платежей, дополнительно уплаченных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/160316/0012016, принято при наличии к тому правовых оснований, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена.
Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10702030/160316/0012016.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 по делу N А51-14079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Судьи Н.Н.АНИСИМОВА И.С.ЧИЖИКОВ