Требование: О взыскании основного долга и неустойки по договору подряда

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 05АП-7529/2016 по делу N А51-12006/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитекс",
апелляционное производство N 05АП-7529/2016
на решение от 11.08.2016
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-12006/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спайдерприм" (ИНН 2540208046; ОГРН 1152540000524)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" (ИНН 2543061698, ОГРН 1152543000390)
о взыскании 625 204 рублей 25 копеек,
при участии:
от истца — представитель Маликов К.М. (доверенность от 24.03.2016, паспорт);
от ответчика — не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спайдерприм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" о взыскании 625 204 рублей 25 копеек, в том числе 568 367 рублей основного долга и 56 836 рублей 75 копеек неустойки (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений).
Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на непринятие судом возражений на иск, выраженных в форме встречного искового заявления. Указывает на выполнение истцом работ с недостатками. Также обращает внимание суда на то, что в настоящее время в рамках заключенных между сторонами договоров им оплачено 1 512 113 рублей, что не было учтено истцом при подаче иска. Кроме того, указывает на наличие у него убытков по вине истца в сумме 106 078 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 — 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по кладке наружных стен с теплоизолирующими плитами согласно сметного расчета (Приложение N 1), являющимися обязательным приложением к настоящему договору, по объекту Бриннера, 46 в г. Владивостоке, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.
Сторонами согласованы все существенные условия договора.
Стоимость работ определяется сметным расчетом (Приложение N 1) и ориентировочно составляет 1 010 220 рублей (пункт 3.1. договора).
Оплата по договору проводится поэтапно:
— авансовым платежом в размере 30% от предварительной стоимости работ,
— за фактически выполненные работы в течение пяти банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета-фактуры на оплату после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.2., 3.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору подрядчик, выполнив работы, направил в адрес ответчика 02.02.2016 и 04.02.2016 (с вручением адресату 04.02.2016 и 09.02.2016 соответственно) акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
31.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сложившуюся задолженность.
В нарушение пункта 3.7. договора, устанавливающего трехдневный срок (дни рабочие) на подписание актов и справок либо направления мотивированного отказа от принятия работ, 15.04.2016 ответчик направил истцу письмо с указанием причин не подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Истец, посчитав отказ не мотивированным, а работы подлежащими оплате в порядке статьи 753 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, верно квалифицировав спорные отношения как вытекающие из договора и подлежащие регулированию Главой 37 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятие их заказчиком.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком не оспорен. Также ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.
О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленные в материалы дела письма от 02.02.2016 и 04.02.2016.
В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.
Ответчиком таких доказательств в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не представлено.
При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в письме от 15.04.2014 N 234 являются существенными и не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.
Ответчик при наличии разногласий с истцом по качеству работ, для подтверждения обоснованности отказа в их принятии также не воспользовался правом организовать строительную экспертизу в порядке пункта 8.3. договора.
В отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, суд, в силу положений статьи 720 ГК РФ верно счел выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при наличии соответствующих доводов жалобы также не представлено.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения данной части требований в заявленной сумме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании 56 836 рублей 75 копеек неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.8 договора, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.
Не принимается коллегией также довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска.
Как установлено судом, встречное исковое заявление подано ответчиком через канцелярию суда в день заседания 04.08.2016 в 11 часов 32 минуты, в то время как заседание назначено на 13 часов 10 минут.
Кроме того, судом установлено, что встречное заявление подано с нарушениями требований ст. 126 АПК РФ.
В судебном заседании 04.08.2016 спор по первоначальному иску ООО "Спайдерприм" рассмотрен судом по существу, 11.08.2016 изготовлено решение в полном объеме.
На день устранения нарушений 25.08.2016 первоначальные требования уже были рассмотрены.
Вместе с тем, как установлено статьей 132 АПК РФ, встречный иск может быть предъявлен ответчиком и принят к производству непосредственно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, в связи с тем, что судом вынесено решение по первоначальному иску, то встречный иск ООО "Профитекс" к производству в рамках данного дела уже не мог быть принят и подлежал возврату.
Из произведенных ответчиком процессуальных действий по подаче встречного иска с нарушениями требований ст. 126 АПК РФ в день основного судебного заседания, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, следует злоупотребление им процессуальными правами.
В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил ответчика на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 по делу N А51-12006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Ю.РОТКО

Судьи С.Н.ГОРБАЧЕВА Л.А.МОКРОУСОВА