Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 N 05АП-4309/2016 по делу N А51-2805/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг",
апелляционное производство N 05АП-4309/2016
на решение от 18.05.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-2805/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг" (ИНН 2536162279, ОГРН 1052503126147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2005)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)
о признании незаконным и отмене постановления по делу N 9862/115-16 от 02.02.2016 об административном правонарушении,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг" (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по восточному арктическому району (далее — ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 9862/115-16 от 02.02.2016 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Посейдон — Шиппинг" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением нормы процессуального права при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы настаивает на том, что обществом соблюдены все требования действующего законодательства, и что при изменении только судовой роли применению подлежит специальная норма, а именно абзац 3 пункта 6 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (далее — Правила N 863), которая предусматривает направление иного уведомления, нежели предусмотрено пунктами 2 — 4 Правил N 863. По мнению заявителя, указанная норма не содержит обязанности по направлению нового уведомления в порядке пунктов 2 — 4 Правил N 863. Также апеллянт указывает, что обязанность по направлению уведомления об изменении судовой роли лежит на капитане судна, следовательно, у судовладельца такая обязанность отсутствует. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе дела об административном правонарушении, выразившемся в неуведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство неоднократно откладывалось, а также приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-2803/2016.
В связи с нахождением в отпуске судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой на основании определения от 31.10.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена их замена на судей Н.Н. Анисимову и О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 в 02 час. 10 мин. (время судовое — Владивостокское) в средних географических координатах 46°02,4' СШ и 149°32,1' ВД общество посредством судна "Персей" под управлением капитана судна Л. пересекло государственную границу Российской Федерации, осуществив выход из исключительной экономической зоны России в территориальное море России без прохождения пограничного, таможенного контроля, не в силу чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных частью 15 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее — Закон о Государственной границе) с нарушением условий уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу России, выразившееся в не направлении нового уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при изменении сведений, указанных в уведомлении в порядке, предусмотренном пунктами 2 — 4 Правил уведомления пограничных органов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863.
Так, Управлением установлено, что 11.12.2015 общество направило уведомление в ПУ ФСБ России по Приморскому краю о намерении пересечь государственную границу РФ, приложив судовую роль в которой не значились граждане РФ: третий помощник капитана Ш., моторист С. и моторист У.
Далее, судно "Персей" вышло из порта Владивосток в порт назначения с указанными гражданами РФ на борту судна, при этом направив судно "Персей" из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ, допустив пересечение государственной границы РФ без надлежащего уведомления пограничного органа; направив лишь — уведомление о фактическом пересечении государственной границы РФ в 02 час. 18 мин. 17.12.2015.
Также капитаном судна Лабониным М.Л. пограничному наряду в ходе контрольно-проверочных мероприятий было предоставлено уведомление от 12.12.2015 в 13 часов 11 минут, отправленное в ФАР Сахалина о том, что судно "Персей" с грузом контейнеров в трюмах и на палубе снимается из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский 13.12.2015 в 20 часов 00 минут. В связи со штормовыми погодными условиями в Охотском море, планирует следовать вдоль Курильских островов. Просит разрешить следовать вдоль Курильских островов и при необходимости укрываться в заливах Курильских островов от непогоды и предоставил разрешение на вход судна 16.12.2015-26.12.2015 в запретные зоны Курильских островов для укрытия от неблагоприятных погодных условий без проведения рыбопромысловых, бункеровочных и других хозяйственных работ при условии соблюдения установленных норм и правил от 14.12.2015 в 11 часов 35 минут, которое было отправлено дополнительно начальнику ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, начальнику ПУ ФСБ России по Сахалинской области, которое было подписанное заместителем начальника морского отдела. Однако обязанность немедленно сообщить в администрации ближайших российских портов о вынужденном пересечении государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных Законом о государственной границы РФ правил следования обществом соблюдена не была.
При данных обстоятельствах Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 9 Закона Закон N 4730-1, а также пунктов 2, 3, 4, 6 Правила N 863.
По данному факту административным органом в отношении ООО "Посейдон — Шиппинг" составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2016, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление N 9862/115-16 от 02.02.2016 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.
Общество, полагая, что указанное постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд, который решением от 18.05.2015 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Защита Государственной границы — часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море — по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).
Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.
Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).
Частью 5 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.
Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.
Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона N 4730-1).
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.
Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее — российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил N 863).
В силу пункта 2 Правил N 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее — заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее — уведомление).
Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.
При этом к уведомлению прилагаются план перехода российского судна, судовая роль и список пассажиров при их наличии (пункт 3 Правил N 863). Из содержания данного пункта следует, что судовая роль является неотъемлемой частью уведомления.
Согласно приложению к названным Правилам в уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в числе прочего указываются дата и время выхода судна из порта; описание маршрута плавания судна, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил N 863 закреплено, что при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 — 4 настоящих Правил.
Из совокупного анализа вышеназванных положений Правил N 863 и части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, следует, что законодатель определяет конкретный порядок действий перед выходом судна из порта и порядок каждого пересечения государственной границы РФ и обязывает лиц, ее пересекающих (планирующих пересекать), выполнять определенные нормативно-правовыми актами действия при пересечении государственной границы РФ, как в порту, так и при пересечении государственной границы РФ. При этом, предусматривается возможность подачи нового уведомления о намерении пересечь государственную границу РФ, в случае каких-либо изменений, в рассматриваемом случае, при изменении судовой роли.
Таким образом, о намерении пересечь госграницу лицо должно уведомить пограничный орган по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, при этом в указанном уведомлении должны быть указаны как географические координаты, так и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы, цели деятельности ее сроки и районы, а также приложить к уведомлению план перехода, судовую роль и список пассажиров. И в случае изменении в судовой роли, заявленных в уведомлении, сведений капитан российского судна незамедлительно должен проинформировать об этом пограничный орган. Кроме этого, указанными Правилами предусмотрена обязанность уведомлять пограничные органы о фактическом пересечении госграницы.
Как следует из материалов дела, на момент выхода судна "Персей" из порта Владивосток и допущенного 17.12.2015 в 02 час. 10 мин. в средних географических координатах 46°02,4 северной широты и 149°32,1' восточной долготы пересечения государственной границы без надлежащего уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу, на борту судна присутствовали члены судовой команды, которые при подаче уведомления в пограничный орган о намерении пересечь госграницу РФ от 11.12.2015 не были отражены в судовой роли, что свидетельствует о том, что указанное уведомление от 11.12.2015 изначально содержало недостоверные сведения. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 6 Правил N 863 ООО "Посейдон — Шиппинг" обязано было направить новое уведомление в порядке пунктов 2 — 4 Правил N 863.
Более того, об изменениях в судовой роли не было сообщено пограничному органу и на момент выхода судна из Порта Владивосток.
Поскольку указанная обязанность обществом выполнена не была, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившееся в ненаправлении нового уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного при изменении сведений указанных в уведомлении в порядке предусмотренном пунктами 2 — 4 Правил N 863, является верным.
Как указывалось выше, поскольку судовая роль является неотъемлемой частью уведомления о намерении пересечь границу, а также тот факт, что уведомление от 11.12.2015 изначально содержало недостоверные сведения в части информации в судовой роли судна, то коллегия, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает довод апелляционной жалобы о том, что при изменении только судовой роли применению подлежит абзац 3 пункта 6 Правил N 863, который предусматривает направление иного уведомления, а не только предусмотренного пунктами 2 — 4 Правил N 863, несостоятельным.
Тот факт, что законодатель предусмотрел специальную норму, абзац 3 пункта 6 Правил N 863, регулирующую порядок действий при изменении судовой роли на момент выхода российского судна из порта или морского терминала, не исключает обязанности общества направить в порядке пунктов 2 — 4 Правил N 863 новое уведомление о намерении пересечь государственную границу в связи с внесением изменений в судовую роль, являющейся в силу подпункта "б" пункта 3 приложением к уведомлению о намерении пересечь государственную границу.
Вышеизложенное свидетельствует, что в нарушение требований пункта 6 Правил N 863 ООО "Посейдон-Шиппинг" в лице капитана судна ТК "Персей" Лабонина М.Л., в связи с изменением сведений в судовой роли, указанных в уведомлении от 11.12.2015, не направило в пограничный орган новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 — 4 Правил N 863.
Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Персей", имело возможность и несло обязанность принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников — все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Персей" Лабонин М.Л. состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества. выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно "Персей".
Общество обеспечило капитана судна "Персей" всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.
Общество, как судовладелец судна, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.
При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении общества о дате составления протокола, что лишило заявителя возможности обеспечить участие законного представителя общества при составлении протокола, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.
КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.
Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении от 19.01.2016 составлен административным органом в отсутствие представителя общества.
Как установлено судом, о необходимости явки на составление протокола, которое было назначено на 19.01.2016 в 10 час. 30 мин., общество было уведомлено по юридическому адресу общества, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция и распечатка с официального сайта "Почта России". Так, согласно, указанной распечатке заказное письмо с уведомлением о необходимости явки на составление административного протокола обществу вручено 14.01.2016, то есть заблаговременно. Отследив по почтовому идентификатору, присвоенному заказному письму при отправке, административный орган счел надлежащим уведомление общества о месте и времени составления протокола.
Кроме того, общество было уведомлено сообщением, направленным на электронный адрес директора общества Антонова Владимира Владимировича, указанный в заявке в российский центр системы ОСДР на подключение судов к мониторингу и электронную почту общества. В подтверждение этому были представлены распечатки с электронной почты, из которых усматривается, что уведомление о дате и времени составления административного протокола было действительно отправлено обществу через почту директора и на официальную почту общества.
Также административным органом 14.01.2016 по телефону общества, указанному в заявке в российский центр системы ОСДР на подключение судов к мониторингу, законный представитель ООО "Посейдон-Шиппинг" — генеральный директор Антонов В.В. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует составленная телефонограмма.
При этом, уведомления содержали информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы с указанием времени и места его составления.
При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 29.7 КоАП РФ.
По мнению коллегии, общество всячески пыталось уйти от установленной законом ответственности путем неполучения корреспонденции, ссылками на неуведомление надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не представило суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить установленную законом обязанность.
Тем самым общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом и гарантией защиты при производстве по делу об административном правонарушении, то есть не проявило разумную предусмотрительность как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло рассмотрение этого дела в отсутствие общества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления пограничным управлением при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 750.000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств, а именно неоднократное привлечение общества по аналогичным правонарушениям, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Посейдон — Шиппинг" в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-2805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи Н.Н.АНИСИМОВА О.Ю.ЕРЕМЕЕВА