Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N 05АП-5557/2016 по делу N А51-2371/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Цетан",
апелляционное производство N 05АП-5557/2016
на решение от 19.05.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-2371/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ИНН 2537055551, ОГРН 1082537005891)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" (ИНН 2537098354, ОГРН 1132537001816)
третье лицо: Сидельников Сергей Евгеньевич
о взыскании 5 000 000 рублей,
при участии:
от истца: Сизоненко С.А., доверенность от 29.02.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;
ответчик не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее — ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее — ООО "Цетан", ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 228 519 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сидельников Сергей Евгеньевич.
В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части взыскания 228 519 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Решением суда от 19.05.2016 производство по делу в части взыскания 228 519 рублей 44 копейки процентов прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. Исковые требования в части взыскания 5 000 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда от 19.05.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы тем, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законного основания. Со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указал на то, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено истцом добровольно, в течение длительного времени за возвратом указанной суммы истец не обращался. Просил учесть, что указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению предыдущий директор ООО "Цетан" ныне умерший Сидельников С.Е., однако контрагенты ответчика, которым предположительно перечислены данные денежные средства судом к участию в деле не привлечены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку руководителя и единственного представителя. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184 — 185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие стороны, учитывая, что ответчик не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройвест" платежным поручением N 84 от 04.08.2015 в адрес ООО "Цетан" перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей с указанием назначение платежа — оплата по договору 03/08 за хозяйственные товары.
Отсутствие у истца сведений о встречном исполнении, документов, послуживших основанием для перечисления ответчику денежных средств, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.
Платежное поручение от 28.02.2013 N 271 свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета ответчику, однако контрагентом истца по договору N 03/08, ссылка на который в обоснование платежа имеется в платежном поручении, которым была перечислена спорная сумма, является не ответчик, а иное лицо — ООО "Вега-ДВ", что подтверждается представленным в материалы дела договором поставки товара N 03/08 от 03.08.2015.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду в виде денежных средств в заявленном ко взысканию размере при отсутствии каких-либо правовых оснований, а потому удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению предыдущий директор ООО "Цетан" ныне умерший Сидельников С.Е., не имеет отношения к рассматриваемому спору. Полагая, что указанные денежные средства впоследствии перечислены Сидельниковым С.Е. контрагентам общества, ответчик не лишен возможности проверить свою бухгалтерскую документацию, получить из банка выписку о движении средств по счету, направить своим контрагентам запросы о поступлении денежных средств в спорный период, однако правомерность последующего расходования полученных от истца денежных средств не влияет на право истца получить от ответчика неосновательно сбереженные им денежные средства. Оснований полагать, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле предполагаемых контрагентов ответчика, коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу N А51-2371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.А.СКРИПКА

Судьи Д.А.ГЛЕБОВ С.Б.КУЛТЫШЕВ