Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 05АП-6724/2016 по делу N А59-3535/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот",
апелляционное производство N 05АП-6724/2016
на решение от 29.07.2016
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-3535/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот" (ИНН 6505001790, ОГРН 1116509000233, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2011)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2015 N 10707000-146/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот" (далее по тексту — заявитель, общество, ООО "ДВ-Флот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее по тексту — таможня, таможенный орган) от 21.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10707000-146/2015, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 156.030 рублей 76 копеек.
Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДВ-Флот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что действующим таможенным законодательством не определен порядок указания сведений о произведенном ремонте транспортного средства международной перевозки, в форме ИМО Генеральной (общей) декларации отсутствует соответствующий раздел для внесения сведений о ремонте судна. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку, по мнению общества, ООО "ДВ-Флот" при таможенном декларировании товаров не заявлялись недостоверные сведения об их наименовании, описании, классификационном коде, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо другие сведения, послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Также общество поясняет, что им приняты меры для соблюдения возложенной на него обязанности по заявлению сведений о проведенном ремонте, в связи с чем, наличие в действиях общества вины в совершенном правонарушении является недоказанным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что таможенным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе не указано время события административного правонарушения, а также нарушен срок составления протокола.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества — без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
24.03.2014 из порта Невельск обществом был осуществлен временный вывоз СТР "Онор" (регистровый N 902061, ИМО N 8860470, тип судна — рыболовное, про приписки — Невельск, валовая вместимость — 843 р.т., чистая вместимость — 252 р.т., год постройки — 1991, место постройки — г. Киев, Украина), принадлежащего на праве собственности ООО "ДВ-Флот".
СТР "Онор" был задекларирован обществом как транспортное средство международной перевозки в порядке статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту — ТК ТС) путем подачи в таможенный орган в качестве таможенной декларации на транспортное средство ИМО Генеральной декларации (общей) N 10707070/240314/0000095 в которой было заявлено, что судно направлялось в п. Пусан (Республика Корея) с грузом на борту (конечности краба камчатского вареномороженые, мест — 561, вес нетто — 9.016,0 кг, вес брутто — 10.587,0 кг; конечности краба стригуна опилио, вареномороженые, мест — 1.078, вес нетто — 18.024,0 кг, вес брутто — 21.043,0 кг).
14.05.2014 был осуществлен обратный ввоз судна на таможенную территорию Таможенного союза.
При совершении таможенный операций, связанных с завершением временного вывоза ТСМП, в Холмский таможенный пост обществом подана ИМО Генеральная (общая) декларация N 10707070/140514/0000142, в графе 12 которой было заявлены сведения о рейсе судна "Пусан, Республика Корея — Невельск, Россия", в графе 13 — о том, что судно прибыло в порт Невельск без груза на борту. Сведения о проведенных в отношении судна ремонтных работах в Республике Корея в ИМО Генеральной (общей) декларации N 10707070/140514/0000142 заявлены не были.
При проверке, результаты которой отражены в акте камеральной проверки от 23.04.2015 N 10707000/400/230415/А0026, таможенным органом установлено, что в соответствии с Агентским соглашением от 25.03.2014 N 3, заключенным между обществом с Компанией "AQUA TRANS CO. LTD" (Республика Корея), в доке, согласно инвойсу от 16.04.2014 N AQ-104-1362, на судне были произведены следующие работы: осмотр и зачистка подводной части корпуса; покраска корпуса (подводной части — силами корейского подрядчика, надводной части — силами экипажа); выемка и замеры гребного вала. Стоимость ремонтных работ согласно инвойсу составила 38.900 долларов США.
Таможней установлено, что намерение провести ремонтные работы в отношении судна возникло у общества еще до начала осуществления судном соответствующего международного рейса; ремонтные работы являлись плановыми и носили возмездный характер.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ремонтные операции, проведенные в отношении СТР "Онор" в апреле-мае в порту Пусан, не могут быть отнесены к операциям, в отношении которых предоставлено освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, то общество при таможенном декларировании судна обязано было заявить сведения об операциях по ремонту. Незаявление таких сведений привело к неуплате таможенных пошлин, налогов, обязанность по уплате которых предусмотрена пунктом 2 статьи 347 ТК ТС.
В рамках камеральной таможенной проверки был произведен расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исходя из стоимости операций по ремонту СТР "Онор" вне таможенной территории Таможенного союза, согласно которому сумма подлежащих уплате обществом таможенных платежей составила 312.061 рублей 52 копейки.
Таможней 23.04.2015 принято решение N 10707000/400/230415/Т0026 о взыскании с ООО "ДВ-Флот" таможенных платежей в установленном порядке.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2015, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в действиях декларанта усматривались признаки данного правонарушения — заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности Корнюх А.В.
По результатам рассмотрения дела 21.07.2015 без участия законного представителя юридического лица и защитника таможенным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-146/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 156.030 рублей 76 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.
В силу пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.
На основании пункта 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства — члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.
Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.
По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 данной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории — это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Исходя из положений пункта 2 этой же статьи операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 в отношении временно вывезенных ТСМП, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "ДВ-Флот" и компанией "AQUA TRANS CO. LTD" заключено Агентское соглашение N 3 на оказание услуг, во исполнение которого в отношении СТР "Онор" в порту Пусан (республика Корея), согласно доковой ремонтной ведомости от 01.04.2014 N б/н, инвойсу от 16.04.2014 N AQ-104-1362, выставленному в адрес общества вышеназванной иностранной компанией счету на сумму 38.900 долларов США, был произведен доковый ремонт судна, включающий следующие работы: осмотр подводной части; зачистка корпуса; выемка гребного вала и замеры; покраска корпуса.
Выполненные работы нашли отражение в документах бухгалтерского учета заявителя и проводились под наблюдением ФАУ "Российский морской регистр судоходства".
При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационного освидетельствования в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 28.03.2014. По результатам ремонтных работ восстановление СТР "Онор" было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (24.03.2014), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования Регистром.
Между тем, как установлено таможней, обществом не были соблюдены условия пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе судна СТР "Онор" 14.05.2014 на таможенную территорию Таможенного союза после проведения в порту Пусан (Республика Корея) в отношении последнего операций по ремонту, не соответствующих условиям пункта 1 статьи 347 ТК ТС, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей.
При этом, как верно указала таможня, совокупный анализ документов и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствует о том, что ремонт, проведенный в отношении судна СТР "Онор" не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.
Так, операции по ремонту судна не были связаны с восстановлением ТСМП после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.
В имеющихся материалах проверки отсутствуют сведения о повреждении судна вследствие аварии или действий непреодолимой силы, которые могли иметь место в период в период с 28.03.2014 по 16.04.2014 и свидетельствовали бы о потребности в ремонте, проведенном впоследствии в порту Пусан (Республика Корея). Также указанные операции по ремонту не являлись безвозмездными (гарантийными).
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А59-3706/2015.
Сторонами в деле N А59-3706/2015 являлись как общество, так и таможенный орган. В рамках указанного дела подлежала проверке обоснованность возложения на общество обязанности по таможенному декларированию работ, произведенных на СТР "Онор", соответственно, законность и обоснованность требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, а также правильность их исчисления.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во вступившем в законную силу постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N 05АП-11448/2015 по делу N А59-3706/2015 установлено, что произведенный в отношении СТР "Онор" ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно.
При таких обстоятельствах общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
Вместе с тем, при ввозе транспортного средства международной перевозки — СТР "Онор" достоверные сведения о произведенном на судне ремонте таможенному органу заявлены не были, таможенные платежи не уплачены.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт заявления в ДТ N 10707070/140514/0000142 недостоверных сведений при декларировании СТР "Онор" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015 N 10707000-146/2015, актом камеральной таможенной проверки от 23.04.2015 N 10707000/400/230415/А0026, ДТ N 10707070/140514/0000142 и иными материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, таможенного органа о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод общества в данной части об обратном со ссылкой на то, что сведения о проведенном ремонте были заявлены при подаче декларации капитаном судна путем предоставления объяснений и приложения к ним необходимых для таможенного контроля документов, мотивированно не приняты судом первой инстанции.
При этом указанные выводы сделаны судом на основе системного толкования положений пункта 7 статьи 190, статьи 110, статьи 111, части 1 статьи 113 ТК ТС, из которых следует, что получение объяснений возможно в рамках процедуры таможенного контроля, то есть после того, как она начата. В этой связи получение объяснений в день представления декларации не может свидетельствовать о том, что подача декларации и дача объяснений совершены одновременно.
Более того, из приведенных норм права следует, что основанием отобрания объяснений всегда является проведение таможенного контроля, основанием для начала проведения которого, в свою очередь, выступает подача декларации, в которой обществом были заявлены недостоверные сведения об обратно ввозимом судне.
Таким образом, объяснения от капитана судна могли быть получены только в ходе таможенного контроля после подачи декларации. При этом из содержания данных объяснений следует, что именно при отобрании объяснений капитаном были представлены документы о ремонте судна, поскольку в объяснениях он ссылался на документы, на основании которых проводился ремонт, указывая, что копии этих документов прилагает.
Обоснованным является также указание суда на то, что в тексте ИМО Генеральной (общей) декларации отсутствуют какие-либо сведение о произведенном ремонте либо о том, что к декларации прилагаются какие-либо документы об этом свидетельствующие.
Отклоняя доводы общества о том, что в форме таможенной декларации отсутствует соответствующий раздел для внесения сведений о ремонте судна, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 350 ТК ТС если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование ТСМП осуществляется путем представления ТДТС установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть ТДТС.
Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 утверждена форма ТДТС и Инструкция о порядке ее заполнения. В графе "В" ТДТС, в подразделе "Особые отметки" указываются сведения о помещении ТСМП под таможенную процедуру в соответствии с пунктом 3 статьи 342 ТК ТС или пунктом 1 статьи 348 ТК ТС с указанием регистрационного номера декларации на товары, в соответствии с которой ТСМП были помещены под соответствующую таможенную процедуру.
Кроме того, согласно части 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", сведения о произведенном в отношении ТСМП ремонте указываются в ТДТС. При этом для дополнительных отметок в ТДТС содержится графа 12 "Дополнительные сведения".
В соответствии с частью 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства — члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта. Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.
То есть обязанность представления таможенной декларации на транспортное средство появляется у общества лишь в том случае, если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения.
Из изложенного следует, что общество не лишено было возможности указать все необходимые сведения в стандартных документах перевозчика либо в ТДТС, вместе с тем не выполнило указанные требования таможенного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, уплата таможенных платежей не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, поскольку такая уплата произведена обществом только после выставления требования N 136 от 29.04.2015. Более того, таможенные платежи уплачены обществом несвоевременно, о чем свидетельствует начисленная пеня.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Отклоняя доводы общества о нарушении таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.
Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.
Также апелляционным судом не принимается довод общества относительно недопустимости протокола как доказательства по делу в связи с отсутствием в нем указания времени события правонарушения, поскольку из текста протокола усматривается описание события вменяемого правонарушения, в нем также указана дата обратного ввоза судна и подачи декларации, что и является временем совершения вмененного обществу нарушения.
При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая пренебрежительное отношение ООО "ДВ-Флот" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО "ДВ-Флот" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10707000-146/2015.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2016 по делу N А59-3535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В.ГУЦАЛЮК

Судьи О.Ю.ЕРЕМЕЕВА А.В.ГОНЧАРОВА