Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, взыскании расходов на оплату услуг представителя

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 05АП-6139/2016 по делу N А51-10272/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6139/2016
на решение от 20.06.2016
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-10272/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения;
при участии:
стороны не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее — заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее — таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 24.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее — ДТ) N 10714040/261215/0045612. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, в связи с чем таможенным органом в соответствии со статьей 69 ТК ТС назначена дополнительная проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы.
Ссылается также на то, что в установленный таможенным органом срок, декларантом не были предоставлены оригиналы документов, на основании которых была заполнена ДТ, равно как и не указаны причины их непредставления.
Кроме того, декларантом не предоставлены платежные документы, в этой связи невозможно установить получателя платежа, является ли это контрактодержатель либо третье лицо, на какой счет произведена оплата, в счет исполнения какой поставки она произведена, в какой размере оплачена и т.д. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что в документах, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам содержатся расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От ООО "ПРИМСНАБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
ООО "ПРИМСНАБ" в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между обществом и компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED", на таможенную территорию России был ввезен товар одиннадцати наименований.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/261215/0045612, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
27.12.2015 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые смогут быть начислены по результатам таможенного контроля.
Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню письмо от 25.01.2016 с документами, а именно: инвойс от 09.11.2015 с переводом на русский язык; упаковочный лист от 09.11.2015 с переводом на русский язык; контракт от 15.02.2015; проформу — инвойса от 02.11.2015 с переводом на русский язык; спецификацию от 09.11.2015 с переводом на русский язык; копии документов, подтверждающих полномочия переводчика (диплом от 05.07.1989 N 336); паспорт переводчика от 23.07.2009; ведомость банковского контроля от 18.01.2016; коносамент от 20.12.2015; заказ от 22.10.2015 с переводом на русский язык; подтверждение заказа от 23.10.2015; письмо — запрос экспортной декларации и прайс-листа; письмо — ответ на предоставление экспортной декларации и прайс-листа; пояснения по условиям продажи от 25.01.2016; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках от 25.01.2016; ответ на запрос от 25.01.2016; накладную от 16.12.2015 N 792; приходный ордер от 16.12.2015 N 792, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение 24.02.2016 о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ПРИМСНАБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба — удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту — ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту — Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту — Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту — Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/261215/0045612 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены следующие документы: коносамент MCPU575927600 от 20.12.2015, контракт N RFP/04-2015 от 15.02.2015, упаковочный лист RFP-131/11/15 от 09.11.2015, спецификацию N 131/11/15 от 09.11.2015, инвойс N 131/11/15 от 09.11.2015, паспорт сделки, проформу инвойса N 131/11/15 от 02.11.2015, заказ, подтверждение заказа и другие документы согласно описи к спорной ДТ и сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов: инвойс от 09.11.2015 с переводом на русский язык; упаковочный лист от 09.11.2015 с переводом на русский язык; контракт от 15.02.2015; проформу — инвойса от 02.11.2015 с переводом на русский язык; спецификацию от 09.11.2015 с переводом на русский язык; копии документов, подтверждающих полномочия переводчика (диплом от 05.07.1989 N 336); паспорт переводчика от 23.07.2009; ведомость банковского контроля от 18.01.2016; коносамент от 20.12.2015; заказ от 22.10.2015 с переводом на русский язык; подтверждение заказа от 23.10.2015; письмо — запрос экспортной декларации и прайс-листа; письмо — ответ на предоставление экспортной декларации и прайс-листа; пояснения по условиям продажи от 25.01.2016; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках от 25.01.2016; ответ на запрос от 25.01.2016; накладную от 16.12.2015 N 792; приходный ордер от 16.12.2015 N 792.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 22.10.2015 и его подтверждением компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" от 23.10.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров "бытовые швейные машины" в количестве 2492 штук.
Согласно счету-проформе N RFP-131/11/15 от 02.11.2015 и спецификации N RFP-131/11/15 от 09.11.2015 и инвойсу N RFP-131/11/15 от 09.11.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных артикулов товара, что составило 30927,08 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Упаковочный лист, выданный к инвойсу, оформлен продавцом иностранной компанией, содержит полные реквизиты, штамп фирмы продавца. В упаковочном листе указаны сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто, номерах контейнеров. Кроме того, сумма, указанная в упаковочном листе, спецификации и инвойсе идентична, так же как и количество поставляемого товара.
Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к контракту, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.
Из имеющейся в материалах дела спецификации N RFP-131/11/15 от 09.11.2015 усматривается, что по данной поставке сторонами сделки достигнута договоренность по оплате товара в течение 90 дней, начиная с даты пересечения товаром границы территории РФ.
Во исполнение решения от 27.12.2015 о проведении дополнительной проверки декларантом представлены письменные пояснения, по тексту которых объяснено, что в качестве платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) общество представляет ведомость банковского контроля на бумажном носителе по состоянию на 18.01.2016.
Как следует из раздела II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, за период с мая 2015 по февраль 2016 обществом произведены платежи по контракту N RFP/04-2015 от 15.02.2015, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10714040/261215/0045612.
В свою очередь в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 130 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 30927,08 долларов США.
Данные обстоятельства не противоречат указанному выше пункту 2.5 контракта, в силу которого расчеты за товар ведутся обществом как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам, и в совокупности свидетельствуют о том, что оплата ввезенного товара не авансируется, а осуществляется фактически после поставки данного товара, в связи с чем сальдо расчетов отражает задолженность декларанта перед своим инопартнером по оплате уже поставленного товара.
Таким образом, представленная в ходе дополнительной проверки ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
При этом утверждение таможни о том, что в такой ситуации для идентификации и проверки сумм, фактически уплаченных за товар, обществу следовало представить исключительно банковские платежные документы, не может быть принято во внимание, поскольку, во-первых, суммы фактически уплаченные по предыдущим поставкам уже отражены в ведомости банковского контроля, а, во-вторых, необходимость их проверки и идентификации не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714040/261215/0045612.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела заявления на перевод по своему тексту содержат ссылки только на внешнеэкономический контракт и не имеют указаний на реквизиты инвойсов или таможенных деклараций, в связи с чем вывод таможни о необходимости представления обществом платежного документа об оплате товара на сумму 30927,08 долларов США, ввезенного по спорной декларации, не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает, что такой документ в распоряжении декларанта отсутствовал.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара, а представленная ведомость банковского контроля необоснованно не принята в качестве документа, подтверждающего платежи за ввезенные по спорному контракту товары.
Довод таможенного органа, положенный в основу оспариваемого решение о невозможности установить получателя платежа, является ли это контрактодержатель либо третье лицо, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015 платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом.
Ссылка таможенного органа на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту — Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, нормативно и документально не обоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости — цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 24.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/261215/0045612, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу N А51-10272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В.ГОНЧАРОВА

Судьи Н.Н.АНИСИМОВА С.В.ГУЦАЛЮК