Требование: О понуждении провести лесопатологические обследования состояния лесных насаждений на арендованных лесных участках

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 05АП-6176/2016 по делу N А24-655/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет",
апелляционное производство N 05АП-6176/2016
на решение от 22.06.2016 судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-655/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (ИНН 4100017510, ОГРН 1024101025585)
к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708)
о понуждении провести лесопатологические обследования состояния лесных насаждений на арендованных лесных участках,
при участии:
от истца: Земит С.А., доверенность от 18.09.2014, сроком на 3 года, паспорт;
ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее — агентство), которым просит понудить ответчика провести лесопатологические обследования состояния лесных насаждений на лесных участках, переданных в аренду по договору N 5-А от 06.02.2009 и договору N 33-П от 25.07.2008, в вегетативный период 2016 год с соблюдением нормативных сроков.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендодателем не проводилась таксация лесов на протяжении более 20 лет до заключения договоров аренды, то есть арендаторам доставались лесные участки с таксационным описанием не соответствующим фактической посадке насаждений. При этом, так как пожары относятся к основному фактору возникновения очагов массового размножения стволовых вредителей, санитарно-оздоровительные мероприятия должны быть проведены не позже 5 лет с момента пожаров. Отмечает, что целью настоящего иска не является снижение арендной платы, а только понуждение ответчика к исполнению его обязанностей. Приведение характеристик лесных насаждений на арендуемых участков в соответствие с их фактическим состоянием позволит арендатору заготавливать древесину до того как она станет неликвидной. Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения таксации лесов ошибочен, поскольку стандартная таксация не выявит причины повреждения и ослабления деревьев, дальнейшее прогнозирование развития негативных воздействий и рекомендации по назначению санитарно-оздоровительных мероприятий, при этом в лесопатологическую таксацию входят все объемно-качественные характеристики лесных насаждений, входящие в стандартную таксацию. Полагает ссылку на решение по делу N А24-3626/2013 некорректной, ввиду различия требований в указанном и настоящем делах.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в результате приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ ранее заключенного договора аренды между Агентством и обществом заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины от 25.07.2008 N 33-П, согласно которому на срок по 23.07.2018 в аренду предоставлены лесные участки общей площадью 5761,0 га (в редакциях дополнительных соглашений от 06.09.2010 и от 04.03.2015), имеющие следующее местоположение: в пределах земель лесного фонда Ключевского лесничества (часть 2) Камчатского края, квартал 108 выделы 2, 4, 7, 8, 19, 20, 26, 27, 31, все выделы кварталов 109, 110, 126, 127, 128, 129, 130 Крапивненского участкового лесничества.
Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору N 33-П уточнены количественные и качественные характеристики лесных участков на момент заключения дополнительного соглашения от 04.03.2015.
В дальнейшем между Агентством и обществом к договору N 33-П заключено дополнительное соглашение от 17.03.2016, которым согласованы изменения в приложение N 3 "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке".
На основании протокола от 29.01.2009 N 2 о результатах аукциона N 8 на право заключения договора аренды лесных участков между Агентством и обществом заключен договор аренды лесных участков от 06.02.2009 N 5-А, согласно которому на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора в аренду предоставлены лесные участки общей площадью 25 798 га, имеющие следующее местоположение: в пределах земель лесного фонда Ключевского лесничества (часть 2) Камчатского края, квартал 39 выделы 1-15, квартал 40 выделы 1-19, квартал 41, выделы 1-18, квартал 55 выделы 1-18, квартал 56 выделы 1-19, квартал 57 выделы 1-20, квартал 58 выделы 1-42, квартал 59 выделы 1-24, квартал 60 выделы 1-38, квартал 70 выделы 1-33, квартал 71 выделы 1-23, квартал 72 выделы 1-35, квартал 73 выделы 1-29, квартал 74 выделы 1-20, квартал 75 выделы 1-21, квартал 76 выделы 1-32, квартал 77 выделы 1-27, квартал 78 выделы 1-53, квартал 79 выделы 1-41, квартал 80 выделы 1-23, квартал 95 выделы 1-17, квартал 96 выделы 1-26, квартал 97 выделы 1-21, квартал 98 выделы 1-35, квартал 99 выделы 1-22, квартал 100 выделы 1-12. квартал 113 выделы 1-21, квартал 114 выделы 1-28, квартал 115 выделы 1-28 г квартал 116 выделы 1-37, квартал 117 выделы 1-13 Крапивненского участкового лесничества.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке; переданы обществу и используются им по назначению — в целях заготовки древесины в объемах, предусмотренных приложениями N 3.
В ходе заготовки древесины и обследовании участков обществом установлено, что выделенные участки пройдены пожарами прошлых лет, сведения о которых не внесены в материалы лесоустройства 2001 и 2008 годов, а соответственно не учтены в Регламенте Ключевского лесничества на 2008-2018 годы, на материалах которого был разработан Проект освоения лесов.
Указанные сведения согласно позиции истца неоднократно доводились им до Агентства с просьбой уточнения состояния лесного фонда на арендованных участках, однако до настоящего времени Агентство в нарушение статьи 55 Лесного кодекса РФ и Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, не произвело лесопатологическое обследование участков, что явилось основанием для обращения в суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что проведение лесопатологического обследования без проведения арендатором лесоустроительных работ (таксации лесов) в любом случае не повлечет изменение арендной платы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции обосновано учтены нормы лесного законодательства, а также положения об аренде лесных участков, приняты во внимание итоги рассмотрения споров по делу N А24-3626/2013, N А24-61/2015, N А24-4743/2014 с участием сторон настоящего дела.
При этом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно неверного избрания истцом способа защиты своего правового интереса, обращая внимание на следующее.
Так, по существу заявленного требования, с учетом пояснений правовой позиции в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец настаивает на обстоятельстве не соответствующего положениям лесного законодательства, включая Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", позиции ответчика в части не совершения им своевременного проведения лесопатологического обследования определенных лесных участков, в пределах задач и полномочий органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющего полномочия в сфере лесопользования и лесоустройства, требуя исполнения данной обязанности.
Общие положение о порядке проведения лесопатологических обследований и лесопатологического мониторинга закреплены в разделе III Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", разделом II Приказа Рослесхоза от 09.06.2015 N 182 "Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах".
Вместе с тем, занятие позиции по существу о допущении органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации противоправного бездействия в части исполнения возложенных на него обязанностей в сфере лесопользования и лесоустройства, требовании понуждения такого органа к исполнению соответствующих обязанностей, свидетельствует о необходимости реализации правовых возможностей заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, с соблюдением установленных ей особенностей, сроков и порядка подачи заявления, формированием доказательственной базы и поддержанием соответствующего заявления.
С учетом занятой истцом по существу позиции о необходимости фактического признания незаконным бездействия Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края для целей понуждения его в исполнению своей обязанности, при несоблюдении порядка рассмотрения соответствующего заявления в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, судебная коллегия отмечает избрание истцом неверного процессуального способа защиты своих правовых интересов, не восполнимого в рамках искового производства, в том числе с учетом правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом отмеченного избрания неверного истцом способа защиты своих правовых интересов у судебной коллегии не имеется оснований для выводов по существу относительно обстоятельств взаимодействия истца и ответчика по спорным земельным участкам в части наличия либо отсутствия необходимости проведения лесопатологического обследования.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает сохранение за истцом по настоящему спору полноты правовых и организационных возможностей реализации защиты своего правового интереса в порядке, закрепленном главой 24 АПК РФ.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 по делу N А24-655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б.КУЛТЫШЕВ

Судьи Д.А.ГЛЕБОВ Н.А.СКРИПКА