Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 05АП-6292/2016 по делу N А24-2969/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Александра Степановича,
апелляционное производство N 05АП-6292/2016
на определение от 21.06.2016
о возмещении судебных расходов
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-2969/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Двоеглазова Петра Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Терехову Александру Степановичу, открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца: Костин Д.Л. — представитель по доверенности от 23.12.2014, сроком на 3 года, паспорт;
от ответчиков представители не явились,

установил:

Двоеглазов Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терехову Александру Степановичу (далее — ИП Терехов А.С., предприниматель), открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее — ОАО "ДКХ") об истребовании рыбопродукции, пришедшей в адрес сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" на ТР "Петр Рикорд" (судовладелец — РК "Огни Востока") по коносаменту N 12+19/15: горбуша 6196 кг, кета 136 312 кг, нерка 143 127,60 кг, головы лососев 1333 кг, молоки лососев 29 067 кг, чавыча 30 5420,35 кг, хранящуюся на холодильнике ОАО "ДКХ", затарированную по 22 кг, промаркированную клеймом изготовителя — СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа".
Определением суда от 26.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
25.03.2016 ИП Терехов А.С. (далее также — заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Двоеглазова П.М. 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.
Впоследствии предприниматель заявил об увеличении заявленных требований до 450 000 рублей, в том числе 250 000 рублей — расходы на оплату услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела по существу и 200 000 рублей — расходы на оплату услуг представителей, понесенные при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 заявление соответчика удовлетворено в части, с истца в пользу предпринимателя взыскано 30 000 рублей представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 420 000 рублей судебных расходов, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обращению Двоеглазова П.М. в суд с данным иском предшествовал ряд действий и решений со стороны этих же лиц, направленных на исключение из членов СХК "РА Залив Корфа" его действительных участников и установление статуса членов кооператива у лиц, не имеющих к кооперативу никакого отношения; а на момент обращения имелось не вступившее в законную силу решение суда от 14.05.2015 по делу N А24-6175/2014, вступление которого в законную силу означало наступление для Терехова А.С. и других лиц, принятых в кооператив 25.03.2013, негативных последствий. Поскольку удовлетворение судом в рамках настоящего дела требования Двоеглазова П.М. могло повлечь для ИП Терехова А.С. невозможность осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности по причине финансовой несостоятельности, предприниматель вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к юристам, обладающим высокой квалификацией и опытом. Полагает, что, поскольку истец доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера издержек, взыскиваемых в пользу ИП Терехова А.С., за исключением ситуации, когда заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Не согласен с выводами суда о том, что определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает требованиям соотносимости с объемом защищаемого права, о наличии у суда права оценки качества оказанных по делу юридических услуг (считает, что такое право принадлежит исключительно доверителю и его представителю), а также с примененными судом критериями для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Обращает внимание, что представителями ИП Терехова А.С. была подготовлена тактика отстаивания интересов доверителя, одним из элементов которой являлась неподведомственность спора арбитражному суду; при этом инициирование судом рассмотрения данного вопроса по своей инициативе ранее, чем предпринимателем было заявлено соответствующее ходатайство, не считает основанием для снижения понесенных заявителем судебных расходов. Со ссылкой на рассмотренные ранее споры между теми же сторонами полагает также, что размер вознаграждения, установленный договором, является разумным, полностью соответствует как категории и сложности спора, так и размеру ущерба, который мог бы быть причинен ИП Терехову А.С. в случае удовлетворения иска.
В канцелярию суда от Двоеглазова П.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а размер взысканных судебных расходов — не подлежим изменению.
ИП Терехов А.С., ОАО "ДКХ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчиков.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения; представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающие направление отзыва ответчикам, копии которых приобщены к материалам дела; возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявил.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы — определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 по делу N А24-6175/2014, определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 по делу N А24-3057/2015, против приобщения которых к материалам дела представитель истца не возражал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 — 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, интересы ИП Терехова А.С. по настоящему делу представляли адвокат Баранков Ю.О., Жариков Н.В. и Янгирова И.Р.
Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.08.2015, в котором судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду и оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, предварительное судебное заседание проведено с участием Жарикова Н.В. в качестве представителя предпринимателя.
Судебные заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления соответчика о распределении судебных расходов 17.05.2016 и 14.06.2016 соответственно проведены с участием Жарикова Н.В., Янгировой И.Р. и Жарикова Н.В., Баранкова Ю.О. в качестве представителей заявителя.
В рамках дела предпринимателем подготовлен предварительный отзыв на исковое заявление (л.д. 11-12, т. 2), в котором ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме; в предварительном судебном заседании представителем соответчика заявлено устное ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого отказано определением и.о. председателя Арбитражного суда Камчатского края; а также подготовлены рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов с учетом заявления об увеличении заявленных требований (л.д. 86-89, 113, т. 2).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен заключенный между адвокатом Баранковым Ю.О. (исполнитель) и ИП Тереховым А.С. (заказчик) договор N 06-ИП о правовом обслуживании от 06.08.2015, по условиям которого исполнитель в период с 06.08.2015 на двухлетний срок принял на себя обязательство по правовому сопровождению корпоративных и иных гражданско-правовых споров с участием заказчика в Арбитражном суде Камчатского края (суд первой инстанции) (пункты 1, 3).
Так, в рамках договора сторонами согласовано общее правовое обслуживание, которое включает в себя правовые услуги (не направленные на достижение определенного правового результата): консультации по правовым вопросам; предоставление информации о действующем законодательстве; подготовка соответствующих подборок материалов и документов по определенной Заказчиком тематике; поддержка режима ежесуточной готовности по консультированию и юридической защите заказчика; правовые экспертизы документов и пр. (пункт 4 договора).
Дополнительное правовое обслуживание является правовой работой, а не услугами (направлена на достижение определенного правового результата): и производится по вопросам, не касающимся общего правового обслуживания (пункт 4 договора), по отдельному соглашению либо по дополнению к настоящему договору. Правовая работа производится в рамках гражданского, гражданско-процессуального, административного и арбитражного права и не включает в себя работу по пенсионному, военному, семейному, налоговому, трудовому, уголовному праву. Основное направление дополнительного правового обслуживания — защита интересов заказчика при взыскании задолженностей с его дебиторов; отклонение незаконных и необоснованных материальных требований к заказчику (пункт 5 договора).
Так, 06.08.2015 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого исполнитель принимает с 06.08.2015 на правовое обслуживание ИП Терехова в процессе рассмотрения дела N А24-2969/2015, которое осуществляется путем представления интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края (суде первой инстанции).
Защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания в силу пункта 2 соглашения включает в себя: осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов, их правовую экспертизу; сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа; подготовка проекта правовой позиции (отзыва) на исковое требование; выработка рекомендаций, подготовка правовой позиции заказчика с учетом возражений заявителя по спору, подготовка дополнительных материалов по делу, подготовка процессуальных документов по спору; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по спору в Арбитражном суде Камчатского края; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; иные действия, осуществляемые в интересах заказчика.
Стоимость вознаграждения согласована сторонами в пункте 3 соглашения в размере 250 000 рублей, которая не зависит от вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
23.03.2016 сторонами договора подписан акт N 01 приема-передачи выполненных работ (услуг), согласно которому исполнителями — Баранковым Ю.О. и Жариковым Н.В. заказчику — ИП Терехову А.С. оказаны услуги (работы) на общую сумму 250 000 рублей.
Кроме того 21.03.2016 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого исполнитель принимает с 21.03.2016 на правовое обслуживание ИП Терехова А.С. в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А24-2969/2015 на аналогичных пункту 2 дополнительному соглашению N 1 к договору условиях.
Стоимость вознаграждения согласована сторонами в пункте 3 соглашения в размере 200 000 рублей, которая не зависит от вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 261 от 10.05.2016 на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 23.03.2016 на сумму 150 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 21.03.2016 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением N 263 от 11.05.2016 на сумму 250 000 рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на участие в одном судебном заседании и подготовку отзыва на иск, при том, что вопрос о подведомственности спора арбитражному суду был поставлен в предварительном судебном заседании судом, учитывая сложившуюся в регионе (Камчатский край) стоимость оплаты услуг адвокатов и позицию истца, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, с учетом также разъяснений пункта 28 постановления N 1 о том, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей из расчета 15 000 рублей при рассмотрении дела по существу и 15 000 рублей при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая во взыскании 420 000 рублей представительских издержек соответчика, судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом прекращения производства по делу на стадии предварительного судебного заседания по причине очевидной неподведомственности спора арбитражному суду (истец является физическим лицом), что само по себе исключает возможность его разрешения по существу, опосредованное представлением соответчиком какой-либо доказательственной базы. Потенциальная готовность исполнителя услуг по договору N 06-ИП о правовом обслуживании от 06.08.2015 представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в частности путем заявления о неподведомственности спора на стадии судебного разбирательства, вопреки мнению апеллянта, о разумности понесенных заявителем судебных расходов не свидетельствует.
При этом чрезмерность понесенных предпринимателем расходов в части 420 000 рублей, во взыскании которых судом отказано, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает истца от представления доказательств их неразумности в этой части.
Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, либо его профессиональной квалификацией, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на взысканные судом суммы представительских расходов в рамках иных арбитражных дел с участием истца и соответчика признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Таким обстоятельством применительно к настоящему делу является прекращение производства по делу без рассмотрения спора по существу. В этой связи подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о значительности правового интереса истца, обусловленного стоимостью истребуемой рыбопродукции.
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, которые предшествовали подаче иска в суд в рамках настоящего дела, а также наличие между сторонами дела корпоративных споров, переданных на разрешение арбитражного суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения применительно к предмету рассматриваемого заявления.
Таким образом, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца 420 000 рублей представительских расходов соответчика соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ИП Терехова А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 по делу N А24-2969/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.ГЛЕБОВ

Судьи Н.А.СКРИПКА С.Б.КУЛТЫШЕВ