Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 05АП-7195/2016, 05АП-5681/2016 по делу N А51-10010/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Е.Н. Номоконовой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-5681/2016
на определение от 23.06.2016
по делу N А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг"
к закрытому акционерному обществу "Трансэк групп" (690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, ОГРН 1022502268392, ИНН 2540051652)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" (далее — ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Трансэк групп" (далее — ЗАО "Трансэк групп", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 в отношении ЗАО "Трансэк групп" введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 ЗАО "Трансэк групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз — определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 на срок шесть месяцев.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 и от 19.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 Баранков Ю.О. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп".
На 16.06.2016 назначено рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства, а также рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "Трансэк групп" завершено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на преждевременность завершения конкурсного производства в отношении должника — ЗАО "Трансэк групп", нарушающим права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, в рамках конкурсного производства мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника не были произведены, имущество должника не реализовывалось на торгах в установленном законом порядке, то есть не были предприняты все меры, направленные на достижение целей конкурсного производства — соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ЗАО "Трансэк групп", в который включены требования кредиторов третьей очереди.
Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1236,87 руб. пеней, исключенные в последующем из реестра определением суда от 18.07.2013.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 в реестр включены требования заявителя по делу ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" в размере 886255,87 руб. основного долга, которое впоследствии решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014 по делу N А24-3604/2013 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением суда от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении указанного лица завершено, в связи с чем 21.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Наличие правопреемников у ликвидированного юридического лица не установлено.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 признаны обоснованными требования ЗАО "Русская тройка" в сумме 607237,46 руб. основного долга и 9259,77 руб. неустойки, учитываемые отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.12.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансэк групп" совершены действия по оспариванию сделок должника, в результате которых вступившими в законную силу судебными актами в пользу должника взыскано 40379146,13 руб., в том числе с ООО "Приморвторсырье" — 27800000 руб., с ООО "ГИОН" — 3380000 руб., с ЗАО "ТРАНСИНКОМ" — 9199146,13 руб.; иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.
Согласно Выписке по специальному банковскому счету должника 28.05.2014 в конкурсную массу ЗАО "Трансэк групп" поступило 5000000 руб. по результатам проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий. В настоящее время остаток по расчетному счету должника составляет 0 руб., денежные средства израсходованы управляющим на текущие расходы конкурсного производства.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего имелась возможность выплатить свое вознаграждение в размере 1200000 руб., произвести расчеты с привлеченным специалистом — помощником арбитражного управляющего Янгировой И.Р., сведения о котором отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности на протяжении всей процедуры, в размере 600000 руб., оплаты услуг по оценке дебиторской задолженности по договору от 17.12.2012 N 01/12-12б в размере 20000 руб. и по оплате услуг по оценке рыночной стоимости транспортных средств в общем размере 216000 руб., сведения о которых отражены в отчете по состоянию на 28.03.2014, и полностью погасить все включенные на тот момент в реестр требований кредиторов должника требования, что повлекло бы определенные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия. Однако, такая возможность не реализована конкурсным управляющим. Значительная часть полученной должником суммы (более 1,7 млн. руб.) направлена на оплату услуг ООО "Дальневосточная юридическая компания", привлеченного по договору о правовом обслуживании от 12.10.2012 N 121012, сведения о котором впервые отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.09.2014.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 Баранков Ю.О. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 с Баранкова Ю.О. в пользу ЗАО "Трансэк групп" взыскано 1045120 руб. убытков, представляющих собой денежные средства, выплаченные из конкурсной массы ЗАО "Трансэк групп" привлеченному для обеспечения деятельности управляющего лицу — ООО "Дальневосточная юридическая компания" сверх лимита расходов конкурсного производства.
Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Таким образом, финансирование производства по делу о банкротстве возможно за счет кредиторов при условии предоставления ими письменного согласия.
Следуя приведенным правовым нормам, Арбитражный суд Приморского края определением от 30.09.2015 в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника предложил ЗАО "Русская тройка" сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, разъяснил кредитору о возможном прекращении производства по делу.
Единственный кредитор — ЗАО "Русская тройка" не выразил своего согласия на финансирование процедуры банкротства, предложив осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве за счет средств, полученных в результате взыскания с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. убытков.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.
Таким образом, отсутствие согласия ЗАО "Русская тройка" осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства — конкурсное производство, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.
Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Трансэк групп", суд первой инстанции исходил из факта исчерпания всех возможностей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора.
Так, взысканная в пользу должника с ООО "Приморвторсырье", ООО "ГИОН" и ЗАО "ТРАНСИНКОМ" дебиторская задолженность не реальна к взысканию. Также отсутствуют доказательства реальности пополнения конкурсной массы ЗАО "Трансэк групп" за счет денежных средств, взысканных с Баранкова Ю.О.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилюченский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 1539/16/41025-ИП о взыскании с Баранкова Ю.О. 1045120 руб. убытков, однако сумма долга добровольно им не уплачена и в принудительном порядке не взыскана; по данным Федеральной службы судебных приставов, размещенным в открытом доступе в сети "Интернет", в отношении Баранкова Ю.О. возбуждено девять неоконченных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приняв во внимание, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, срок конкурсного производства истек, оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего не имеется, отсутствуют кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а ЗАО "Русская тройка" согласия на финансирование процедуры банкротства не выразило, пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Трансэк групп".
В отношении убытков, причиненных арбитражным управляющим единственному кредитору — ЗАО "Русская тройка", последнему следует исходить из следующего.
Пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Следовательно, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных единственному кредитору — ЗАО "Русская тройка".
В этой связи, доводы апеллянта о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника — ЗАО "Трансэк групп" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необходимости осуществления на данный момент дополнительных мероприятий и невозможности завершения конкурсного производства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-10010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А.МОКРОУСОВА

Судьи Е.Н.НОМОКОНОВА К.П.ЗАСОРИН