Требование: О взыскании убытков

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 05АП-5481/2016 по делу N А51-26825/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг",
апелляционное производство N 05АП-5481/2016
на решение от 30.05.2016
судьи Л.Ю. Зайцевой
по делу N А51-26825/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг"
третье лицо: товарищество собственников жилья "Арсеньева-80":
о взыскании 1 894 505 рублей убытков,
при участии:
от истца — Жигула А.С., доверенность от 02.08.2015, паспорт, Хайдуков А.О., доверенность от 12.11.2015, паспорт;
от ответчика, третьего лица — не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее — истец, ООО "Владкон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее — ответчик, ООО "Варяг") о взыскании 1 894 505 рублей убытков по договору подряда N 6 от 25.09.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Арсеньева-80" (далее — третье лицо, ТСЖ "Арсеньева-80").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 894 505 рублей убытков.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ООО "Варяг", ссылаясь на акт осмотра крыши собственником МКД от 28.07.2015, указывает на полное устранение недостатков выполненных работ и отсутствие каких-либо претензий со стороны ТСЖ "Арсеньева-80", а также ошибочность выводов суда, основанных на заключении эксперта N ПЭ-06/04-14/1 от 03.05.2015, являющимся недопустимым в силу утраты на момент рассмотрения дела своей актуальности.
Также ответчик указал на необоснованность требований ООО "Владкон" о возмещении убытков, поскольку гарантийный срок на спорные работы не истек, условиями договора N 6 от 25.09.2014 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки, доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения истцом не представлено. Помимо этого, ООО "Варяг" ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившихся в принятии иска к производству в отсутствие выписки ЕГРЮЛ, повлекшее, по мнению ответчика, принятие незаконного решения, необоснованный отказ в ходатайстве о назначении экспертизы.
Истец и третье лицо письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.
В судебном заседании до перерыва представители истца по апелляционной жалобе возразили, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
Представители истца по ходатайству возражали.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов.
Апелляционный суд учитывает, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно и имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа общества, последним не приведены. Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые могли бы послужить основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Арсеньева-80" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.
В судебном заседании 06.09.2016, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 07.09.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания. Представитель сторон после перерыва не явились. Истец после перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В период с 25.09.2014 по 22.12.2014 ответчиком ООО "КайлаССтрой" (подрядчик) в пользу ООО "Владкон" (заказчик) в рамках договора строительного подряда N 6 от 25.09.2014 выполнены работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 80, на общую сумму 1 794 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N 1 от 22.12.2014, справкой КС-3 N 1 от 22.12.2014.
Выполненные работы истцом приняты и оплачены платежными поручениями N 1281 от 18.11.2014, N 482 от 13.04.2015, N 15 от 13.01.2015, также в счет оплаты заключено мировое соглашение по делу N А51-3181/2015.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.5 договора N 6, подрядчик гарантирует качество работ по договорам в течение 24 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ при условии выполнения правил эксплуатации объекта. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине. Подрядчик гарантирует, что качество поставленных и использованных им при осуществлении работ материалов, комплектующих изделий соответствуют требованиям проектной документации и соответствующим нормам и правилам.
В ходе эксплуатации спорной крыши МКД, в период гарантийного срока в выполненных работах обнаружены недостатки, о чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 117 от 13.03.2015.
15.04.2015 и 22.04.2015 ООО "Владкон" в адрес ООО "КайлаССтрой" направлены письма N 133, 138 о согласовании совместного осмотра объекта 17.04.2015 и 24.04.2015, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
По результатам проведенного по инициативе истца обследования, получено экспертное заключение, согласно которому выполненные ответчиком в рамках договора N 6 работы выполнены некачественно, часть работ не выполнялась.
Ввиду неисполнения ООО "КайлаССтрой" принятых на себя по договору N 6 от 25.09.2014 предусмотренных пунктом 8 спорного договора гарантийных обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ, истцом в его адрес направлено уведомление о расторжении договора исх. N 246 от 23.10.2015 с требованием о перечислении денежных средств. Уведомление о расторжении договора согласно почтовому уведомлению получено ООО "КайлаССтрой" 26.10.2015.
Уклонение ответчика от устранения недостатков и возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
14.10.2015 ООО "КайлаССтрой" изменено наименование — общество с ограниченной ответственностью "Варяг", юридический адрес (420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 26, помещение 1002), а также сменился единоличный исполнительный орган юридического лица.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах, в том числе на заключениях эксперта N ПЭ-06/04-14/1, N 0058/13/15, признал установленным факт наличия допущенных ответчиком недостатков выполненных по договору N 6 от 25.09.2014 работ и их стоимость, отсутствие доказательств устранения выявленных и зафиксированных дефектов в рамках гарантийных обязательств, а также прекращение действия договора, иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Как следует из материалов дела, по результатам осмотра крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 80, по инициативе истца ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" проведены строительно-технические экспертизы, выявившие недостатки выполненных на спорном объекте в рамках договора N 6 от 25.09.2014 работ, а также ряд не выполненных ответчиком работ.
Так, в соответствии с заключениями N ПЭ-06/04-14/1, осмотр в рамках которого проведен в апреле 2015 года, N 0058/13/15, осмотр объекта в рамках которого проведен в ноябре 2015 года, в результате осмотра крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 80, выявлены недостатки:
Сливное колено водосточной трубы выведено на крышу входов. Собираемая дождевая вода постепенно будет разрушать конструкцию кровли входа. Данный дефект является критическим.
Отсутствует водоотбойная планка в месте примыкания металлической кровли входа в техподполье к стене жилого дома. Данный дефект является нарушением требований Приложения Н, Рисунок Н6 (а), СП17.13330.2011 "Кровли".
Качество поверхности и внешний вид ограждений должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным в установленном порядке. На поверхности ограждений не должно быть механических повреждений, заусенцев, искривлений, окалины или ржавчины. Фактически ограждение кровли имеет искривления, заусеницы и ржавчину. Данный дефект является нарушением требований п. 2.2 ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш".
Все продольные и поперечные стыки верхнего слоя кровли должны быть заделаны герметиком, за исключением тех случаев, когда продольный шов соседних листов закатывается в двойной фальцевый шов. Фактически все швы не заделаны герметиком. Данный дефект является нарушением требования п. 7.3.15 СП 70.13330.2012 "Несущие т ограждающие конструкции".
На фронтонном свесе кровли следует предусматривать торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки на высоту металлочерепицы. Сверху узел перекрывают металлической ветровой планкой. Фактически торцевая деревянная доска и ветровая планка отсутствуют, что является нарушением требований п. 6.4.29 СП 17.13330.2011 "Кровли".
Пароизоляция кровли должна быть уложена с перехлестом отдельных листов пленки не менее 300 мм или склеена клейкой лентой. В случае прорывов пароизоляционной пленки повреждения должны быть заклеены заплатами из той же пленки, выходящими в стороны за пределы повреждения не менее чем на 250 мм. Фактически пароизоляция уложена без перехлеста, с просветами и провисанием. Данный дефект является нарушением требований п. 7.3.11 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
Специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций. Фактически все деревянные элементы стропильной системы не имеют соответствующей пропитки антипиренами. Данный дефект является нарушением требований п. 7.12, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Стоимость невыполненных но внесенных в акт КС-2 работ составляет 488 680 рублей, стоимость затрат по устранению дефектов выполненных работ по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 80, отраженных в заключениях N ПЭ-06/04-14/1, N 0058/13/15, согласно локальному расчету составляет 1 405 825 рублей, всего сумма убытков составляет 1 894 505 рублей.
Судом первой инстанции доводы ответчика о фактическом устранении на момент рассмотрения дела недостатков со ссылкой на акт от 28.07.2015 оценены и отклонены ввиду того, что подписавшее акт третье лицо от имени ТСЖ "Арсеньева-80" не является специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, акт составлен до обследования объекта в ноябре 2015 года и составления заключения N 0058/13/15, которым его содержание полностью опровергается.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО "Варяг" об устранении недостатков и недопустимости положенных в основу решения доказательств поддерживает, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы заключений N ПЭ-06/04-14/1, N 0058/13/15, дающих основания полагать, что они содержат недостоверные сведения и (или) выполнены с нарушением требований, а также не предоставлено доказательств устранения перечисленных в заключениях недостатков работ.
Сведений тому, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ, либо являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных иными лицами, ответчиком не представлено.
Заявленная к взысканию сумма убытков и ее составляющие ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, а также обоснованности расчета стоимости их устранения.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из спорного договора, его условия действительно не предусматривают право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено уведомление истца о расторжении спорного договора (исх. N 246 от 23.10.2015) с требованием о перечислении денежных средств на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Предоставленное статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 9.3 договора N 6 от 25.09.2014, каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства по договору.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 9.1 спорного договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Поскольку действие договора N 6 от 25.09.2014 в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств продолжалось до окончания гарантийного срока, учитывая подтвержденное материалами дела уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных работ, истец, правомерно воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Уведомление о расторжении договора согласно почтовому уведомлению получено ООО "КайлаССтрой" 26.10.2015.
Следовательно, спорный договор является расторгнутым с 26.10.2015, обязательства сторон — прекращенными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании убытков, складывающихся из стоимости устранения недостатков некачественно выполненных и невыполненных ответчиком в рамках договора N 6 от 25.09.2014 работ в сумме 1 894 505 рублей.
При этом доводы ООО "Варяг" об отсутствии доказательств расторжении договора N 6 от 25.09.2014 также получили оценку в оспариваемом решении и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного и надлежащего извещения ООО "Владкон" об изменении наименования ответчика и его юридического адреса.
Таким образом, с учетом доказанности факта и стоимости убытков, наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о необоснованном принятии иска к производству и отклонении ходатайства о проведении экспертизы, не имеют правового значения и не влияют на существо принятого решения.
При этом коллегия принимает во внимание, что ходатайство об экспертизе заявлено ответчиком в последнем судебном заседании и в ходе рассмотрения дела ООО "Варяг" не принято каких либо мер по представлению в материалы дела иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле заключения экспертов. Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и ответчиком не доказано, что для настоящего спора требуются специальные познания с учетом совокупности представленных доказательств.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу N А51-26825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н.ГОРБАЧЕВА

Судьи К.П.ЗАСОРИН Л.А.МОКРОУСОВА