Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 N 05АП-5269/2016 по делу N А51-3699/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-5269/2016
на решение от 18.05.2016
судьи Калягина А.К.
по делу N А51-3699/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2005)
о признании незаконными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
третье лицо: Свердлик Андрей Витальевич,
при участии:
от Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: представитель Мушкарин Н.В. по доверенности от 16.11.2015 сроком на 1 год, паспорт,
Свердлик Андрей Витальевич, паспорт,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю — представитель не явился,

установил:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее — заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее — ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 02.02.2016 и предписания от 02.02.2016 по делу N 8Т/04-2016.
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Свердлик Андрея Витальевича.
Решением от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.
В обоснование доводов жалобы Администрация указала на то, что порядок заключения договора по результатам аукциона, установленный пунктом 20 статьи 29.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) не был нарушен.
Администрацией 09.11.2015 в соответствии со статьей 39.12 ЗК РФ был проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в границах Славянского городского поселения, собственность на которые не разграничена. По результатам аукциона по лоту N 5 победителем был признан гражданин Свердлик А.В., о чем составлен протокол об итогах аукциона.
19.11.2015 Администрацией в адрес гражданина Свердлика А.В. был направлен подписанный проект договора аренды земельного участка N 65 от 18.11.2015.
Однако, в нарушение положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Свердлик А.В., получив 19.11.2015 проект договора не направил в Администрацию извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, а обратился в Администрацию с заявлениями о даче разъяснений и требованием подготовить проект договора аренды земельного участка.
Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Свердлик А.В. в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном им в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
УФАС по Приморскому Краю надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Администрации в отсутствие представителей УФАС по Приморскому краю, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Заявителем, как организатором торгов, был проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Славянского городского поселения.
Согласно протоколу N 02/5-2015 от 09.11.2015 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Славянского городского поселения, заинтересованное лицо — Свердлик А.В. был признан победителем аукциона по лоту N 5 в отношении земельного участка, расположенного примерно в 30 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Ромашка, ул. Ольховая, д. 24.
В пункте 11 протокола N 02/5-2015 от 09.11.2015 установлено, что победитель аукциона не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте подписывает договор аренды земельного участка.
09.11.2015 заявитель на официальном сайте в сети Интернет разместил протокол о результатах аукциона.
19.11.2015 заявитель письмом N 2683 направил заинтересованному лицу подписанный, сшитый и скрепленный печатью проект договора N 65 аренды земельного участка от 18.11.2015.
К направленному заявителем заинтересованному лицу проекту договора N 65 от 18.11.2015 был приложен проект акта приема-передачи земельного участка, в котором не была проставлена дата составления акта приема-передачи.
Заинтересованное лицо, получив 19.11.2015 вышеуказанный проект договора N 65 аренды земельного участка от 18.11.2015, обратился к Администрации с заявлениями от 24.11.2015, 08.12.2015 о даче разъяснений по факту нарушения заявителем 10-дневного срока заключения договора, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ, и требованием подготовить проект договора аренды земельного участка, с датой заключения, соответствующей требованиям пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ.
Поскольку указанные обстоятельства заявителем не были устранены, заинтересованное лицо 25.01.2016 обратилось к УФАС с заявлением о проверке действий заявителя при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.
По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом принято решение от 02.02.2016 N 8Т/04-2016, которым признан факт нарушения заявителем, как организатором торгов, порядка заключения договора по результатам аукциона, выразившегося в установлении в направленном заинтересованному лицу проекте договора даты заключения договора аренды ранее срока, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ.
В связи с принятием указанного решения заявителю было выдано предписание от 02.02.2016 N 8Т/04-2016, обязывающее организатора торгов заключить договор аренды земельного участка по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Славянского городского поселения по лоту N 5 (извещение N 290915/3157736/01, размещенное на сайте www.torgi.gov.ru) с участником аукциона, признанным победителем по лоту N 5, в соответствии с требованиями ЗК РФ и с учетом решения ответчика; в срок до 24.02.2016 представить ответчику информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
18.05.2016 по указанному заявлению вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В рассматриваемом случае Комиссией УФАС жалоба Свердлик А.В. на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров признана обоснованной.
Статьей 39.12 ЗК РФ определен порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Согласно пунктам 15, 16 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.
В пункте 20 статьи 39.12 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.
Предусмотренный в пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ десятидневный срок, ранее которого не допускается заключение указанного договора аренды земельного участка, установлен, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в аукционе, иных лиц, для реализации прав таких лиц, связанных с защитой от каких-либо нарушений, допущенных, по мнению таких лиц, при организации, проведении аукциона.
Таким образом, после размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте все дальнейшие действия, связанные с заключением заявителем и заинтересованным лицом договора аренды земельного участка, предусмотренные положениями ГК РФ, ЗК РФ, в том числе, действия по подписанию договора аренды, по передаче земельного участка, государственной регистрации договора аренды земельного участка, не могут быть осуществлены в сроки, более ранние, чем императивно установлено в пункте 20 статьи 39.12 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.11.2015 Администрация в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 39.12 ЗК РФ разместила на официальном сайте протокол о результатах аукциона.
Таким образом, с учетом требований пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ договор аренды по результатам аукциона не мог быть заключен ранее 20.11.2015.
В направленном Администрацией победителю аукциона проекте договора аренды земельного участка указана дата договора — 18.11.2015, что противоречит требованиям пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ. Проставление иной даты заключения договора формой данного договора не предусмотрено.
Администрация имела возможность и была обязана направить заинтересованному лицу, как победителю аукциона, проект договора аренды с незаполненной графой даты заключения договора, а после истечения указанного десятидневного срока проставить дату заключения договора соответствующую требованиям пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ, либо направить проект договора с уже проставленной, более поздней датой заключения договора, при том, что Свердлик А.В. неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями от 24.11.2015, 08.12.2015 о даче разъяснений по факту нарушения заявителем 10-дневного срока заключения договора, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ, и требованием подготовить проект договора аренды земельного участка, с датой заключения, соответствующей требованиям пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с доводами антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции о нарушении Администрацией порядка заключения договора по результатам аукциона.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение Свердликом А.В. положений статьи 445 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Как правильно указал суд первой инстанции из совокупного анализа положений ГК РФ, ЗК РФ следует, что при наличии установленных в ГК РФ общих положений о заключении договора, в том числе, порядка направления оферты, акцептовании оферты другой стороной договора, порядка заключения договора аренды земельного участка, в статье 39.12 ЗК РФ установлены специальные нормы, дополнительно регулирующие порядок и процедуру заключения договора аренды земельного участка на торгах, подлежащие применению. Иной порядок положениями Земельный кодекс Российской Федерации не предусмотрен.
В данном случае, исправление в договоре даты заключения договора не нарушают выше указанных норм права, не влияли на права и законные интересы заказчика. Следовательно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными решения от 02.02.2016 и предписания от 02.02.2016 по делу N 8Т/04-2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-3699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А.БЕССЧАСНАЯ

Судьи Г.М.ГРАЧЕВ В.В.РУБАНОВА