Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 05АП-4164/2016 по делу N А51-2364/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Глобал Лоджистикс",
апелляционное производство N 05АП-4164/2016
на решение от 04.04.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-2364/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Глобал Лоджистикс" (ИНН 2538135961, ОГРН 1102538001466, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.2010)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) N 8-р/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015
при участии:
от ООО "Ист Глобал Лоджистикс": представитель Соколов А.Е. по доверенности от 01.07.2014 сроком до 20.01.2017, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Дмитренко В.В. по доверенности от 18.07.2016 N 04-17/28840 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Данилян Е.Ю. по доверенности от 16.06.2016 N 04-17/24499 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Сластрикова М.П. по доверенности от 01.03.2016 N 04-17/08292 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Глобал Лоджистикс" (далее — общество, налогоплательщик, ООО "Ист Глобал Лоджистикс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее — налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 N 8-р/28 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 848 122 руб., налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 1 176 102 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 569 624,40 руб., НДС — 502 833,80 руб.
Решением от 04.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что решением заместителя начальника инспекции о проведении в отношении ООО "Ист Глобал Лоджистикс" выездной налоговой проверки в части НДС ее предмет определен и ограничен только налогом на товары, производимые на территории Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у налогового органа отсутствовали основания проверять правомерность исчисления и уплаты НДС в полном объеме.
Решение налогового органа об исправлении технической ошибки (опечатки) в решении о проведении проверки общество считает незаконным, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такой возможности, соответствующая форма документа для оформления решения об исправлении опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки также не предусмотрена. Кроме того, внесение изменений в ранее принятое решение о проведении выездной проверки в части изменения проверяемых налогов и (или) периодов недопустимо. Правомерность ссылки инспекции на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 57 "Об утверждении судей Верховного Суда Российской Федерации в состав Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" общество опровергло, а внесенные в решение о проведении проверки изменения, по убеждению налогоплательщика, не могут считаться исправлением описки или опечатки.
Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части подтверждения обоснованности оспариваемого решения инспекции в части произведенных обществу доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, ООО "Ист Глобал Лоджистикс" указало на отсутствие доказательств взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами, а также осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, равно как и непроявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе таких контрагентов. При этом то обстоятельство, что обосновывающие документы по соответствующим сделкам подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами не является безусловным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в учете расходов и принятии вычетов для целей налогообложения.
По утверждению общества, объем затрат по спорным контрагентам в общем объеме затрат в проверяемом периоде свидетельствует об отсутствии у общества намерения вступать в хозяйственные отношения преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.
Также налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции инспекции в части обязанности налогоплательщика включить сумму кредиторской задолженности по контрагенту ООО "ХаусМаркет" в состав внереализационных доходов за 2014 год и с учетом этого определить действительный объем своей налоговой обязанности, поскольку указанная кредиторская задолженность обществом не списывалась, срок исковой давности по ней не истек, об исключении ООО "ХаусМаркет" из ЕГРЮЛ налогоплательщик не знал, соответствующий приказ руководителя общества о списании задолженности не издавался, в связи с чем и обязанности по включению ее в состав внереализационных доходов за 2014 года не возникло.
Настаивая на незаконности оспариваемого решения налогового органа, общество сослалось на то, что оно вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю в отношении ООО "Ист Глобал Лоджистикс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) с 01.01.2012 по 28.02.2015, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 12.08.2015 N 8/26.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии руководителя общества и уполномоченного представителя налогоплательщика начальником инспекции вынесено решение от 25.09.2015 N 8-р/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в общей сумме 2 848 122 руб., НДС за 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года в общей сумме 1 176 102 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 569 624,40 руб., НДС (с учетом штрафов по вновь представленным уточненным декларациям за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года) — 502 833,80 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 5 099,60 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год установлено инспекцией, в том числе ввиду не включения налогоплательщиком во внереализационный доход в 2014 году суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО "ХаусМаркет" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 01.12.2015 N 13-09/30795@ апелляционная жалоба ООО "Ист Глобал Лоджистикс" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В проверяемом периоде ООО "Ист Глобал Лоджистикс" выступало заказчиком (клиентом) по договорам транспортной экспедиции от 02.07.2012 N 105 с ООО "Атлантис", от 01.10.2011 N КС 2011/0110 с ООО "Компания СТРОЙТОРГ", от 01.09.2012 N ТЭ0912 с ООО "ТехноЭкспорт".
По сделкам с указанными организациями обществом в состав расходов включены затраты в общей сумме 3 153 900 руб. за 2012 год, 1 630 000 руб. за 2013 год и 1 750 000 руб. за 2014 год, на вычеты по НДС отнесено 567 702 руб. за 2 квартал 2012 года, 293 400 руб. за 3 квартал 2013 года и 314 999,97 руб. за 4 квартал 2014 года.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им транспортно-экспедиторских услуг по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило счета-фактуры и акты.
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности — оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктами 5 — 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", установлено, что неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, и иные документы в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг.
Так, по договору от 02.07.2012 N 105 оказание экспедиторских услуг осуществляется на основании задания заказчика, выданного экспедитору (ООО "Атлантис") (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора выданное экспедитору задание должно содержать информацию о сроках перевозки, весе и объеме, а также данные необходимые для надлежащего его исполнения.
При доставке груза на склад экспедитора стороны оформляют грузовую накладную, подтверждающую факт приема и передачи груза, вес, объем количество мест и характер груза (пункт 2.5 Договора).
Организация перевозки груза в соответствии с заданием заказчика и оформление всех документов для осуществления доставки входит в обязанности экспедитора (пункты 3.1.1, 3.1.7 Договора).
Согласно пункт 3.3.8 Договора заказчик обязан своими силами и за свой счет принять груз в пункте назначения в соответствии с данными, указанными в накладной, грузовой накладной, иных сопроводительных документах.
Из материалов дела следует, что согласно счету-фактуре N 321 от 04.06.2012 и акту N 321 от 04.06.2012, представленным по указанной сделке, ООО "Атлантис" оказал обществу услуги по предоставлению подвижного состава.
Вместе с тем, из содержания акта невозможно установить существо хозяйственной операции — какие вагоны, в каком количестве, на какой срок и на каком основании были предоставлены обществу.
Изучив материалы дела, принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подтверждено наличие согласованного обществом с ООО "Атлантис" предмета договора, то есть фактически отсутствуют доказательства того, что экспедитор получил от заказчика задание на оказание конкретных услуг в рамках рассматриваемого договора, содержащее информацию о сроках и характере испрашиваемых услуг, и оказал обществу "Ист Глобал Лоджистикс" соответствующие услуги.
Более того, акт N 321 датирован 04.06.2012, тогда как договор с ООО "Атлантис" заключен 02.07.2012, то есть позже фиксации сторонами факта оказания спорных услуг в акте.
По договору транспортной экспедиции от 01.10.2011 N КС 2011/0110 ООО "Компания СТРОЙТОРГ" (экспедитор) за вознаграждение принял на себя обязательство по поручению и за счет ООО "Ист Глобал Лоджистикс" (клиента) оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза мелкими партиями железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платежно-финансовые услуги.
Для оказания услуг клиент выдает заполненное, подписанное и скрепленное печатью поручение в виде заказа, содержащее перечень оказываемых услуг. В Заказе указываются наименование, свойства и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные (пункт 2.1 Договора).
Разделом 2 Договора сторонами согласован порядок рассмотрения и подтверждения заказа.
Согласно пункту 3.1.4 Договора передача груза экспедитору подтверждается экспедиторской распиской. Наряду с указанной распиской передача груза экспедитору может подтверждаться оформлением сторонами товарно-транспортной или транспортной накладной.
В обязанности клиента по Договору входит предоставление экспедитору правильно оформленных сопроводительных и иных документов, относящихся к передаваемому грузу, а также полной и достоверной информации о свойствах и характере груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения последним своих обязательств по Договору беспрепятственного осуществления перевозки грузов, в том числе точную и полную информацию о пункте назначения (адресе) и грузополучателе (пункт 3.3.4 Договора).
В соответствии с условиями Договора о порядке оказания услуг груз, прибывший в место назначения, передается уполномоченному представителю клиента (грузополучателю) только после полной оплаты экспедитору стоимости его услуг и расходов по настоящему Договору на основании Акта выдачи, составленного по форме Приложения N 3 к настоящему Договору и/или транспортной накладной. В случае просрочки Клиентом оплаты либо опоздания в приемке груза в согласованное сторонами время экспедитор помещает груз на хранение. Расходы по хранению и доставке груза к месту хранения и обратно производятся Экспедитором за счет Клиента.
Из представленных на проверку счета-фактуры N 1269 от 25.09.2013 и акта N 1269 от 25.09.2013 следует, что ООО "Компания СТРОЙТОРГ" обществу оказаны услуги по организации перевозок груза. Поручения на перевозку/заказы, как то предусмотрено вышеприведенными условиями Договора, не представлены. В акте характер оказываемой услуги не детализирован — отсутствуют сведения о перевозке груза (дата, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, информация собственнике, грузополучателе).
Оказание транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов по линиям железных дорог России; организация доставки грузов клиента (ООО "Ист Глобал Лоджистикс") по его заявкам со станции назначения до склада клиента и выполнение других услуг, связанных с этими перевозками, предусмотрены договором транспортной экспедиции N ТЭ0912 от 01.09.2012, заключенным обществом с ООО "ТехноЭспорт".
Содержание заявки определено сторонами в пункте 3.1.2 Договора и включает в себя: тип контейнера, их количество, наименование груза, код ЕТСНГ, количество мест, вес груза, станция назначения, наименование грузополучателя, его адрес, код ОКПО и ж/д код, адрес и время сдачи контейнера, контактный телефон.
Аналогично ситуации с ООО "Компания СТРОЙТОРГ" в документах по сделке с ООО "ТехноЭспорт" (счете-фактуре N 3501 от 10.10.2014, акте N 3501 от 10.10.2014) отражено оказание услуг по организации перевозок груза.
Невозможность представления сведений и пояснений по факту оказания услуг по вышеуказанным договорам, а также истребованных у налогоплательщика документов, обоснованная удалением электронной почты, где содержалась такая информация, опровергнута инспекцией данными информационного ресурса регионального и федерального уровня об отсутствии у спорных контрагентов адресов электронной почты, факсов и контактных телефонов.
Из изложенного следует, что налогоплательщиком в качестве основания для получения налоговых выгод в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащего уплате в бюджет НДС за счет сделок со спорными контрагентами заявлены хозяйственные операции, существо которых ввиду вышеприведенных обстоятельств не представляется возможным установить.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Атлантис" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер платежей, то есть поступление денежных средств на расчетный счет осуществлялось от многих организаций и операция "назначения платежа" имеет беспорядочный характер. Далее денежные средства в значительных размерах в режиме одного или следующего операционного дня, а также по мере накопления перечисляются на расчетные счета "проблемных" организаций, затем происходит перевод значительных денежных средств с назначением платежа "для покупки иностранной валюты".
Также налоговым органом установлено, что общество и ООО "Атлантис" осуществляют расчеты с использованием одного банка, имеют одинаковые IP-адреса.
По контрагентам ООО "Компания СТРОЙТОРГ" и ООО "ТехноЭкспорт" налогоплательщик имеет кредиторскую задолженность, то есть за услуги, оказанные вышеуказанными контрагентами, оплата отсутствует, что подтверждается ответами банков, оборотно-сальдовой ведомостью за проверяемый период, карточкой счета 60 по указанным контрагентами.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Так, спорные контрагенты общества согласно заявленным ими видам деятельности осуществляли оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ООО "Атлантис"); оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ООО "Компания "СТРОЙТОРГ"); розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах (ООО "ТехноЭкспорт"). Следовательно, основной вид деятельности спорных контрагентов не соотносится с услугами, оказанными ООО "Ист Глобал Лоджистикс".
Указанные организации обладают такими признаками "анонимных структур" как отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинальных руководителей, являющихся "массовыми" руководителями, учредителями, отрицающими свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний, отсутствие штатной численности, собственных и арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций, представление отчетности с минимальными показателями.
По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.06.2015 N 444/01-5) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Атлантис" — Бобина Д.М. и руководителя ООО "Компания "СТРОЙТОРГ" — Шутова П.В. в договорах, актах и счетах-фактурах выполнены не ими самими, а другими лицами.
В ходе допроса генеральный директор ООО "Атлантис" (с 09.12.2010 по 25.07.2012) Бобин Д.М. показал, что указанная организация, в числе прочих, была зарегистрирована им за вознаграждение, фактически участия в деятельности указанной организации он не принимал (протокол допроса от 27.02.2012).
Регистрацию общества "Атлантис" за вознаграждение также подтвердил Шишов Д.В. (руководитель общества с 25.07.2012 по 30.04.2014), без осуществления от имени данной организации хозяйственной деятельности, о договоре с ООО "Ист Глобал Лоджистикс" не знает (протокол допроса от 16.02.2015).
Генеральный директор ООО "Компания "СТРОЙТОРГ" Шутов П.В. в ходе допроса (протокол допроса от 17.02.2014 N 23-10/128) показал, что указанная организация зарегистрирована им за вознаграждение, о ее месте расположения и деятельности он ничего не знает.
Из изложенного следует, что указанные организации вообще не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договоры, влекущие налоговые последствия.
Одновременно с этим в ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность как самостоятельно, так и такими действующими исполнителями услуг как: ООО "СкайВей", ООО "Пасифик Санрайз", ООО "Пионер Транспорт Сервис" и др., имеющими сложившуюся репутацию на рынке транспортных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ист Глобал Лоджистикс" и ООО "Атлантис", ООО "Компания "СТРОЙТОРГ", ООО "ТехноЭкспорт"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.
Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отдельные обстоятельства, связанные с минимальным удельным весом затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в общем объеме затрат общества в проверяемом периоде, бездоказательностью осведомленности налогоплательщика о недобросовестности его контрагентов, не опровергают добытую инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств и, соответственно, правомерность выводов налогового органа.
Довод заявителя жалобы о том, что в обоснование оспариваемого решения инспекцией положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона — до назначения выездной налоговой проверки, а именно: выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов, протоколы допросов свидетелей, отклоняется апелляционным судом.
При оценке указанного довода общества судебная коллегия руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
При таких обстоятельствах документы (информация), полученные до начала проведения выездной проверки общества, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно контрагентов проверяемого налогоплательщика, полученную от налоговых органов, в связи с чем, проверяющим были правомерно учтены полученные данные при составлении акта выездной проверки.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Из пояснений руководителя ООО "Ист Глобал Лоджистик" Садртдинова Р.Р. и исполнительного директора общества Плотникова М.В. следует, что указанные контрагенты им не знакомы, личности руководителей не удостоверялись, кто от имени руководителя организации подписывал счета-фактуры, договоры не знают, лично с руководителями контрагентов не знакомы, не встречались.
В ходе допроса руководитель Садртдинов Р.Р. не смог пояснить, каким образом оказывались транспортно — экспедиционные услуги контрагентами ООО "Атлантис", ООО "Компания СТРОЙТОРГ", ООО "ТехноЭкспорт" (протокол допроса свидетеля от 29.04.2015 N 23).
Исполнительный директор ООО "Ист Глобал Лоджистик" Плотников М.В. на допросе показал (протокол допроса свидетеля от 07.05.2015 N 29), что в его обязанности входили продажа транспортно-экспедиторских услуг, управленческая деятельность, поиск контрагентов. При этом организации, ООО "Атлантис", ООО "Компания СТРОЙТОРГ", ООО "ТехноЭкспорт" ему не знакомы.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.
Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 1 306 780 руб. и НДС за 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года в общей сумме 1 176 102 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Атлантис", ООО "Компания СТРОЙТОРГ", ООО "ТехноЭкспорт" соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Из содержания решения налогового органа следует, что оспариваемый объем доначислений по налогу на прибыль организаций сложился, в том числе из суммы налога в сумме 1 541 341,80 руб., исчисленного инспекцией с суммы кредиторской задолженности общества в сумме 7 706 709 руб. по контрагенту ООО "ХаусМаркет", исключенному из ЕГРЮЛ, не учтенной налогоплательщиком в составе внереализационных доходов за 2014 год.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Таким образом, с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (кредитора) у ООО "Ист Глобал Лоджистик" прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием кредитора (стороны в обязательстве).
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, (далее — Положение по ведению бухгалтерского учета) и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства 4 А13-7490/2015 финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета, в котором указано, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Из системной взаимосвязи вышеизложенных норм гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства вытекает, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к "иным основаниям" (пункт 18 статьи 250 НК РФ), по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов и произведено это должно быть в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (независимо от того, по какой причине это исключение из ЕГРЮЛ произошло — в связи с ликвидацией, или на основании решения регистрирующего органа).
На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что в отношении спорной суммы кредиторской задолженности не истек срок исковой давности, в связи с чем основания для списания спорной суммы задолженности у него отсутствовали, отклоняется судебной коллегией.
Различные основания, с которыми НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.
Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность общества по контрагенту ООО "ХаусМаркет" по состоянию на 31.12.2014 составила 7 706 709 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2014 год в разрезе контрагентов, реестром кредиторской задолженности по контрагентам по состоянию на 31.12.2014.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также информации полученной от ИФНС России N 25 по г. Москве (ответ от 04.06.2015 N 17-19/20775@) установлено, что ООО "ХаусМаркет" снято с учета 17.03.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органов (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ) как недействующего юридического лица.
При вышеуказанных обстоятельствах кредиторская задолженность рассматриваемого контрагента в составе внереализационных доходов подлежала включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором он был исключен из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что с момента исключения кредитора из ЕГРЮЛ у налогоплательщика прекращается соответствующее обязательство, в связи с чем сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.
Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с прекращением обязательства. При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Ист Глобал Лоджистик" оснований (отсутствие данных проведенной инвентаризации и приказа руководителя общества) и обязанности (отсутствие факта списания задолженности) по включению спорной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2014 год признаются апелляционным судом несостоятельными.
Довод общества о том, что оно не знало об исключении ООО "ХаусМаркет" из ЕГРЮЛ, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение инспекции от 25.09.2015 N 8-р/28 также и в части начисления соответствующих оспариваемых сумм пеней и штрафов.
Довод общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания проверять правомерность исчисления и уплаты НДС в полном объеме, поскольку изначально предмет проверки в части НДС был определен и ограничен только налогом на товары, производимые на территории Российской Федерации, а решение об исправлении опечатки в решении о проведении проверки незаконно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 N 502-О при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
В соответствии со статьями 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.
Статьей 87 НК РФ должностным лицам налоговых органов предоставлено право проведения налоговых проверок (выездных и камеральных) в качестве одной из форм налогового контроля.
Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ. На основании части 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Судебной коллегией установлено, что изначально решением заместителя начальника инспекции вынесено решение N 8 от 27.03.2015 о проведении налоговой проверки, в соответствии с которым назначена выездная налоговая проверка ООО "Ист Глобал Лоджистик" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации.
В решении от 08.04.2015 об исправлении технической ошибки (опечатки) налоговым органом указано, что в пункте 1 на странице 1 вышеуказанного решения вместо "налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации", следует читать "налог на добавленную стоимость". Указанное решение получено законным представителем общества 09.04.2015.
Согласно положениям статей 12, 13 НК РФ установлен вид налога — налог на добавленную стоимость (НДС), относящийся к федеральным налогам, правила, исчисления которого регулируются главой 21 НК РФ. Статьей 17 Кодекса закреплено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В статье 146 главы 21 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом налогообложения НДС. Одним из таких объектов являются операции по реализации товаров, производимых на территории Российской Федерации. По справедливому суждению суда первой инстанции, указанные операции представляют собой один из элементов налогообложения, который сам по себе предметом налоговой проверки не является.
Принимая во внимание, что предмет налоговой проверки не может быть ограничен только элементом налогообложения, решением от 08.04.2016 об исправлении опечатки предмет исследования налоговым органом не расширен.
В целом решение о проведении проверки от 27.03.2015 N 8 (с учетом решения об исправлении опечатки) вынесено инспекцией в рамках предусмотренных статьей 89 НК РФ полномочий и соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.
Вопреки доводам налогоплательщика, существенных нарушений, допущенных инспекцией при назначении выездной налоговой проверки, налоговым органом не допущено.
То обстоятельство, что действующее законодательство не содержит прямого указания, в частности в статье 89 НК РФ, на возможность налогового органа исправить, допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и отсутствие установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки), не свидетельствует о неправомерном поведении инспекции по отношению к налогоплательщику. Тот факт, что проверкой правомерности исчисления и своевременности уплаты "всего" НДС за проверяемый период выявлены допущенные налогоплательщиком нарушения, послужившие основанием для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления сумм налога, довод общества о нарушении его прав и законных интересов решением о проведении проверки (с учетом решения об исправлении опечатки) не подтверждает.
Доказательств обратного обществом не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Ист Глобал Лоджистик" в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-2364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В.РУБАНОВА

Судьи Л.А.БЕССЧАСНАЯ Т.А.СОЛОХИНА