Требование: Об отмене определения о возврате заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 N 05АП-11785/2015 по делу N А51-23955/2015

Дело N А51-23955/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форест II",
апелляционное производство N 05АП-11785/2015
на определение от 10.12.2015
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-23955/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест II" (ИНН 2536219856, ОГРН 1092536007464, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2009)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Реотан", государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия" в лице Владивостокского филиала
о признании недействительным решения от 07.08.2015,
при участии: надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест II" (далее: общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее: антимонопольный орган, УФАС по ПК) о признании недействительным решения от 07.08.2015.
Определением от 10.12.2015 арбитражный суд Приморского края возвратил заявление обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения на основании определения от 13.11.2015.
Не согласившись с определением о возвращении заявления, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что к материалам дела им приобщены копии жалоб с отметкой об их вручении сторонам по делу, обязанность же направления заявления по почте в законе отсутствует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебная коллегия удовлетворила ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Форест II" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным решения от 07.08.2015, которым признан факт нарушения статьи 16 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская таможенная академия", ООО "Вега", ООО "Форест II".
Определением от 13.11.2015 арбитражный суд оставил заявление общества без движения до 03.12.2015 в связи со следующим.
В нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В нарушении пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.
В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. (В материалы дела место выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к исковому заявлению истцом приложены сведения из ЕГРЮЛ в отношении Управления Федеральной миграционной службы, не являющейся участником процесса).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Следовательно, истцу необходимо представить аукционную документацию по проведенным торгам, а также заявку истца.
03.12.2015, исполняя определение об оставлении заявления без движения, общество представило в арбитражный суд Приморского края свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, заявки на участие в торгах.
Вместе с тем суд установил, что заявитель не устранил иные нарушения, допущенные при подаче заявления, а именно: не представлено доказательств направления заявления в адрес ответчика, в связи с чем определением от 10.12.2015 возвратил заявление обществу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют к заявлению.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 128 АПК РФ, определено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении.
В настоящем деле в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель не подтвердил надлежащее направление им в адрес ответчика заявления и приложенных к нему.
Не представлено заявителем доказательств направления копии заявления в адрес антимонопольного органа и в суд апелляционной инстанции.
Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления общества в арбитражный суд первой инстанции не содержит, вопреки утверждению заявителя, отметки о вручении данного заявления ответчику.
При этом факт своевременного получения определения арбитражного суда от 13.11.2015 об оставлении заявления без движения обществом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции установил, что данное определение направлено арбитражным судом с соблюдением установленных требований.
Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Как следует из материалов дела, по указанному адресу суд первой инстанции направлял обществу определение от 13.11.2015 об оставлении его заявления без движения. Заказное уведомление возвращено с отметкой органа связи "за истечением срока хранения".
С учетом приведенных выше норм суд апелляционной инстанции считает общество надлежаще извещенным о вынесении арбитражным судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения, что обществом не отрицается, а, напротив, подтверждается самим фактом направления заявителем в арбитражный суд документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения с соблюдением установленных в нем сроков.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Поскольку в установленный срок общество все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранило, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что общество не имело возможности своевременно устранить допущенные при подаче заявления нарушения и обеспечить получение арбитражным судом подтверждающих отправку данных документов в срок до 03.12.2015, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.
Соответствующих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общества не приведено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что неустранение заявителем причин оставления заявления без движения, связано с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от общества.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем право ООО "Форест II" на доступ к правосудию в рассматриваемом случае не ограничено и не нарушено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-23955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н.НОМОКОНОВА

Судьи Н.Н.АНИСИМОВА С.В.ГУЦАЛЮК