Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 N 05АП-11767/2015 по делу N А24-934/2014

Дело N А24-934/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательскому проектному институту "ОмЗМ-Проект"
апелляционное производство N 05АП-11767/2015
на определение от 23.11.2015 о возмещении судебных расходов
по делу N А24-934/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края (ИНН 4101121190, ОГРН 1084101000048)
к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательскому проектному институту "ОмЗМ-Проект" (ИНН 5501205865; ОГРН 1085543009518)
о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 N 142 и о взыскании 2 353 695,26 руб.,
при участии: стороны не явились,

установил:

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее — Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее — Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 N 142 и о взыскании 2 353 695,26 руб., оплаченных по контракту.
Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015, в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.
02.09.2015 в суд поступило заявление Общества о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением суда от 23.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, Общество просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Признание судом акта приема услуг от 20.03.2015 недостоверным и недостаточным доказательством оказания юридических услуг именно поверенным ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", является необоснованным, так как поверенный вправе привлекать для оказания юридических услуг любое физическое лицо. Стороны заранее определили объем работы при заключении договора на оказание услуг, поэтому отсутствие в акте конкретного (детализированного) перечня работ не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Данный акт, подписанный двумя сторонами, является полным подтверждением оказания юридических услуг по договору в целом (п. 1.1 Договора). Заявитель жалобы также полагает, что пропуск на имя Барабанова Д.В. является допустимым и достаточным доказательством, тем более, что выдан на имя Барабанова Д.В., с отметкой: "юр. отдел, юрисконсульт". Тот факт, что на нем вместо "ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" указано "Омский завод металлоконструкций" не свидетельствует о том, что указана иная организация, не имеющая никакого отношения к последней, в данном случае произошла смена наименования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг и несения судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2014 N 05/01, акт сдачи-приемки услуг от 20.03.2015, платежное поручение от 21.08.2015 N 071025 на сумму 150 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора от 20.03.2014 поверенный ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" берет на себя обязательства оказывать доверителю (ЗАО НИПИ "ОМзМ-ПРОЕКТ") юридические услуги: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Камчатского края по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края к ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" о расторжении государственного контракта N 1142 от 12.11.2010, а также участвовать во всех последующих инстанциях при разрешении данного спора. В том числе: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения в целях защиты интересов доверителя; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (письменные возражения на исковые заявления (жалобы), собрать и надлежащим образом представить в суд письменные и иные доказательства, обеспечить участие поверенного в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя, участвовать в исполнительном производстве и т.д.; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Доверитель обязан оплатить оказанные поверенным услуги.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 150 000 руб.
Платежным поручением от 21.08.2015 N 071025 ЗАО НИПИ "ОМзМ ПРОЕКТ" перечислило на расчетный счет ОАО "ОмЗМ МЕТАЛЛ" 150 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.03.2014 N 05/01.
Судом верно установлено, что 16.04.2014 в дело поступил отзыв, подписанный Барабановым Д.В. — представителем ЗАО НИПИ "ОМзМ ПРОЕКТ" по доверенности от 10.12.2013; в судебном заседании 16.06.2014 принимал участие представитель ЗАО НИПИ "ОМзМ ПРОЕКТ" Барабанов Д.В. по доверенности от 10.12.2013; 26.06.2014 поступили пояснения ЗАО НИПИ "ОМзМ ПРОЕКТ" по вопросу о наложении судебного штрафа, подписанные указанным представителем по доверенности от 10.12.2013; 01.07.2014 в дело поступило ходатайство ЗАО НИПИ "ОМзМ ПРОЕКТ" в лице указанного представителя по доверенности от 10.12.2013; 02.07.2014 в судебном заседании принимал участие представитель ЗАО НИПИ "ОМзМ ПРОЕКТ" Барабанов Д.В. по доверенности от 10.12.2013; 06.08.2014 в судебном заседании принимал участие тот же представитель ЗАО НИПИ "ОМзМ ПРОЕКТ" по доверенности от 10.12.2013; 17.10.2014 в дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный указанным представителем ЗАО НИПИ "ОМзМ ПРОЕКТ" по доверенности от 10.12.2013; 10.07.2014 в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная от имени ответчика тем же представителем по указанной доверенности, а 24.09.2014 — кассационная жалоба, оформленная аналогичным образом. Также в деле имеется отзыв на кассационную жалобу Министерства от 20.02.2015, подписанный генеральным директором Общества Ботенко А.С.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование оказания юридических услуг ответчику поверенным ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", сопоставив их с совокупностью иных материалов дела, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по делу названным юридическим лицом, что повлекло бы необходимость несения соответствующих расходов.
Как указано выше, все процессуальные действия от имени ответчика совершались представителем Барабановым Д.В. по доверенности от 10.12.2013, выданной ответчиком (ЗАО НИПИ "ОМзМ-ПРОЕКТ") до заключения договора оказания юридических услуг от 20.03.2014.
В дело не представлены доказательства выдачи доверенности поверенному в порядке пункта 2.2 договора от 20.03.2014, являющегося договором поручения.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса.
Доказательства передачи поручения по договору от 20.03.2014 какому-либо лицу в порядке статей 187, 976 ГК РФ в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда предыдущей инстанции о недоказанности факта оказания юридических услуг поверенным ОАО "ОмЗМ МЕТАЛЛ" в рамках дела N А24-934/2014 по договору от 20.03.2014, что исключает право на возмещение денежных средств, уплаченных по такому договору, за счет Министерства.
Доказательства наличия трудовых, либо гражданско-правовых отношений с ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", позволяющих представителю Барабанову Д.В. действовать от имени данного общества, как поверенного в рамках договора от 20.03.2014, в деле отсутствуют. Представленный в судебном заседании на обозрение пропуск на имя Барабанова Д.В. допустимым и достаточным доказательствам такого факта не является.
Представленный в дело акт приемки услуг от 20.03.2015 противоречит изложенной выше совокупности доказательств в связи с чем, в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признан судом недостоверным и недостаточным доказательством оказания юридических услуг по делу именно поверенным ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ". Кроме того, данный акт не позволяет оценить перечень и объем оказанных названным обществом услуг.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Определением суда от 02.07.2014 о наложении судебного штрафа установлено неисполнение ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей, что повлекло затягивание рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебные расходы обоснованно отнесены судом на ответчика и отказано в удовлетворении заявлении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 по делу N А24-934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П.ЗАСОРИН

Судьи С.Н.ГОРБАЧЕВА Л.А.МОКРОУСОВА