Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание комплекса инжиниринговых услуг, неустойки

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 N 05АП-11571/2015 по делу N А51-14755/2015

Дело N А51-14755/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг",
апелляционное производство N 05АП-11571/2015
на решение от 10.11.2015
судьи Е.Г. Клеминой,
по делу N А51-14755/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ИНН 2536251786, ОГРН 1122536003182, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2011)
о взыскании основного долга и неустойки,
при участии: от истца — адвокат Беляева С.В. по доверенности от 01.08.2013, удостоверение адвоката N 2140 (до и после перерыва); Яворский А.Д. по доверенности от 30.06.2014, паспорт (после перерыва);
от ответчика — адвокат Назаров В.В. по доверенности N 15 от 20.12.2013, удостоверение адвоката N 1093 (до и после перерыва); директор Морозов С.В., выписка из ЕГРЮЛ, приказ N 1 от 26.03.2013, паспорт (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ+" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее — ответчик) о взыскании 3 000 480 рублей, в том числе 2 800 000 рублей задолженности по договору N ОУ- 14-1-23.02.14 от 23.05.2014, неустойки за период с 13.01.2015 по 10.07.2015 в размере 200 480 рублей, а также неустойки с 11.07.2015 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 2 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушении статьей 65, 68, 71 и 161 АПК РФ. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации и в назначении судебно-технической экспертизы не основаны на нормах права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил порядок начисления неустойки, предусмотренный договором от 23.05.2014 N ОУ-14-1-23.02.14, поскольку исчислил неустойку исходя из конкретной суммы. Ссылается на то, что у ООО "Дальневосточный консалтинг" отсутствовала возможность ознакомиться с подлинным актом от 11.09.2014 N 2.
Истец по доводам жалобы возразил, представил письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу: акта от 13.10.2014 N 5, дополнительного соглашения от 24.07.2014 N 2-ПБ, дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 3, акта от 31.12.2014. В рамках заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, представив платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в счет оплаты услуг эксперта на депозит суда.
Представитель истца возражал по всем заявленным ходатайствам ответчика, представил на обозрение суда оригинал акта N 2 от 11.09.2014, приобщенный к материалам дела.
В судебном заседании 26.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ судебная коллегия объявляла перерыв до 13 часов 50 минут 02.02.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения, в том числе по заявлению о фальсификации.
Судебная коллегия отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьями 82, 161, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае наличие достаточных оснований для проведения на стадии апелляционного обжалования судебно-технической экспертизы документов, допустимость и достоверность которых проверена судом при непосредственном разрешении спора в первой инстанции, подателем жалобы не подтверждено.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 — 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, между ООО "Дальневосточный консалтинг" (заказчиком) и ООО "СКБ+" (исполнителем) 23.05.2014 заключен договор N ОУ-14-1-23.05.14 на оказание комплекса инжиниринговых услуг на объекте строительства: "Строительство малоэтажных многоквартирных домов в рамках программы переселения граждан Находкинского городского округа из аварийного жилищного фонда".
Согласно пункту 11.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указывается в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Каждое дополнительное соглашение определяет объем оказываемых услуг и их стоимость.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2014 стороны согласовали, что в предмет договора входит ведение и формирование полного комплекта исполнительной документации (ИД) по общестроительным и отделочным работам по объекту строительства: "Строительство малоэтажных многоквартирных домов в рамках программы переселения граждан Находкинского городского округа из аварийного жилищного фонда. Дом N 1; Дом N 2; Дом N 3; Дом N 4; Дом N 5; Дом N 6", а также формирование и подписание реестра ИД в органах государственного архитектурно-строительного надзора.
Стоимость услуг по данному соглашению составила 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2014, в предмет договора входит ведение и формирование полного комплекта исполнительной документации (ИД) по общестроительным и отделочным работам по объекту строительства: "Малоэтажный многоквартирный дом в рамках программы переселения граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Красноармейская, 56, Надеждинское сельское поселение". Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения N 3 стоимость услуг по данному соглашению составила 400 000 рублей.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2-ПБ от 24.07.2014 стороны согласовали оказание исполнителем заказчику помощи при подготовке исполнительной документации и технической экспертизы в области пожарной безопасности по объектам строительства: "Строительство малоэтажных многоквартирных домов в рамках программы переселения граждан Находкинского городского округа из аварийного жилищного фонда. Дом N 1; Дом N 2; Дом N 3; Дом N 4; Дом N 5".
В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 2-ПБ, стоимость услуг по данному соглашению составляет 500 000 рублей.
Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных по договору N ОУ-14-1-23.05.14 от 23.05.2014 с учетом дополнительных соглашений, составляет 3 900 000 рублей.
Исполнитель надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору обязательства.
Факт передачи документации от исполнителя заказчику подтверждается актами приема-передачи документов от 22.12.2014, а также накладными приема-передачи документов от 22.12.2014.
Кроме того, оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества по дополнительному соглашению N 2 от 23.05.2014 подтверждается уведомлением Отдела Государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу N 02/03-11/09-15 от 11.02.2015.
Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на общую сумму 1 100 000 рублей следующими платежными поручениями: N 316 от 25.06.2014 на сумму 100 000 рублей, N 322 от 27.06.2014 на сумму 100 000 рублей, 330 от 04.07.2014 на сумму 50 000 рублей, N 346 от 09.07.2014 на сумму 50 000 рублей, N 348 от 10.07.2014 на сумму 50 000 рублей, N 368 от 17.07.2014 на сумму 100 000 рублей, N 705 от 24.10.2014 на сумму 300 000 рублей, N 401 от 05.08.2014 на сумму 200 000 рублей, N 412 от 12.08.2014 на сумму 50 000 рублей, N 44 от 28.08.2014.
В полном объеме оплата услуг ответчиком в добровольном порядке не произведена, задолженность составила 2 800 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
В силу положений статей 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 11.2 договора N ОУ-14-1-23.05.14 от 23.05.2014, размер предоплаты составляет 30% от стоимости услуг, указанных в дополнительном соглашении. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляются не позднее 5 дней с момента направления отчета исполнителем о проделанной работе с зачетом предоплаты.
Согласно пункту 8.2 договора, заказчик должен оформить акты сдачи-приемки и произвести оплату по (выставленным счетам исполнителя в течение 5 дней после получением заказчиком отчета с приложениями).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 по договору N ОУ-14-1-23.05.14, актами на выполнение работ-услуг N 2 от 11.09.2014, N 3 от 19.09.2014, N 4 от 19.09.2014, N 5 от 13.10.2014, а также уведомлением Отдела Государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу N 02/03-11/09-15 от 11.02.2015.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что акты выполненных работ-услуг подписаны представителями сторон без возражений и замечаний. Кроме того, каких-либо обоснованных доводов относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик ни до обращения в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спора по исполнению ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям N 3 и N 2-ПБ не имеется, услуги по этим соглашениям исполнены истцом и оплачены ответчиком полностью.
При этом ответчик оспаривает только подписание дополнительных соглашений N 2ПБ от 24.07.2014 и N 3, акта N 5 от 13.10.2014 на сумму 300000 рублей и акта от 31.12.2014.
Вместе с тем, платежным поручением от 05.08.2014 N 401, имеющим ссылку на дополнительное соглашение N 2ПБ от 24.07.2014, произведена оплата по акту от 19.09.2014 N 4 на сумму 200 000 рублей неоспариваемому ответчиком; оплата по акту N 5 произведена 24.10.2014 платежным поручением N 705 именно на оспариваемую сумму — 300 000 рублей. Кроме того, факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 3 подтверждается актом N 2 от 11.09.2014, подлинность которого не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации и назначении экспертизы, с учетом фактической оплаты работ по дополнительное соглашение N 2ПБ от 24.07.2014 и N 3 и отсутствием спора относительно оказания услуг по данным соглашениям.
Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а также исследовав доказательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.
При этом довод ответчика о возможном подписании спорных документов факсимиле со стороны заказчика не имеет значения в рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств и отсутствием доказательств незаконного завладения факсимиле ответчика с противоправными целями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 2 800 000 рублей относится к услугам, выполненным на основании дополнительного соглашения N 2, подписанного лично директором ответчика, что последним не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 2 800 000 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 200 480 рублей за период с 13.01.2015 по 10.07.2015.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,04% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пунктам 4.2 11.2 договора.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, и определяет порядок расчета суммы неустойки на будущие периоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.07.2015 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 2 800 000 рублей.
Расчет итоговой суммы неустойки с учетом суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
В связи с указанным, довод заявителя апелляционной жалобы неправильном применении порядка начисления неустойки, коллегией отклоняется.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N А51-14755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н.ГОРБАЧЕВА

Судьи Л.Ю.РОТКО И.С.ЧИЖИКОВ