Требование: О взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по договору технического обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А51-19694/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ярославского городского поселения
апелляционное производство N 05АП-10990/2015
на решение от 16.11.2015,
по делу N А51-19694/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)
к Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)
о взыскании 2 727 рублей 10 копеек,
при участии:
стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Ярославскому городскому поселению в лице Администрации Ярославского городского поселения о взыскании 2 727 рублей 10 копеек, в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 01.11.2011 по 26.11.2013 в размере 1 995 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 рубля 27 копеек за период с 27.11.2013 по 24.10.2014 день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением суда от 11.11.2015 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ввиду заключения договора технического обслуживания УУТЭ N Шп-8 от 01.08.2007 между ООО "Импульс" и собственниками жилого многоквартирного дома N 8 по ул. Школьный проезд в п. Ярославский, орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2006 N 16058/05, указывает, что пени являются правовостанавливающей мерой, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться с того субъекта, на кого возложена такая обязанность. Полагает, что истцом не доказано, что в спорных квартирах отсутствуют наниматели, на которых возложена обязанность по внесению абонентской платы. Указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.11.2011 по 26.11.2013. Оспаривает взыскание процентов ввиду невозможности применения к одному требованию двойных штрафных санкций.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилых помещений, расположенных п. Ярославский, ул. Школьный проезд д. 8, на основании решения собственников помещений от 01.08.2007 заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N ЯШп-8 от 01.08.2007. В соответствии с положениями Закона Приморского края N 309-К3 от 25.09.2008 собственником помещения по адресу: Приморский край, п. Ярославский, ул. Школьный проезд д. 8 кв. 18 является ответчик.
Собственниками жилых помещений, расположенных п. Ярославский, ул. Школьный проезд д. 8, предоставленные ООО "Импульс" услуги по договору N ЯШп-8 от 01.08.2007 на расчетно-измерительное обслуживание, не оплачены.
На основании договора уступки денежного требования N 732 от 15.08.2013 ООО "Импульс" уступило Диденко Елене Анатольевне право требования от ответчика оплаты за оказанные услуги по договору N ЯШп-8 от 01.08.2007 за период с 01.11.2011 по 30.04.2013.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору уступки денежного требования N 732 от 16.08.2013 ООО "Импульс" уступило Диденко Елене Анатольевне требования от ответчика уплаты пени за несвоевременную оплату услуг, возникшее в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору N ЯШп-8 от 02.08.2007 в части неисполнения обязательства по оплате услуг.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 26.11.2013 по делу N 2-2517 постановлено взыскать с Ярославского городского поселения в лице Администрации Ярославского городского поселения, являющейся собственником квартиры N 34 в доме N 8 по ул. Школьный проезд в пос. Ярославский Хорольского района, в пользу Диденко Елены Анатольевны задолженность за оказанные услуги по договору за период с 01.11.2011 по 30.04.2013 в сумме 9 728 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 10.02.2014, заочное решение мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 26.11.2013 оставлено без изменения.
На основании договора уступки денежного требования N 33/т от 20.10.2014 Диденко Елена Анатольевна уступила ООО "Тихоокеанская технологическая компания" право денежного требования в размере 10 128 рублей 60 копеек к ответчику в объемах и на условиях установленных решением мирового судьи по делу N 2-2517. В том числе право требования от должника уплаты пени за несвоевременную оплату услуг (пункт 1.1 договора), а также другие связанные с уступаемым требованием права (пункты 1.2, 1.3 договора).
Просрочка оплаты суммы долга в размере 9 728 рублей 60 копеек явилось основанием обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО "Тихоокеанская технологическая компания" представлены суду документы, удостоверяющие передачу истцу права требования взыскиваемой задолженности. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств своевременного погашения ответчиком подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности.
Поскольку ответчиком сумма долга, установленная вступившим в законную силу решением мирового судьи участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 26.11.2013 по делу N 2-2517 своевременно не оплачена, суд на основании статей 382, 384 ГК РФ, пункта 1.4 договора N ЯШп-8 от 01.08.2007, статей 330, 395 ГК РФ верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 727 рублей 10 копеек, в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 01.11.2011 по 26.11.2013 в размере 1 995 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 рубля 27 копеек, начисленные на сумму долга за период с 27.11.2013 по 24.10.2014 день фактической оплаты суммы основного долга.
Доводы ответчика о том, что он не является стороной договора N ЯШп-8 от 01.08.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи и пунктов 1.1, 1.2 договора уступки денежного требования N 33/т от 20.10.2014.
Доводы заявителя жалобы о невозможности начисления к одному требованию двойных штрафных санкций также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из расчета исковых требований истец заявлял требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2011 по 26.11.2013 (день вынесения мировым судьей решения), а за период с 27.11.2013 по 24.10.2014 истцом на сумму долга уже начислялись только проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истцом в исковом заявлении договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за разные периоды, что не противоречит действующим нормам законодательства.
Кроме того, судом не принимаются также доводы ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 01.11.2011 по 26.11.2013, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, поскольку доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, доводы о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, за исключением рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 по делу N А51-19694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Ю.РОТКО