Требование: О признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры, об обязании дать ответ в установленном порядке, принять меры прокурорского реагирования

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N 05АП-11757/2015 по делу N А59-1781/2015

Дело N А59-1781/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград",
апелляционное производство N 05АП-11757/2015
на решение от 02.07.2015
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-1781/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6501141821, ОГРН 1036500610816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2003)
к Прокуратуре города Южно-Сахалинска (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
о признании незаконным действия (бездействия) в части отсутствия ответа на жалобу от 15.01.2015 и принятия мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав арендатора на использование по назначению для строительства земельного участка по ул. Науки, а также о возложении обязанности на Прокуратуру г. Южно-Сахалинска дать ответ в установленном порядке, принять меры прокурорского реагирования,
при участии:
от ООО "Стройград": представитель Дудкин К.С. по доверенности от 17.04.2015, сроком на один год, паспорт;
от Прокуратуры города Южно-Сахалинска: представитель Будлов И.М. по доверенности от 27.01.2016, сроком на один год, удостоверение ТО N 120105:
от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее по тексту — заявитель, общество, ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Прокуратуры г. Южно-Сахалинска в части отсутствия ответа на жалобу от 15.01.2015 и принятия мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав арендатора на использование по назначению для строительства земельного участка по ул. Науке, а также о возложении обязанности на Прокуратуру г. Южно-Сахалинска дать ответ в установленном порядке, принять меры прокурорского реагирования.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) определением от 26.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее по тексту — Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Пятого апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда от 02.07.2015 отменено, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Настаивая на незаконном бездействии Прокуратуры г. Южно-Сахалинска по рассмотрению жалобы ООО "Стройград" от 15.01.2015, общество в обоснование своей позиции указывает на то, что Прокуратурой не представлены доказательства направления ответа заявителю на обращение. Полагает, что реестр отправки писем Прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 16.02.2015 не может являться таким доказательством. Кроме того отмечает, что если прокурором и были приняты меры прокурорского реагирования в виде вынесения представления и протеста, то данные действия Прокуратуры г. Южно-Сахалинска, по мнению заявителя апелляционной жалобы, все равно являются формальными, неисполненными и поверхностными.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель ООО "Стройград" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокуратура г. Южно-Сахалинска в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества — без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
16.01.2015 ООО "Стройград" совместно с Сахалинской региональной общественной правозащитной организацией "Закон и справедливость" направило в адрес Прокуратуры г. Южно-Сахалинска жалобу от 15.01.2015 N 1, в которой указало, что в нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту — Закон N 59-ФЗ) Департамент в установленный срок не представил ответ на обращения общества по вопросу нарушения прав арендатора на использование участка по назначению для строительства и по факту наличия обременений на земельном участке и незаконности указаний Департамента о самовольном сносе гаражей арендатором.
В жалобе общество просило привлечь виновных к административной ответственности: по факту нарушения порядка предоставления ответа на обращения группы граждан; по факту незаконного предоставления земельного участка в аренду под строительство с обременением; по факту возложения на арендатора обязанности незаконно снести частные гаражи населения. Кроме того, общество просило принять меры для восстановления нарушенных прав на ответ по каждому обращению.
Жалоба общества от 15.01.2015 N 1 зарегистрирована в Прокуратуре г. Южно-Сахалинска 19.01.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на жалобе.
На основании данной жалобы Прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка, в результате которой установлено, что ответ на обращение общества направлен в нарушение положений Закона N 59-ФЗ спустя более чем 30 дней, кроме того, данный ответ подписан неуполномоченным лицом.
В этой связи на имя начальника Департамента вынесено представление от 30.01.2015 N 7-3-2015 об устранении выявленных нарушений норм Закона N 59-ФЗ, копия которого представлена в материалы дела.
Кроме того, в ходе проверки по жалобе общества Прокуратурой установлено, что в пункте 3.4 Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", финансируемых из бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск, утвержденного решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.12.2008 N 1353/58-08-3, обязанность самостоятельно организовать вывоз временных объектов с целью освобождения земельного участка (включая выдачу предписаний) возложена на лицо, которому предоставлен земельный участок для застройки.
Считая данное положение не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Прокуратурой г. Южно-Сахалинска подготовлен и направлен председателю Городской Думы города Южно-Сахалинска протест от 25.02.2015 N 7-4-2015/5 о приведении в соответствие с действующим законодательством указанного Порядка.
О результатах проведенной на основании жалобы общества проверки Прокуратура г. Южно-Сахалинска уведомила общество письмом от 16.02.2015 N 119ж-2015, направленным в адрес общества согласно реестру писем 16.02.2015.
Общество со ссылками на отсутствие ответа от Прокуратуры г. Южно-Сахалинска на обращение 15.01.2015 N 1, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Прокуратуры г. Южно-Сахалинска факта бездействия по непредставлению ответа на жалобу ООО "Стройград" от 15.01.2015 N 1 и непринятия мер прокурорского реагирования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве Прокуратуры г. Южно-Сахалинска на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и Прокуратуры, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту — Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд защиту публичных интересов.
Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина — направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
На основании статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 настоящего закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (подпункт 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.
Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту — Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройград" совместно с Сахалинской региональной общественной правозащитной организацией "Закон и справедливость" обратилось в Прокуратуру г. Южно-Сахалинска с жалобой от 15.01.2015 N 1 о нарушении Департаментом порядка рассмотрения обращения общества, а также о незаконном предоставлении земельного участка в аренду под строительство.
Судом первой инстанции установлено, что по жалобе общества проведена проверка, в результате которой с целью устранения выявленных нарушений Прокуратурой г. Южно-Сахалинска подготовлен и направлен протест о приведении в соответствие с действующим законодательством Решения Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.12.2008 N 1353/58-08-3 "Об утверждении Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", финансируемых из бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск", в части пункта 3.4 данного Порядка, устанавливающего обязанность лица, которому предоставлен земельный участок для застройки, самостоятельно осуществлять освобождение земельного участка от временных объектов.
Кроме того, на имя начальника Департамента внесено представление об устранении нарушений норм Закона N 59-ФЗ, выразившихся в нарушении срока ответа на обращение общества и в подписании ответа неуполномоченным лицом.
О результатах рассмотрения обращения генеральный директор ООО Стройград" уведомлен письмом от 16.02.2015 N 119ж-2015. Указанное письмо направлено в адрес общества 16.02.2015, что подтверждается реестром писем от 16.02.2015.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реестр отправки писем Прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 16.02.2015 не может являться доказательством направления ответа заявителю на его обращение, коллегией не принимается во внимание, поскольку из представленного в материалы дела реестра отправки писем видно, что в адрес ООО "Стройград" был направлен документ с исходящим номером N 119ж-2015, что соответствует исходящему номеру ответа Прокуратуры от 16.02.2015 на жалобу общества от 15.01.2015 N 1, и в свою очередь позволяет установить достоверность направления указанного документа в адрес заявителя.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что с момента рассмотрения обращения и направления ответа обществу, последнее в Прокуратуру г. Южно-Сахалинска с заявлением о неполучении ответа и выдачи его копии не обращалось. Материалы дела обратного не содержат.
Обращение, поступившее 19.01.2015 в Прокуратуру г. Южно-Сахалинска, наряду с генеральным директором ООО "Стройград" подписано председателем Сахалинской региональной общественной правозащитной организацией "Закон и справедливость".
Между тем, из содержания обращения не следовало, что действиями Департамента нарушены либо затрагиваются права данной правозащитной организации. В этой связи ответ в ее адрес Прокуратурой не направлялся.
Кроме того, в самом обращении не содержится просьба о направлении ответа по результатам ее рассмотрения кому-либо из указанных лиц, в связи с чем, Прокуратурой г. Южно-Сахалинска был направлен ответ генеральному директору ООО "Стройград", по обращению которого и проводилась проверка.
При этом, учитывая, что жалоба общества от 15.01.2015 N 1 зарегистрирована в Прокуратуре г. Южно-Сахалинска 19.01.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на жалобе, то, соответственно, ответ на жалобу общества Прокуратурой г. Южно-Сахалинска дан в установленный законом срок, то есть в течение 30 дней со дня регистрации жалобы.
Оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прокуратурой соблюдены требования Закона о прокуратуре, Закона N 59-ФЗ, а также указанной Инструкции, то есть не допущено оспариваемого бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в отсутствие ответа на его жалобу от 15.01.2015.
Так, в рассматриваемом случае проверка проведена и ответ заявителю дан в установленный срок. Ответ прокурора содержит установленные проверкой обстоятельства, кроме того прокурором приняты меры прокурорского реагирования в виде вынесения протеста на решение Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.12.2008 N 1353/58-08-3 "Об утверждении Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", финансируемых из бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" и вынесения представления об устранении нарушения законодательства Российской Федерации на имя начальника Департамента.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности представлением от 30.01.2015 N 7-3-2015, протестом от 25.02.2015 N 7-4-2015/5, ответом на жалобу от 16.02.2015 N 119ж-2015.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия не усматривает незаконного бездействия со стороны Прокуратуры г. Южно-Сахалинска по факту не представления ответа на жалобу ООО "Стройград" от 15.01.2015 N 1 и не принятия мер прокурорского реагировании.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие со стороны Прокуратуры, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие факта наличия оспариваемого бездействия Прокуратуры г. Южно-Сахалинска и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем возложения на Прокуратуру г. Южно-Сахалинска обязанности дать ответ в установленном порядке и принять меры прокурорского реагирования, учитывая также и то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Довод подателя жалобы о том, что если прокурором и были приняты меры прокурорского реагирования в виде вынесения представления и протеста, то данные действия Прокуратуры г. Южно-Сахалинска, по мнению общества, все равно являются формальными, неисполненными и поверхностными, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в предметом данного спора не является проверка факта исполнимости принятых мер прокурорского реагирования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб общества, учитывая положения абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 по делу N А59-1781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6501141821, ОГРН 1036500610816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2003) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 666 от 20.07.2015, и 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 853 от 22.09.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В.ГУЦАЛЮК

Судьи А.В.ГОНЧАРОВА Е.Н.НОМОКОНОВА