Требование: О возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N 05АП-8610/2015 по делу N А51-9699/2015

Дело N А51-9699/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
страхового акционерного общества "ВСК",
апелляционное производство N 05АП-8610/2015
на решение от 19.08.2015
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-9699/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Реноме", общество с ограниченной ответственностью "Приморская экспедиционная компания"
о взыскании 294 395 рублей 32 копеек,
при участии:
от ООО "Приморская строительная компания": Толмачева М.В. по доверенности от 15.11.2015, сроком действия на один год, паспорт; Контемирова О.М., по доверенности от 19.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
от страхового акционерного общества "ВСК": Восканян В.Г. по доверенности от 16.01.2016, сроком действия до 15.01.2017, паспорт,
от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее — ООО "Приморская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее — САО "ВСК") о взыскании 321 950 рублей 32 копеек, в том числе 166 350 рублей 32 копеек страхового возмещения, 11 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 144 000 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принято увеличение суммы иска в части взыскания неустойки до 116 445 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-9699/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Приморская строительная компания" взыскано 264612 рублей 19 копеек, в том числе 148 830 рублей 70 копеек страхового возмещения, 104181 рубль 49 копеек неустойки и 11 600 рублей убытков. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, САО "ВСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что калькуляция ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, эксперт Береговой А.А., составлявший калькуляцию ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", не включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, оценка этим доводам судом первой инстанции не дана. Полагает ссылку истца на предельную страховую сумму 400000 рублей и расчет неустойки несостоятельными и противоречащими закону, поскольку договор страхования с истцом заключен 29.01.2014.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к слушанию на 28.10.2015.
Установив, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО "Росгосстрах", ООО "Приморская экспедиционная компания", не привлеченных к участию в деле, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.10.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 25.11.2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах", ООО "Приморская экспедиционная компания", а также ООО "Реноме".
В канцелярию суда от ООО "Приморская экспедиционная компания" поступил письменный отзыв на иск, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 судебное разбирательство откладывалось в судебное заседание 21.12.2015.
В канцелярию суда от ООО "Приморская строительная компания" поступили дополнительные документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, а именно уведомление об уступке прав требования от 28.12.2015 N 70, уведомление б/н от 05.02.2015, почтовая квитанция, доказательства направления указанных документов третьим лицам, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 21.12.2015 истец заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований, основывает требования на факте заключения с ООО "Приморская экспедиционная компания" договора от 04.02.2015 уступки права требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не возражал.
Судом ходатайство об уточнении основания исковых требований рассмотрено и удовлетворено, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 судебное разбирательство откладывалось в судебное заседание 21.01.2016.
В судебное заседание 21.01.2016 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Представители, участвующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Представители ООО "Приморская строительная компания" исковое заявление поддержали.
Представитель САО "ВСК" на исковые требования возражал.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
06.01.2015 на автодороге в районе г. Артема (автодорога Владивосток — Находка — порт Восточный 9 км + 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомобиля КАМАЗ 6520, гос. номер Р1330С, принадлежащего ООО "Приморская экспедиционная компания" и автомобиля Рено Флюэнс, гос. номер Х309АА, принадлежащего ООО "Реноме".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Флюэнс, гос. номер X 309 АА, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по г. Артему Приморского края от 06.01.2015.
Автогражданская ответственность ООО "Реноме" застрахована 10.12.2014 в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0315730002.
Автомобиль КАМАЗ 6520, гос. номер Р1330С, использовался компанией ООО "Приморская строительная компания" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 08.10.2012 N 23/П, одним из условий которого является страхование транспортных средств за счет арендатора.
В связи с тем, что автогражданская ответственность ООО "Приморская строительная компания" застрахована в САО "ВСК" по полису серии ССС N 0303903156 от 29.01.2014, ООО "Приморская строительная компания" 07.01.2015 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".
Однако, САО "ВСК" 11.03.2015 выплатило лишь часть стоимости ущерба, а именно: 38 114 рублей и после направления претензии в адрес САО "ВСК" (исх. N 08 от 16.03.2015) 23.03.2015 перечислило еще часть в размере 8 425 рублей 68 копеек.
При этом частичная выплата страхового возмещения была произведена собственнику автомобиля КАМАЗ 6520, гос. номер Р1330С — ООО "Приморская экспедиционная компания".
04.02.2015 ООО "Приморская экспедиционная компания" и ООО "Приморская строительная компания" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа N 23/П от 08.10.2012, дополнив договор пунктом 1.7 следующего содержания: "Арендодатель передает Арендатору право требования к страховым компаниям и третьим лицам в виде возмещения убытков, возникших в связи с причинением ущерба транспортным средствам, включая требование о возмещении этой суммы за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В этот же день между ООО "Приморская экспедиционная компания" (цедент, собственник автомашины) и ООО "Приморская строительная компания" (цессионарий, арендатор автомашины) был заключен договор уступки права требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, страхового возмещения.
Невыплата страховщиком оставшейся части страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО "Приморская строительная компания" в суд с настоящим иском.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора ООО "Приморская строительная компания" соблюден путем направления в адрес страховщика претензии от 16.03.2015 N 08. Также истец уведомлял САО "ВСК" о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения, о чем свидетельствуют письма от 05.02.2015 и 28.12.2015.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее — Закон об обязательном страховании) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании предусмотрено право на прямое возмещение убытков потерпевшего путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Пункт 4 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании указывает, что данное возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков осуществляется от имени страховщика причинителя вреда.
Коллегией установлено, что в платежных поручениях N 452 от 11.03.2015 и N 775 от 23.03.2015 в графе "Назначение платежа" указано, что страховая выплата осуществлена "за СК Росгосстрах".
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности факта совершения незаконных действий или бездействия, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, находящемуся в аренде истца, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее — Правила), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, — восстановительных расходов, при определении которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Пунктом 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее — Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" (сертификат соответствия выдан Госстандартом России г. Москвы "Фонд сертификации автомобильной техники" N 0436327), согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 6520, гос. номер В1330С, с учетом износа заменяемых узлов и деталей (27,50%) составила 212 890 рублей.
За проведение независимой экспертизы — оценку повреждения транспортного средства ООО "Приморская строительная компания" оплатило 11 600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.02.2015 N 16, актом выполненных работ, счетом-фактурой и товарным чеком N 16 от 07.02.2015.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил экспертное заключение N 2923064/4 от 20.02.2015, составленное ООО "РАНЭ-МО".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает экспертное заключение, оформленное ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от 07.02.2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки КАМАЗ 6520, гос. номер Р133ОС, представленное истцом, ненадлежащим доказательством ввиду следующего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее — Единая методика).
Учитывая, что ДТП произошло 06.01.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.
Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от 07.02.2015, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовалось не Единая методика, а Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", утратившее силу с 01.01.2008, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", признанное утратившим силу Постановлением Правительства РФ N 1017 от 07.10.2014.
Согласно рецензии ООО "РАНЭ-МО" от 19.03.2015 N 4652-19.03.2015-1/73 представленная калькуляция "Компания "Компетент-Сюрвейер" не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует Единой методике; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 46 539 рублей 68 копеек с учетом износа на заменяемые детали.
Данное обстоятельство истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
При этом коллегия отмечает, что ООО "РАНЭ-МО" при определении размера ущерба руководствовалось тем же актом осмотра, что и ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", в связи с чем довод истца о том, что осмотр страховщиком не производился, не имеет правового значения.
Кроме того, в заключении ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" в стоимость ущерба включена стоимость замены шины 12.00/ R20 и стоимость замены стекла ветрового окна, а также стоимость непосредственно данных деталей, в то время как из фототаблицы к данному экспертному заключению и из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, не усматривается, что данные детали автомобиля получили повреждения именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.01.2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.
Вместе с тем, коллегия отклоняет довод ответчика о том, что эксперт Береговой А.А., составлявший калькуляцию ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", не включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006, согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.
Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения усматривается, что экспертное заключение, в том числе смета (расчет) стоимости ремонта, утверждены директором общества С.А. Пащенко, который включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 24.06.2014 N 16-547891. Доказательств в опровержение данного довода ответчика истцом не представлено.
Суд предлагал сторонам назначить судебную экспертизу по делу в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и разъяснял сторонам права и последствия проведения такой экспертизы. Вместе с тем, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы по делу ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 539 рублей 68 копеек, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большей сумме подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.
Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.
Вместе с тем, коллегия отклоняет доводы ответчика о неправомерности ссылки истца на предельную страховую сумму 400000 рублей и о том, что расчет неустойки противоречит закону, поскольку договор страхования с истцом заключен 29.01.2014, по следующим основаниям.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (п. 31 Постановления N 2).
Учитывая, что автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица (ООО "Реноме") застрахована 10.12.2014, то есть после 01.10.2014, лимит ответственности в данном случае составляет 400 000 рублей в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения убытков потерпевшему возникла у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда (ООО "Росгосстрах"), а предъявление требований к САО "ВСК" связано с реализацией истцом права на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на истца и с учетом предоставленной ему отсрочки в ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-9699/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" в доход федерального бюджета 7 988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М.СИНИЦЫНА

Судьи Д.А.ГЛЕБОВ С.Б.КУЛТЫШЕВ