Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции"

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N 05АП-11118/2015 по делу N А51-13854/2015

Дело N А51-13854/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод",
апелляционное производство N 05АП-11118/2015
на решение от 14.09.2015
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-13854/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2013)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 14.05.2015 по делу N 20Т/04-2015,
третьи лица: публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод"; общество с ограниченной ответственностью "Лифт Строй ДВ",
при участии:
от Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" — представитель Долгая Т.А., по доверенности N 24 от 14.12.2015, паспорт,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю — представитель не явился,
от Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" — представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Строй ДВ" — представитель не явился,

установил:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее — заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее — антимонопольный орган, УФАС России по Приморскому краю, ответчик) о признании незаконным решения от 14.05.2015 N 20Т/04-2015.
Определением арбитражного суда от 17.07.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее — ПАО "Карачаровский механический завод", ПАО "КМЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Лифт Строй ДВ" (далее — ООО "Лифт Строй ДВ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.05.2015 по делу N 20Т/04-2015 признано незаконным. В пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю взыскано 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.09.2015, ПАО "Карачаровский механический завод" просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В обоснование заявленных требований ПАО "Карачаровский механический завод" ссылается на предложение ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Лифт Строй ДВ" одинаковых условий исполнения договора, кроме условия о цене договора в части стоимости разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах. ООО "Лифт Строй ДВ" указало цену в размере 6%, а ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 5%.
Как указывает заявитель жалобы, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок только в случае, если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора.
В данном случае, по мнению, ПАО "КМЗ", поскольку стоимость разработки проектно-сметной документации является условием исполнения договора и оценивается конкурсной комиссией по отдельному подкритерию, в заявках участников не содержались одинаковые условия исполнения договора. У ПАО "КМЗ" были лучше условия исполнения договора относительно стоимости разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах.
В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель фонда в судебном заседании дал пояснения аналогичные тексту представленного суду отзыва.
УФАС России по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в соответствии с положениями конкурсной документации, одним из критериев оценки заявок является "Цена договора в части стоимости разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах", в связи с чем ПАО "КМЗ" и ООО "Лифт Строй ДВ" предложены не одинаковые условия исполнения договора.
ООО "Лифт Строй ДВ" письменный отзыв не представило.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Строй ДВ", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
20.03.2015 Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в соответствии с пунктом 10 постановления Администрации Приморского края от 27.05.2014 N 198-па "Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее — Порядок), на официальном сайте www.fkr25.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта по выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города Владивостока.
Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 27.04.2015 к участию в торгах допущены ПАО "Карачаровский механический завод" с присвоением регистрационного номера Г/01-02, а также ООО "Лифт Строй ДВ" с присвоением регистрационного номера Г/01-01.
В соответствии с условиями исполнения договора, указанными в заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе (приложение N 3 к протоколу от 23.04.2015) заявка ООО "Лифт Строй ДВ" N Г/01-01 содержала: цену договора в размере 64 303 666 рублей 96 копеек, включающая в себя 6% начальной (максимальной) цены договора в части разработки проектно-сметной документации; заявка ОАО "Карачаровский механический завод" N Г/01-02 содержала: цену договора в размере 64 303 666 рублей 96 копеек, включающая в себя 5% начальной (максимальной) цены договора в части разработки проектно-сметной документации.
Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 28.04.2015, конкурсная комиссия, оценив и сопоставив заявки в открытом конкурсе в соответствии с критериями оценки заявок (приложение N 1 к протоколу от 28.04.2015) и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации от 20.03.2015 (в редакции от 14.04.2015), приняла решение признать победителем конкурса ООО "Лифт Строй ДВ" с присвоением первого номера заявке N Г/01-01, поскольку в заявках участников конкурса содержались одинаковые условия исполнения договора, но заявка ООО "Лифт Строй ДВ" была подана раньше.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что заявка N Г/01-02 содержит в себе лучшие условия, ОАО "Карачаровский механический завод" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действие конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ООО "Лифт Строй ДВ" с присвоением первого номера заявке N Г/01-01.
В своем решении от 14.05.2015 по делу N 20Т/04-2015 по рассмотрению жалобы ОАО "Карачаровский механический завод" на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров антимонопольный орган признал жалобу заявителя обоснованной в части нарушения порядка определения победителя конкурса, а также признал факт нарушения конкурсной комиссией пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции). Указанное решение мотивировано тем, что в заявках участников конкурса предложены одинаковые условия исполнения договора, кроме условия о цене договора в части стоимости разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт. ПАО "Карачаровский механический завод" указало 5%, ООО "Лифт Строй ДВ" — 6%.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в заявках участников конкурса не содержались одинаковые условия исполнения договора, в связи с чем, заявке N Г/01-01 не мог быть присвоен меньший порядковый номер в соответствии с пунктом 37 Порядка.
В связи с этим решением от 14.05.2015 по делу N 20Т/04-2015 антимонопольный орган признал жалобу ОАО "Карачаровский механический завод" обоснованной в части нарушения порядка определения победителя, признал факт нарушения конкурсной комиссией пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что по итогам проведения конкурса организатором торгов заключен договор с победителем конкурса — ООО "Лифт Строй ДВ" предписание в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не выдавалось.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 14.05.2015 по делу N 20Т/04-2015, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав явившегося представителя лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции) названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (подпункт 3).
Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.
Действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.
В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Как установлено статьями 1, 22 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае", для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края Администрацией Приморского края создается региональный оператор, являющийся специализированной некоммерческой организации, создаваемой в организационно-правовой форме фонда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 21 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту путем проведения открытого конкурсного отбора.
При проведении конкурсного отбора подрядных организаций региональный оператор является заказчиком и организатором конкурсного отбора, а также разрабатывает конкурсную документацию.
Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Приморского края осуществляется на основании постановления Администрации Приморского края от 27.05.2014 N 198-па "Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края" (далее — Порядок).
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в целях привлечения подрядных организаций для осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Владивостока, в соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 16 указанного Порядка разработал и утвердил проектную документацию от 20.03.2015 (в редакции от 14.04.2015) и путем размещения информации о конкурсе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет известил подрядные организации об открытии и проведении конкурса.
По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущены ООО "Лифт Строй ДВ" (заявка N Г/01-01), а также ОАО "Карачаровский механический завод" (заявка N Г/01/02).
Комиссия по проведению конкурса оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации (приложение N 1 к протоколу от 28.04.2015 оценки и сопоставления заявок) и приняла решение признать победителем и присвоить первый номер заявке Г/01-01 ООО "Лифт Строй ДВ", присвоить второй номер заявке Г/01/02 ПАО "Карачаровский механический завод".
Антимонопольный орган, в качестве обстоятельства, с которым связывал незаконность принятия решения конкурсной комиссией о признании победителем конкурса ООО "Лифт Строй ДВ", в своем решении от 14.05.2015 N 20Т/04-2015 указал, что условия о цене договора в части стоимости разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт, предложенные участниками конкурса не одинаковые, в частности ООО "Лифт Строй ДВ" предложило цену в размере 6%, а ОАО "Карачаровский механический завод" в размере 5%.
Вместе с тем, указанный довод ответчика, положенный в основу принятия оспариваемого решения правомерно признан судом первой инстанции неправомерным исходя из следующего.
Пункт 36 Порядка устанавливает, что оценка и сопоставление заявок на участие в Конкурсе осуществляются Конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения Договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Для определения лучших условий исполнения Договора, предложенных в заявках на участие в Конкурсе, заявки оцениваются и сопоставляются по цене Договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации, а именно: качество работ, услуг и (или) квалификация участника Конкурса; сроки (периоды) выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества работ, услуг; объем предоставления гарантий качества работ, услуг.
Оценка заявок на участие в Конкурсе производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации. При этом оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "Цена договора", значение которого не может быть менее 40 баллов.
В соответствии с Порядком, под понятием "лучшие условия исполнения договора" подразумевается итоговый рейтинг (сумма присвоенных баллов) оценки всех предусмотренных конкурсной документацией и предложенных участниками условий.
Как следует из конкурсной документации, заказчиком установлены критерии подлежащие оценке: "цена договора" (подкритерии "цена договора" и "стоимость разработки проектно-сметной документации"), а также "качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса", (подкритерии "опыт выполнения участником конкурса аналогичных работ за последние 2 года" и "квалификация участников конкурса").
При этом цена договора включает в себя стоимость проведения капитального ремонта или замены лифтового оборудования, признанного не пригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт в многоквартирных домах и стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах.
Расчет значений критериев цены проектно-сметной документации, качества работ и квалификации участников изложен в Приложении 1 к информационной карте конкурсной документации (раздел 2), и производится путем ранжирования показателей с присвоением каждому рангу определенного количества баллов.
В соответствии с пунктом 1.2 Приложения 1 к информационной карте, участникам, предложившим стоимость разработки проектно-сметной документации ниже 6,1% от стоимости договора, присваивается максимальное количество 20 баллов.
ООО "Лифт Строй ДВ" и ОАО "Карачаровский механический завод" в своих заявках предложили стоимость разработки проектно-сметной документации 6% и 5% соответственно, что ниже 6,1%, в связи с чем им обоснованно конкурсной комиссией присвоено критерию присвоено одинаковое максимальное количество — по 20 баллов.
В соответствии с п. 2.1 Приложения 1, участникам, имеющим за последние два года опыт выполнения работ, аналогичным заявленным в количестве 10 и более, присваивается максимальное количество 40 баллов.
Также из представленных заявок следует, и ООО "Лифт Строй ДВ", и ОАО "Карачаровский механический завод" за последние два года выполнили аналогичные работы в количестве более 10 раз, в связи с чем, по этому критерию, несмотря на разницу в абсолютных числах, им присвоено максимальное количество по 40 баллов.
В соответствии с п. 2.2 Приложения 1, участникам, имеющим большее количество сведений о полученных дипломах, отзывах, благодарностях, сертификатах и иных наград за выполнение аналогичных работ — 9 и более, присваивается максимальное количество 20 баллов.
Поскольку, каждым участником конкурса на рассмотрение комиссии представлено сведений о полученных дипломах, отзывах, благодарностях, сертификатах и иных наград за выполнение аналогичных работ в количестве более 10, по этому критерию каждый участник также получил максимальное количество — по 20 баллов.
Таким образом, оценка предложений участников не связана со сравнением показателей заявок в абсолютных цифрах, и их разница вне порядка ранжирования, для оценки не имеет значения.
В этой связи утверждения заявителя жалобы о наличии в заявке ОАО "КМЗ" более выгодных условий исполнения договора подлежат отклонению.
Таким образом, как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предложенные участниками условия "цена договора" (включающая в себя "стоимость разработки проектно-сметной документации"), "опыт выполнения аналогичных работ за последние 2 года" и "квалификация участника конкурса" оценены комиссией в соответствии с конкурсной документацией, с определением участникам одинакового итогового рейтинга — по 83 балла.
Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 по делу N А51-9543/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Карачаровский механический завод" к Фонду и ООО "Лифт Строй ДВ" о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса от 28.04.2005 по привлечению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Владивостока; признании недействительным договора N ДГГО01/01-2015/26 от 05.05.2015 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Владивостока, заключенного между ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" и ООО "Лифт Строй ДВ", в связи с нарушением порядка определения победителя конкурса.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 37 Порядка на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе Конкурсной комиссией каждой заявке на участие в Конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения Договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в Конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения Договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в Конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения Договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в Конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в Конкурсе, содержащих такие условия.
С учетом изложенного, условия исполнения договора, в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией, определяются именно из результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора необходимо применять дополнительный критерий — дату подачи заявок на участие в конкурсе.
Ни Порядок, ни порядок оценки конкурсной документации не предусматривают приоритета каких-либо критериев над другими в целях оценки заявок участников. Самостоятельное определение конкурсной комиссией условия, которое должно быть признано приоритетным при равном количестве баллов, является неправомерным.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 23.04.2015, проведенного в присутствии представителей участников, заявка ООО "Лифт Строй ДВ" поступила 17.04.2015 в 12 часов 05 минут, заявка ОАО "КМЗ" поступила 20.04.2015 в 11 часов 15 минут.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку в заявках обоих участников конкурса содержались одинаковые условия исполнения договора, в том числе об общей цене договора, но заявка ООО "Лифт Строй ДВ" была подана раньше, данное лицо и было признано победителем.
В этой связи, выводы заявителя жалобы о нарушении порядка определения победителя и создании ООО "Лифт Строй ДВ" преимущественных условий, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доказанность факта допущенных Фондом нарушений решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 20Т/04-2015 от 14.05.2015 не имеет абсолютного правового значения, поскольку представленное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Довод ответчика о том, что условия о цене договора в части стоимости разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт, предложенные участниками конкурса не одинаковые, в частности ООО "Лифт Строй ДВ" предложило цену в размере 6%, а ОАО "Карачаровский механический завод" в размере 5% судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении вопроса о предложенных участниками условий договора в части цены договора необходимо учитывать, что предложенные обоими участниками конкурса условия о цене договора составили равное стоимостное выражение равное 64 303 666 рублей 96 копеек независимо от стоимости изготовления проектно-сметной документации 6% или 5% соответственно, которая входит в состав цены договора, одинаково заявленной обеими сторонами (64 303 666 рублей 96 копеек).
Если стоимость разработки проектно-сметной документации составляет 6%, т. е. 3 858 220 рублей 02 копейки от цены договора, то цена договора в части выполнение работ по капитальному ремонту будет составлять 60 445 446 рублей, 94 копейки. Следовательно, если же стоимость разработки проектно-сметной документации будет составлять 5%, а это 3 215 183 рубля 35 копеек, то цена договора в части выполнения работ по капитальному ремонту будет составлять 61 088 483 рубля 61 копейка.
То есть разница процентов влияет только на соотношение стоимости выполнения работ по ремонту и работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт внутри цены договора, которая предложена обоими участниками в одинаковом размере (64 303 666 рублей 96 копеек).
В связи с этим по результатам оценки, комиссией правомерно признаны обе заявки как содержание одинаковые условия исполнения договора и меньший порядковый номер присвоен заявке ООО "Лифт Строй ДВ" в соответствии с пунктом 37 Порядка, поступивший ранее заявки ОАО "Карачаровский механический завод".
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода заявителя о том, что антимонопольным органом не учтено, что в своей заявке ОАО Карачаровский механический завод" предложило стоимость изготовления проектно-сметной документации на 28,7% ниже, чем начальная (максимальная) цена договора, что не соответствует пункту 14 Порядка.
Так, в пункте 14 Порядка указано, что в целях создания условий для сохранения качества оказания услуг и (или) выполнения работ и используемых в ходе выполнения работ материалов конкурсная документация может содержать условие возможности снижения начальной (максимальной) цены договора не более, чем на 15 процентов.
Соответственно, идет речь о начальной (максимальной) цене договора, которая обоими участниками предложена в одинаковом размере (64 303 666 рублей 96 копеек).
Таким образом, судебная коллегия не установила в действиях конкурсной комиссии нарушений, установленных пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, решение антимонопольного органа от 14.05.2015 по делу N 20Т/04-2015 является незаконным, как не соответствующее антимонопольному законодательству, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим решение антимонопольного органа от 14.05.2015 по делу N 20Т/04-2015 правомерно признано судом первой инстанции незаконным как несоответствующее Закону о защите конкуренции.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об указании в конкурсной документации в качестве самостоятельного критерия оценки заявок цены договора в части стоимости разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах" в силу его не соответствия имеющим в материалам дела доказательствам.
В соответствии с критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе, порядком оценки и сопоставления заявок (приложение N 1 к информационной карте (раздел 2) конкурсной документации, критериями оценки заявок (приложение N 1 к Протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.04.2015) цена договора в части стоимости разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах является не самостоятельным критерием оценки заявок, а подкритерием критерия "Цена договора".
Следовательно, указанный довод ответчика не подтверждает вывод УФАС России по Приморскому краю о предложении ПАО "КМЗ" и ООО "Лифт Строй ДВ" не одинаковых условий исполнения договора. Иного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины на антимонопольный орган.
Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с чем, излишне уплаченная публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-13854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 14570 от 16.10.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А.БЕССЧАСНАЯ

Судьи А.В.ПЯТКОВА В.В.РУБАНОВА