Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 N 05АП-9010/2015 по делу N А51-12955/2015

Дело N А51-12955/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,
апелляционное производство N 05АП-9010/2015
на решение от 31.08.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-12955/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2502039580, ОГРН 1092502001701, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2009) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,
при участии:
от ООО "Дионис": директор Крохин В.Н. полномочия подтверждаются протоколом N 1/15 от 13.07.2015, паспорт, представитель Слободенюк С.Ф. по доверенности от 01.09.2015 N 2/03-15 сроком на 3 года, удостоверение., представитель Артищев О.В. по доверенности от 02.03.2015 N 1/02-15 сроком на 3 года, паспорт;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель Ин В.М. по доверенности от 16.03.2015 N 14 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту — заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее по тексту — общество, ООО "Дионис") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту — "КоАП РФ").
Решением от 31.08.2015 суд отказал управлению в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что административный орган не представил достоверных доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.
Дополнительным решением суда от 19.10.2015 по настоящему делу обществу была возвращена алкогольная продукция, изъятая у него управлением по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.03.2015.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно апелляционной жалобе управлением доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, вина в данном случае выразилась в том, что общество не направило на экспертизу алкогольную продукцию самостоятельно до начала ее оборота, что позволило бы узнать о качестве этой продукции до начала ее употребления.
Управление указало, что отбор проб и проведение экспертизы осуществлялось в рамках дела об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 26.5 КоАП РФ. Таким образом, у управления, согласно жалобе, отсутствовали основания для применения ГОСТ 12786-80. Кроме того, данный ГОСТ устанавливает требования по отбору проб для выбраковки на предприятии-изготовителе, в связи с чем для проведения экспертизы было достаточно того количества бутылок, которое было изъято управлением. В силу пункта 2.1 указанного ГОСТа для проведения экспертизы на пенообразование достаточно двух бутылок пивного напитка.
Управление указало, что изъятые у общества образцы пивного напитка хранились с момента изъятия до проведения экспертизы в условиях, предусмотренных для хранения данного вида алкогольной продукции. Кроме того, согласно экспертному заключению герметичность образцов, представленных на исследование, не нарушена.
Ссылаясь на пункты 3.1, 3.5 ГОСТ 51740-2001, управление указало, что Технические условия, по которым были изготовлены пивные напитки, реализуемые обществом должны соответствовать ГОСТ Р 55292-2012. Несоответствие реализуемых напитков указанному ГОСТу подтверждается также письмом завода-производителя этих напитков — ООО "АНРИ". Таким образом, вопрос о несоответствии реализуемой обществом продукции указанному ГОСТу может быть решен и без проведения экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции, согласно жалобе, не решил вопрос об изъятии алкогольной продукции, арестованной у общества.
В дополнении к апелляционной жалобе общество просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 19.10.2015, а также решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности и изъятии из оборота незаконной алкогольной продукции.
Общество в представленных в материалы дела возражениях на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Управление также представило в материалы дела письменные пояснения, а общество представило в материалы дела дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснений представитель управления поддержал в судебном заседании.
Доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнений к ним представители общества поддержали в судебном заседании.
Определением от 17.12.2015 по настоящему делу была произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью В.В. Рубанову. Дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи Т.А. Солохиной, судей: В.В. Рубановой, А.В. Пятковой. Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Дионис", осуществляющее свою деятельность по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Оренбургская, 1, литер 17, помещение N 1, комнаты N 1, 2 (место покупки, хранения и поставки алкогольной продукции, пива и пивных напитков: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, этаж 1, литер 8, помещения N 25 — 38, 40) имеет лицензию А623036 N 21496 от 10.11.2010 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 10.11.2015.
Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу установлено, что 24.03.2015 ООО "Дионис" по месту осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции пива и пивных напитков по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, этаж 1, литер 8, помещения N 25 — 38, осуществляло оборот алкогольной продукции следующих наименований:
— напиток пивной "Сливочный крем (Irish cream)", под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 21.11.2014, количество 124 бутылки (18,6 дал.);
— напиток пивной "Грейпфрут (Daiquiri) под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 20.11.2014, количество 1443 бутылки (216,45 дал.);
— напиток пивной "Клубника (French love)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 20.11.2014, количество 647 бут. (97,05 дал.);
— напиток пивной "Вишня (Cherry love)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 21.11.2014, количество 92 бут. (13.8 дал.);
— напиток пивной "Гранат (Granate ice)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 21.11.2014, количество 1029 бут. (154,35 дал.);
— напиток пивной "Белый виноград (Bianco)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 19.11.2014, количество 701 бут. (105,15 дал.);
— напиток пивной "Лайм и мята (Mohito Green)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 19.11.2014, количество 373 бут. (55,95 дал.);
— напиток пивной "Апельсин (Orange Bomb)" под товарным знаком "Drunkbullet". вместимостью 1.5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 20.11.2014, количество 1254 бут. (188,1 дал.);
— напиток пивной "Джин-Тоник" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1.5 л, крепостью 6.9%, дата розлива 05.08.2014, количество 22094 бут. (3314,1 дал.);
— напиток пивной "Джин-Тоник" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6.9% дата розлива 20.11.2014, количество 10140 бут. (1521,0 дал.);
— напиток пивной "Дыня (Sweet dream)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 19.11.2014, количество 456 бут. (68,4 дал.);
— напиток пивной "Зеленое яблоко (Apple time)" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6,9%, дата розлива 18.11.2014, количество 857 бут. (128,55 дал.):
— напиток пивной "Ром-Кола" под товарным знаком "Drunkbullet", вместимостью 1,5 л, крепостью 6.9%. дата розлива 21.11.2014 количество 484 бут. (72.6 дал.).
Всего сотрудниками административного органа было обнаружено 39694 бутылки (5954,1 дал).
23.03.2015 управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N у7-ап121/07 от 23.03.2015.
Административный орган изъял образцы вышеуказанной алкогольной продукции (пивных напитков) для проведения экспертизы на их соответствие, в том числе, требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и направил в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу по адресу: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 43.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) N у-7-ап121/07-2.
По результатам проведения экспертизы указанной алкогольной продукции было составлено экспертное заключение от 07.05.2015 N 48, согласно которому представленные образцы не соответствуют требованиям п. 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (пенообразование).
Указанные обстоятельства явились основанием к составлению в отношении ООО "Дионис" протокола N у7-ап121/07 от 08.06.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
31.08.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к этим возражениям, пояснений административного органа на возражения, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц — в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Федерального закона принятие технических регламентов в иных целях не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административная ответственность по статье 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение только тех требований к продукции, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, которые направлены исключительно на: защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Как следует из материалов дела, на указанных этикетках алкогольной продукции, реализацию которой осуществляло общество, содержится следующая информация. Изготовители: ООО "Лотос", ООО "Анри", официальный дистрибьютор в России: ООО "Хэппи Компани", алк. 6,9%, произведено в соответствии с ТУ 9184-001-97272834-2014.
Как следует из имеющегося в материалах дела письма производителя алкогольной продукции — ООО "АНРИ", указанная продукция производится в соответствии с техническими условиями ТУ 9184-001-97272834-2014.
Кроме того, согласно данному письма продукция производства ООО "АНРИ", указанная в протоколе ареста товаров N У7-ап121/07-3 и в определении о назначении экспертизы N У7-ап121/07-4, в следующем ассортименте: "Зеленое яблоко (Apple time)" от 18.11.2014; "Дыня (Sweet dream)" от 19.11.2014; "Лайм и Мята (Mohito green)" от 19.11.2014 "Белый виноград (Bianco)" от 19.11.2014; "Клубника (French love)" от 20.11.2014; "Грейпфрут (Daiquiri)" от 20.11.2014; "Апельсин (Orange Bomb)" от 20.11.2014; "Джин-Тоник" от 20.11.2014 и 05.08.2014; "Вишня (Cherry love)" от 21.11.2014, "Сливочный Крем (Irish сгеат)" от 21.11.2014; "Гранат (Granate ice)" от 21.11.2014; "Ром-Кола" от 21.11.2014 вышла с производства с показателями, соответствующими техническим условиям, не имела признаков нарушения потребительских качеств и свойств пивных напитков, поставки вышеуказанной продукции в адрес поставщиков осуществлялась в соответствии с товарно-сопроводительными документами, удостоверяющими соответствие продукции требованиям безопасности, удостоверяющими качество и легальность их производства и оборота.
Как следует из материалов административного дела, управление вменяет обществу в качестве противоправного деяния несоответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", а именно пункту 5.1.3 (пенообразование).
В качестве доказательства совершения обществом указанного деяния управлением было представлено экспертное заключение N 48 от 07.05.2015 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что управление не доказало факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.
Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" установлены требования по физико-химическим показателям, которым должны соответствовать пивные напитки. В частности, по такому показателю, как пенообразование, установлены требования: высота пены должна быть не менее 30 мм, пеностойкость — не менее 3 мм.
Как следует из экспертного заключения N 48 от 07.05.2015 представленные на экспертизу образцы указанным требованиям ГОСТ не соответствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1. ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" методы отбора проб осуществляются по ГОСТ 12786-80.
ГОСТ 12786-80 "Пиво. Правила приемки и методы отбора проб" устанавливает правила приемки и методы отбора проб пива.
В соответствии с пунктом 2.6 ГОСТ 12786-80 до проведения анализа бутылки с пробой должны храниться при температуре от 0 до 5 градусов Цельсия не более 24 часов.
Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы N у7-ап 121/07-4 было вынесено сразу после отбора проб продукции на складе общества 24.03.2015, пробы с отобранной алкогольной продукцией были самостоятельно увезены должностным лицом административного органа в г. Хабаровск для дальнейшего направления в адрес экспертного учреждения (г. Москва).
Из материалов дела также следует, что административным органом 27.04.2015 в адрес общества было направлено новое определение о назначении экспертизы N у7-ап121/07-4 от 21.04.2015, в соответствии с которым определение, составленное в момент отбора проб продукции N у7-ап 121/07-4 от 24.03.2015, признано утратившим силу, при этом перед экспертом были поставлены вопросы в новой редакции, с представлением в распоряжение эксперта алкогольной продукции, отобранной 24.03.2015.
Таким образом, экспертиза отобранных проб алкогольной продукцией была проведена спустя более, чем месяц, после того, как эти пробы были взяты.
Административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что в течение указанного времени при хранении образцов изъятой у общества продукции, был соблюден температурный режим, и что тот температурный режим, при котором осуществлялось хранение образцов продукции, не повлияло на их отклонение от нормативов по пенообразованию и пеностойкости.
Довод управления о том, что изъятые у общества образцы пивного напитка хранились с момента изъятия до проведения экспертизы в условиях, предусмотренных для хранения данного вида алкогольной продукции, коллегия отклоняет, как неподтвержденный каким-либо доказательствами.
Как следует из представленного управлением письма МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 16.10.2015 N У1-24430115, образцы изъятой у общества продукции до проведения испытаний находились в помещении "Приемка образцов" по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 43, хранение образцов осуществлялось в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативной документацией на алкогольную продукцию, предусмотренными на территории Российской Федерации.
К указанному письму также приложен журнал регистрации климатических условий в помещении приема образцов.
Между тем, как следует из материалов дела, образцы реализуемой обществом алкогольной продукции были изъяты в г. Владивостоке, а экспертиза была проведена в г. Москве.
Какой-либо информации о том, каким образом и в каких условиях осуществлялась транспортировка образцов до г. Москвы, а также доказательств того, что при этой транспортировке соблюдался температурный режим хранения этой алкогольной продукции, административный орган в материалы дела не представил.
Вместе с тем, как следует из указанного письма МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 16.10.2015 N У1-24430115, условия хранения и транспортировки влияют на физико-химические показатели алкогольной продукции (пивных напитков), к которым в силу пункта 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 относится также такой показатель, как пенообразование.
Согласно указанному письму при повышении температуры хранения и транспортировки, выше температуры, установленной в нормативной документации на данный вид алкогольной продукции, может начаться эмиссия углекислого газа и кислорода, а массовая доля углекислого газа влияет на пенообразование.
Кроме того, согласно экспертному заключению N 48 от 07.05.2015 эксперт не ответил на вопрос о соответствии представленных образцов алкогольной продукции термину "напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)", указав, что у экспертного учреждения отсутствуют необходимые НД в области аккредитации лаборатории.
При этом в пункте 1 экспертного заключения N 48 "Выводы эксперта" эксперт указал, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" п. 5.1.3. (пенообразование).
Разделом 1 ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", "Область применения" установлено, что настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива — пивные напитки.
В соответствии с пунктом 7.2. ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" определение высоты пены и пеностойкости осуществляется по ГОСТ 30060-93.
В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТа 30060-93 "Пиво. Определение органолептических показателей и объема пива", при проведении органолептических испытаний используют: термометр жидкостный стеклянный с диапазоном измерения температуры 0-100 С, с ценой деления шкалы 0.1 С по ГОСТ 28498; баню водяную; бокал дегустационный; стакан стеклянный вместимостью 500 см куб. по ГОСТ 10117.2; штатив с кольцом; секундомер.
Рассмотрев экспертное заключение N 48 от 07.05.2015, коллегия установила, что оно не содержит информации о том, какие средства измерения использовались при проведении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев указанные выше документы на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что представленное управлением экспертного заключения N 48 от 07.05.2015 не является достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения вмененного обществу административного правонарушения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на потребительской таре (этикетке) реализуемой обществом алкогольной продукции указано, что данная продукция была изготовлена заводом-производителем в соответствии с разработанными ТУ 9184-001-97272834-2014.
Из материалов дела также следует, что общество 09.06.2015 направило поставщику спорной продукции ООО "Хэппи Компани" соответствующую претензию с приложением материалов административного дела, в том числе результатов проведенной экспертизы.
ООО "Хэппи Компании", в свою очередь, обратилось к производителю продукции ООО "АНРИ", и представило в адрес общества ответ производителя продукции от 22.06.2015, а также заверенную в установленном порядке копию Технических условий на производимую продукцию ТУ 9184-001-97272834-2014.
ООО "АНРИ" в данном письме указало, что во всех представленных протоколах испытаний N 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476 от 07.05.2015 указано, что представленные пивные напитки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части пенообразования. Однако, производство пивных напитков осуществлялось на основании ТУ 9184-001-97272834-2014.
В материалах дела имеются представленные обществом протоколы испытаний N 2934-221-145/Р, 2935-221-145/Р, 2936-221-145/Р, 2937-221-145/Р, 2938-221-145/Р от 19.09.2014, составленные испытательной лабораторией ООО "Ремсервис" (аттестат регистрационный N РОСС RU.0001.21AB80 действителен до 21.10.2016), подтверждающие качество рассматриваемой в рамках данного дела алкогольной продукции.
На основании лабораторных испытаний была принята декларация о соответствии сроком действия до 22.09.2017. Пенообразование и пеностойкость продукции на основании протоколов испытаний полностью соответствует ТУ 9184-001-97272834-2014.
Обществом в суд первой инстанции также были представлены материалы экспертизы, проведенной испытательным центром "Океан", имеющим аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21AЯ86, с целью определения показателя "Пенообразование" п. 5.1.3. ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. ОТУ", самой большой партии из алкогольной продукции, от которой отбирались пробы административным органом: напиток пивной "Джин-Тоник", под товарным знаком "DRUNKBULLET", крепость 6,9%, емкостью 1,5 л, дата розлива 05.08.2014, в количестве 22094 бут. (3314,1 дал).
По результатам проведенных испытаний в соответствии с протоколом испытаний N 1526-п от 11.06.2015 указанная продукция содержит следующие показания пенообразования: высота пены, мм: 10 мм, пеностойкость 0,05 мин., что указывает на соответствие показателям пеностойкости, установленным производителем в ТУ 9184-001-97272834-2014.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и управлением не оспаривается то обстоятельство, что реализуемая обществом алкогольная продукция соответствует требованиям ТУ 9184-001-97272834-2014.
Довод управления со ссылкой на ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению" о том, что указанные технические условия должны соответствовать ГОСТу Р 55292-2012, коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 5.1.4. ГОСТа Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" органолептические и физико-химические показатели (в том числе, высота пены и пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.
Таким образом, ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" содержит прямое указание на то, что напитки пивные могут производится в соответствии с Техническими условиями, устанавливаемыми изготовителем (в части указанных выше органолептических и физико-химических показателей), а не в соответствии с этим ГОСТом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление не доказало наличие в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении требований о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Дополнительным решением от 19.10.2015 суд первой инстанции разрешил вопрос об изъятой у общества алкогольной продукции, а именно правомерно возвратил ее ООО "Дионис", учитывая отсутствие доказательств того, что данная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-12955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А.СОЛОХИНА

Судьи А.В.ПЯТКОВА В.В.РУБАНОВА