Требование: О взыскании с ООО убытков

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 N 05АП-12914/2014 по делу N А51-30612/2013

Дело N А51-30612/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон",
апелляционное производство N 05АП-12914/2014
на решение от 22.08.2014 судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-30612/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Теребилова Максима Александровича (ИНН 250504399663, ОГРН 306250507900015)
к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587), обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно — консалтинговая компания "Эталон" (ИНН 2537061795, ОГРН 1092537004328)
о взыскании 372 544,02 руб.,
при участии:
от истца — Каленская С.Д. по доверенности от 11.07.2013 сроком действия на три года, паспорт;
от ответчика — ООО "Оценочно — консалтинговая компания "Эталон" — Проценко Л.С. по доверенности от 22.04.2014 сроком действия на три года, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель Теребилов Максим Александрович обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" убытков в размере 186 272,01 руб., взыскать с Администрации Дальнегорского городского округа убытков в размере 186 272,01 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ИП Теребилова с Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа 42 192 рубля 14 копеек убытков, 1 183 рубля 83 копейки расходов по уплате госпошлины, с ООО "Оценочно — консалтинговая компания "Эталон" 136 848 рублей 93 копейки убытков, 3 838 рублей 77 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 изменить в части суммы подлежащей взысканию с общества, уменьшив подлежащую взысканию сумму на 7 848 рублей за период с 18.06.2010 по 16.07.2010. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи N 60-пр получен истцом 16.06.2010 в результате действий администрации, то есть собственником помещения истец не мог стать ранее регистрации перехода права собственности, за отмеченный период апеллянт не может нести ответственность.
В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.08.2014 только в части удовлетворенных требований, предъявленных к ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон", возражений участниками спора не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа (арендодатель) и Теребиловым Максимом Александровичем заключен договор N 36 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью (далее — Договор N 36) от 20.03.2006, сроком до 20.03.2016, по которому Теребилову М.А. для использования под магазин передано следующее недвижимое имущество, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома: нежилые помещения магазина N 1-10 общей площадью 132,0 кв. м, согласно экспликации технического паспорта БТИ, инвентарный номер 05:407:001:002561130:0001:20001. Здание расположено на земельном участке, который находится в ведении Дальнегорского городского округа по адресу: 692441, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 11.
16.03.2010 Теребилов М.А. обратился в уполномоченный орган Дальнегорского городского округа с заявлением об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (вх. N 521 от 16.03.2010.
22.04.2010 Думой Дальнегорского округа было принято решение N 1189, согласно которому в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2010 год было включено, в том числе, спорное имущество.
28.05.2010 Администрацией Дальнегорского городского округа было издано Постановление N 425-па "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества", в соответствии с которым Теребилову М.А. было предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества. Также Теребилову М.А. был направлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 60-пр от 28.05.2010 с актом приема-передачи недвижимого имущества, который был подписан истцом с протоколом разногласий от 14.07.2010, касающихся выкупной цены арендованных помещений.
В пункте 4.1 постановления N 425-па "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества" от 28.05.2010 указано на то, что рыночная стоимость (без НДС) спорного имущества составляет 881 356 руб.
Данная рыночная стоимость спорного имущества была определена на основании составленного ответчиком — Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочно — консалтинговая компания "Эталон" отчета N 026 от 21.04.2010 об оценке рыночной стоимости 14 объектов недвижимости, расположенных на территории Дальнегорского городского округа Приморского края (далее Отчет от 21.04.2010).
Администрация Дальнегорского городского округа направила истцу проект договора N 60-пр купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010, в пункте 3.1 которого цена выкупаемого спорного имущества была установлена в размере 881 356 руб. без НДС.
Истец подписал договор N 60-пр купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010 с протоколом разногласий, в котором истец не согласился с рыночной стоимостью спорного имущества.
Решением арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-11539/2010 Отчет от 21.04.2010 был признан недействительным в части оценки рыночной стоимости четырех объектов недвижимости, в том числе, спорного имущества.
Также решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-11539/2010 признано недействительным постановление Администрации Дальнегорского городского округа N 425-па от 28.05.2010 "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества" по пункту 1.1 в части установления рыночной стоимости (без НДС) спорного имущества, как не соответствующее Федеральному Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее Закон N 159-ФЗ) и Федеральному Закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
11.10.2011 Пятым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, согласно которой решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-11539/2010 было оставлено без изменения.
В период с 01.06.2010 по 29.02.2012 года истцом по договору от 28.05.2010 была внесена арендная плата в размере 186 272,01 рублей.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, составляющих разницу между внесенной в указанный период арендной платой и налогом на имущество физических лиц, причиненных в том числе неправомерными действиями ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон", а именно недостоверной оценкой рыночной стоимости спорного имущества.
Период начала начисления спорных убытков, подлежащих отнесению на ООО "Оценочно — консалтинговая компания "Эталон", определен судом первой инстанции начиная с 18.06.2010, то есть, со дня, когда у истца могло реально прекратиться обязательство по внесению арендной платы по договору от 20.03.2006 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество, с учетом установленных в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков и даты составления Отчета от 21.04.2010, но не прекратилось по причине возникновения при подписании составленного на основании Отчета от 21.04.2010 договора купли-продажи спорного имущества у истца и Администрации Дальнегорского городского округа разногласий по предмету соответствия цены, установленной в договоре на основании указанного Отчета, рыночной стоимости спорного имущества, и по 11.10.2011, при этом дата окончания течения срока начисления убытков апеллянтом также не оспорена.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда и вина ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" установлены судом первой инстанции, в данной части выводы суда апеллянтом не оспариваются, в то же время ООО "Оценочно-консалтинговая компания "Эталон" не согласно с периодом взыскания.
Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из того, что реальной причиной незаключения договора купли-продажи помещений явилось не нарушение Администрацией установленных сроков для совершения действий, направленных на приватизацию имущества, а именно недостоверная стоимость спорного имущества, определенная на основании отчета об оценке от 21.04.2010, признанного недействительным Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-11538/2010.
Поскольку отчет независимого оценщика является обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, убытки истца в виде необоснованной арендной платы в спорный период времени возникли исключительно по вине общества, представившего недействительный отчет об оценке.
Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.
Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества был составлен 21.04.2010, принимая во внимание продолжительность процедур, указанных в пункте 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, предшествующих заключению договора купли-продажи спорного имущества, нахождение истца и Администрации в одном городе, договор купли-продажи спорного имущества мог быть подписан не позднее 17.05.2010, а государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество могла быть осуществлена не позднее 17.06.2010.
Между тем договор купли-продажи спорного имущества не был подписан в срок до 17.05.2010, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не была осуществлена в срок до 17.06.2010 по причине возникновения разногласий относительно рыночной стоимости помещений, указанной в отчете оценщика.
Вместе с тем, в случае надлежащего определения в отчете от 21.04.2010 рыночной стоимости спорного имущества истец в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ не позднее 17.06.2010 реально мог и должен был приобрести право собственности на спорное имущество после подписания договора купли-продажи спорного имущества, осуществления действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. При этом приобретение права собственности на спорное имущество прекратило бы в силу статьи 414 и статьи 450 ГК РФ обязательства по договору от 20.03.2006, включая обязательства по внесению истцом арендной платы за владение и пользование спорным имуществом.
В силу абзаца 1 статьи 24.6 Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
При таких условиях арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по независящим от него обстоятельствам — неправомерным действиям (бездействиям) ответчиков с 18.06.2010 вынужден был продолжать вносить арендную плату по договору.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков за период с 18.06.2010 по 16.07.2010 с апеллянта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу N А51-30612/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б.КУЛТЫШЕВ

Судьи Т.А.АППАКОВА Д.А.ГЛЕБОВ