Требование: О признании права собственности на объект недвижимости

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 05АП-12230/2014 по делу N А51-13181/2006

Дело N А51-13181/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-12230/2014
на решение от 08.08.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13181/2006 Арбитражного суда Приморского края
по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757, дата регистрации 17.10.2002, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3)
к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895, дата регистрации 29.01.2003, адрес регистрации: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Победы, 13)
о признании права собственности,
при участии:
от истца: Ларин Р.Е. — представитель по доверенности от 04.06.2014 N 01-195П сроком на три года, Фтодосьев А.М. — представитель по доверенности от 01.08.2013 сроком на два года;
от ответчика представитель не явился,

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее — Приморский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края (далее — Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание "цех переработки" (литер З) общей площадью 240,7 кв. м, расположенное в г. Дальнереченске, ул. Красногвадейская, 123б.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 решение от 22.05.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми суд признал представленные истцом доказательства строительства спорного объекта на земельном участке, отведенном истцу решением Иманского горисполкома от 24.10.1963 N 358.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что спорный объект создан в отсутствие разрешительной документации. Истец с заявлением о государственной регистрации права собственности не обращался. Пояснила, что имущество было поставлено на учет как бесхозяйное, по истечении установленного законом срока судебным актом признано право муниципальной собственности. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Приморского крайпотребсоюза по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на балансе Приморского крайпотребсоюза числится здание цеха переработки (лит. З), расположенное по адресу: г. Дальнереченск, ул. Красногвардейская, 123б.
Данное здание было возведено в 1992 году Приморским крайпотребсоюзом хозяйственным способом. На спорное нежилое здание выдан технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация". Как следует из пояснений истца, проектно-сметная документация, разрешительная документация на строительство объекта отсутствует, возможно, была утрачена.
В соответствии с Исторической справкой от 18.09.2005, выданной заведующим архивным отделом Администрации, в составе Приморского крайпотребсоюза с 1963 года организовано Иманское комплексное звероводческое хозяйство (коопзверопромхоз).
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Иманского городского Совета депутатов трудящихся от 24.10.1963 N 358 Иманскому коопзверопромхозу отведен земельный участок под застройку базы в количестве 1 га за счет территории Иманской инкубаторной станции.
Из пояснений Администрации Дальнереченского муниципального района от 14.08.2013 следует, что на предоставленном по решению от 24.09.1963 N 358 коопзверопромхозу земельном участке хозяйственным способом Примкрайпотребсоюзом возведены гараж, цех переработки, котельная, порохохранилище, в подтверждение чего представлены документы.
В соответствии с Техническим обследованием N 4 несущих и ограждающих конструкций здания цеха переработки основные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, техническое состояние конструкций в целом после капитального ремонта позволяет использовать для дальнейшей эксплуатации, существующее капитальное здание цеха переработки.
Из материалов дела усматривается, что 25.04.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю в ЕГРП внесена запись о принятии на учет бесхозяйного имущества — спорного объекта. Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 03.12.2012 признано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости как на бесхозяйное имущество, а впоследствии зарегистрировано право муниципальной собственности Дальнереченского городского округа на спорный объект на основании решения суда.
Однако считая себя давностным владельцем спорного имущества, Приморской крайпотребсоюз обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости как своими собственными в течение более 20 лет, что с учетом положений пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ свидетельствует об истечении установленного законом срока для приобретения права собственности давностным владельцем имущества.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11.
Ответчик, оспаривая исковое требование, также указывает на то обстоятельство, что спорное имущество было поставлено на учет как бесхозяйное и на настоящий момент находится в муниципальной собственности.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В таком случае истец при наличии зарегистрированного права муниципальной собственности Дальнереченского городского округа вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Истец при рассмотрении гражданского дела N 2-1326/12, по результатам которого решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.12.2012 признано право муниципальной собственности на спорный объект, не участвовал. При этом из судебного акта следует, что основанием для предъявления Администрацией Дальнереченского городского округа Приморского края заявления явился факт отсутствия у имущества владельца и постановки в связи с этим его на учет в качестве бесхозяйного. Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельство отсутствия у спорного имущества владельца опровергнуто истцом представленными доказательствами фактического владения имуществом с 1992 года.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом представлены достоверные доказательства того, что спорный объект недвижимости в течение длительного времени, а именно с 1992 года, использовался исключительно Приморским крайпотребсоюзом в своей деятельности, что подтверждается, в том числе, и письменными пояснениями Администрации, архивными документами, сведениями органа технического учета. Представленные документы о продаже спорного объекта Фтодосьеву Анатолию Михайловичу (договор купли-продажи от 06.11.2007) не свидетельствуют о передаче объекта названному лицу, акт приема-передачи в материалы дела не представлен.
В рассматриваемом случае истцом 15-летний срок пользования спорным объектом исчислен на день обращения в суд со дня фактического пользования с учетом срока исковой давности, в течение которого у него данный объект мог быть истребован (объект возведен истцом в 1992 году). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок, необходимый для признания права собственности в соответствии с правилами статьи 234 ГК РФ, истек, истец доказал добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом как своим собственным в течение указанного периода времени, что является основанием для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Администрации об отсутствии разрешительной документации на возведение спорного объекта не имеют правового значения для рассмотрения требований, предъявленных на основании статьи 234 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 по делу N А51-13181/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В.ВЕТОШКЕВИЧ

Судьи С.Б.КУЛТЫШЕВ Н.А.СКРИПКА