Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N 05АП-12741/2014 по делу N А24-4322/2009

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Налетова Игоря Эрнстовича, общества с ограниченной ответственностью "Сулой"
апелляционные производства N 05АП-12002/2014, N 05АП-12003/2014
на определение от 19.08.2014
председательствующего судьи Л.А. Барвинской, судей А.Н. Венина, А.А. Копыловой
о прекращении производства по делу о банкротстве
по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Налетова Игоря Эрнстовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от должника — Даниленко С.О. по доверенности от 09.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,
от иных участников в деле о банкротстве — не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее — ООО "Сулой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович (далее — Сипко В.А.). Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34.
Определениями от 11.10.2011, 31.07.2012, 11.12.2012, 18.09.2013 производство по делу N А24-4322/2009 по заявлению Налетова Игоря Эрнстовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" приостанавливалось. Определениями от 11.04.2012, 24.10.2012, 07.05.2013, 20.05.2014 производство по рассмотрению отчета временного управляющего по делу N А24-4322/2009 возобновлено.
Определением суда от 19.08.2014 производство по делу N А24-4322/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сулой" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и возможностью восстановления платежеспособности должника.
Не согласившись с определением суда от 19.08.2014, Налетов И.Э. и ООО "Сулой" обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене и изменению.
Налетов И.Э., ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда. В обоснование привел доводы об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Обратил внимание на то, что требования не всех кредиторов погашены.
Должник в своей жалобе (с учетом письменных дополнений) просил определение суда первой инстанции изменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправомерно оставлены без внимания его доводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, в том числе о необходимости установления вины органов управления должника в преднамеренном банкротстве.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил по доводам жалобы Налетова И.Э. На вопрос коллегии пояснил, что не ходатайствует о приобщении к материалам дела судебных актов, принятых в рамках данного дела и приложенных им к жалобе для сведения, и не поддерживает заявление о признании ненадлежащим и об исключении из числа доказательств заключения Табунщиковой М.Б. от 22.05.2013. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 — 185 АПК РФ, с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, определил возвратить представителю должника копии судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе, не рассматривать по существу письменное ходатайство о признании доказательства ненадлежащим.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 — 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе не просроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.
В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" включены требования кредиторов: Налетова И.Э. в размере 58 637 830,80 рубля; Полежаева В.А. в размере 600 000 рублей; Налетовой В.В. в размере 8 544 270,64 рубля. Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали. Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, что требования данных кредиторов удовлетворены должником в полном объеме.
Поскольку требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Сулой".
Из материалов дела видно, что в порядке статьи 71 Закона о банкротстве к ООО "Сулой" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 58 518 530,55 рубля, а именно Налетова В.В. — 12 179 240,18 рубля, Налетов И.Э. — 26 925 723, 25 рубля, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина — 520 621 рубль, Рыболовецкая артель "Пасифик Маркет" — 7 758 000 рублей, Омельниченко В.Н. — 1 624 907,71 рубля, ОАО НАБ "Крайний Север" — 9 510 038,41 рубля. Указанные требования в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве приняты судом и подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В связи с изложенным возражения Налетова И.Э. об отсутствии возможности прекратить производство по делу ввиду того, что требования не всех кредиторов погашены, коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.
Кроме того, судом на основании анализа экспертных заключений, подготовленных в рамках назначенных судом экспертиз, представленного должником заключения эксперта, выводы которого не противоречили результатам судебных экспертиз, данных бухгалтерских балансов, сделан обоснованный вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО "Сулой" ввиду положительных тенденций в динамике финансовых результатов деятельности должника.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу о банкротстве заявителя подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы Налетова И.Э. об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что с 2012 года по настоящее время ООО "Сулой" не является финансово устойчивым и платежеспособным предприятием, в материалах дела отсутствуют, апеллянтом не представлены. Экспертное заключение ООО "Независимая Экспертиза" Табунщиковой М.Б. N 327-11-11, содержащее аналогичный доводу апеллянта вывод, судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим доказательством по делу на том основании, что экспертом не проанализирован период времени — 9 месяцев 2011 года.
Должник доводы своей апелляционной жалобы обосновал не проведением судом проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В данном случае дело о банкротстве ООО "Сулой" возбуждено на основании заявления кредитора Налетова И.Э., а не должника. Кроме того, коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для указания в обжалуемом судебном акте сведений о наличии признаков преднамеренного банкротства общества ввиду прекращения производства по делу на стадии наблюдения, поскольку должник банкротом не признан, соответствующее решение в порядке статьи 124 Закона о банкротстве не выносилось.
Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Государственную пошлину по апелляционным жалобам следует возложить на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2014 по делу N А24-4322/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А.СКРИПКА

Судьи А.В.ВЕТОШКЕВИЧ С.Б.КУЛТЫШЕВ