Требование: О признании неправомерными действий временного управляющего должника по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N 05АП-12518/2014 по делу N А24-4270/2011

Дело N А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Герасина Максима Александровича
апелляционное производство N 05АП-11809/2014
на определение от 20.08.2014
судьи Л.А. Барвинской
по жалобе конкурсного кредитора — открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685)
на бездействие временного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Герасина Максима Александровича
по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению уполномоченного органа — Федеральной налоговой службы России (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) (ОГРН 1044100663507)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685)
при участии:
от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" — Владимирова Н.И. по доверенности от 19.01.2012 сроком действия до 15.11.2014, паспорт;
от иных участников в деле о банкротстве не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.
Определением суда от 05.10.2012 требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал (Камчатский РФ ОАО "Россельхозбанк") в размере 176 603 975 рублей 87 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь".
Конкурсный кредитор — ОАО "Россельхозбанк" (далее — Банк) 07.07.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Герасина Максима Александровича, выразившееся в нарушении требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), в связи с чем просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Герасина М.А. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника — нежилых помещений позиции 1 и позиции 2 в здании импортного металлического склада, расположенных на территории должника.
Определением суда от 20.08.2014 жалоба Банка признана обоснованной, а действия временного управляющего должника Герасина М.А. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника — неправомерными.
Не согласившись с определением суда от 20.08.2014, временный управляющий ОАО "Петропавловская судоверфь" Герасин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предпринимал возможные меры в рамках предоставленных ему законом полномочий, следовательно, основания для удовлетворения жалобы Банка у суда отсутствовали. Обратил внимание на то, что вручил руководству должника уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, содержащее, помимо всего прочего, информацию об административной и уголовной ответственности руководства за отчуждение или уничтожение имущества. Полагал, что меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, прежде всего, должны предприниматься руководителем должника, а не временным управляющим. Считал нецелесообразным обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, принимая во внимание уже наложенный судом запрет на его реализацию. Указал на бездействие руководства должника.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе временный управляющий представил пояснения по факту возбуждения уголовного дела на основании поданного им заявления о привлечении лиц, виновных в утрате имущества должника, к ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ОАО "Россельхозбанк", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Коллегией заслушаны пояснения Банка, который доводы апелляционной жалобы опроверг по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого временным управляющим определения суда.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копия уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения исх. N 923 от 06.07.2012, копия распечатки с сайта, копия заявления от 10.08.2012 по делу N А24-4270/2011, копия ходатайства о наложении обеспечительных мер исх. N 196 ОТ 28.05.2013, а также материалы судебной практики. Также в канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, а именно: ответ Камчатского ЛО МВД России на транспорте N 42/4789 от 01.09.2014, копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-317/2014 от 27.05.2014. Представитель ОАО "Россельхозбанк" возразил против приобщения данных доказательств к материалам дела.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184 — 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, так как данные документы находятся в материалах дела; в приобщении к материалам дела судебной практики отказано по мотиву общедоступности базы судебных актов арбитражных судов и размещение их в открытом доступе на сайте. К материалам дела приобщен приложенный к дополнениям к жалобе ответ Камчатского ЛО МВД России на транспорте N 42/4789 от 01.09.2014, так как суд признал причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 — 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ОАО "Петропавловская судоверфь" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 085300/0058-7, по условиям которого (пункт 1.1 договора) Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору N 085300/0058 об открытии кредитной линии, заключенному 25.07.2008 между Залогодержателем и ОАО Судоремонтный завод "ФРЕЗА" и дополнительному соглашению к нему N 1 от 29.08.2008, передает Залогодержателю в залог следующие недвижимое имущество и имущественное права в совокупности: объекты недвижимости (здания (сооружения) Пункт 3.1.1 Договора Здание Склад запчастей. Характеристики предмета залога: адрес объекта — Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 571,6 кв. м, инв. N 5903, лит. Я20, кадастровый (или условный) номер 41-41-01/008/2008-724. Пункт 3.1.2 Договора — Нежилые помещения поз. 1-2 в здании импортного металлического склада. Характеристики предмета залога: адрес объекта — Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23, назначение: нежилое, общая площадь 1971,7 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 41-41-01/008/2008-726.
Сотрудниками Банка 18.04.2014 проведена проверка имущества ОАО "ПСРВ", находящегося в залог у ОАО "Россельхозбанк" согласно договору N 085300/0058-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2008. По результатам проверки составлен акт проверки залогового имущества по договору N 085300/0058-7 от 13.04.2008, в соответствии с которым установлено, что нежилые помещения поз. 1 в здании импортного металлического склада полностью демонтированы, включая металлокаркас, на месте имеется только бетонная площадка и фундамент; в нежилых помещениях поз. 2 в здании импортного металлического склада частично демонтирована металлическая обшивка одной из стен.
Заявитель, как залоговый кредитор ОАО "Петропавловская судоверфь", направил временному управляющему письмо N 053-039-18/825 от 22.04.2014 с требованием сообщить банку, какие меры были предприняты управляющим по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества и какие действия временным управляющим планируются предпринять по его восстановлению.
От временного управляющего поступил ответ от 26.04.2014, в котором он сообщил Банку, что исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 65 — 67 Закона о банкротстве, следует, что временный управляющий не может осуществлять действия по непосредственной охране имущества предприятия-должника, а ответственность за обеспечение непосредственной, физической сохранности имущества предприятия несет только руководство должника. Также в ответе на запрос временный управляющий Герасин М.А. попросил направить ему документальные подтверждения отчуждения принадлежащих должнику металлоконструкций в нежилых помещений поз. 1 и поз. 2 в здании импортного металлического склада.
Сотрудниками Банка 02.07.2014 проведен повторный выезд для проведения осмотра имущества должника, в результате которого было установлено следующее: в нежилых помещениях поз. 2 в здании импортного металлического склада полностью демонтирована металлическая обшивка стен, частично демонтированы элементы металлокаркаса, т.е. процесс демонтажа здания и реализация стройматериалов продолжается.
Общая залоговая стоимость указанных помещений согласно договору N 085300/0058-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2008 составляет 17 676 400 рублей. Ориентировочная сумма утраченного обеспечения на момент повторной проверки (02.04.2014) составила 14 600 000 рублей.
Из пояснений представителя заявителя следует, что после получения Герасиным М.А. посредством электронной почты фотографий, подтверждающих демонтаж и частичную утрату имущества, дальнейшая переписка по данному вопросу прекратилась, какие-либо меры для обеспечения сохранности имущества последним не предпринято.
В связи с непринятием временным управляющим ОАО "Петропавловская судоверфь" Герасиным М.А. мер по обеспечению сохранности имущества должника, ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на статьи 20.3, 67 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.
Как следует из жалобы Банка, временному управляющему вменяется не принятие достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего должника возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
При этом принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника возможно лишь с учетом части 1 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.
Принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр.
Апелляционной коллегией отмечено, что временный управляющий обосновывает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Банка на его действия, прежде всего, не надлежащим принятием мер по сохранению имущества должника и предотвращению последствий его расхищения, а противоправным бездействием руководства должника, которое соответствующих мер не принимает.
Так, оспаривая обоснованность доводов Банка, временный управляющий ссылался на то, что под личную подпись вручил руководству должника уведомление от 06.07.2012 N 923 о последствиях введения процедуры наблюдения, содержащее, помимо всего прочего, информацию об административной и уголовной ответственности руководства за отчуждение или уничтожение имущества, однако уведомление получено Чернецким Н.А., как указано временным управляющим в жалобе, заместителем директора по безопасности, кадрам и общим вопросам, доказательства вручения уведомления руководителю отсутствуют.
Почтовой квитанцией подтвержден факт направления временным управляющим должнику требования б/н от 06.05.2014 об обеспечении сохранности имущества должника, однако ввиду отсутствия уведомления установить лицо, получившее заказную корреспонденцию, не представляется возможным.
Кроме того, в случае же неисполнения руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также Законом о банкротстве (п. п. 2 — 5 ст. 64, ст. 66 Закона), временный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об отстранении руководителя или привлечении его к ответственности.
Также временный управляющий указал на то, что неоднократно направлял в суд заявления об отстранении руководства должника от занимаемой должности, а также об обязании представить необходимые документы и информацию. В обоснование своих возражений временный управляющий представил заявления о признании недействительными сделок должника, ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника, заявление о признании незаконными действий судебных приставов по выставлению на торги имущества должника, а также жалобу на несоблюдение очередности наложения взыскания на имущество должника и другие документы.
Однако представленные документы свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим мер, которые лишь косвенно могли повлиять на сохранность имущества должника.
Согласно пункту 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как уже отмечалось, доказательств, свидетельствующие о том, что по инициативе арбитражного управляющего осуществлялась охрана имущества должника, в материалы дела не представлено. Мер по охране имущества, о расхищении которого стало известно временному управляющему, он не принял. Возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества должника по заявлению временного управляющего о надлежащем исполнении им обязанностей не свидетельствует, поскольку постановление следователя вынесено уже после рассмотрения судом первой инстанции жалобы Банка.
Апелляционным судом учтено, что в процедуре наблюдения деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство должника и временный управляющий не вправе подменять собой руководство, либо ограничивать его деятельность, кроме случае предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве. Однако в то же время закон предписывает временному управляющему совершение активных действий, направленных на сохранность имущества должника.
В рассматриваемом деле временный управляющий, соглашаясь на его назначение в территориальной отдаленности от места жительства, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть необходимость выезда на объекты должника для выполнения своих обязательств. Поэтому негативные последствия бездействия временного управляющего по осуществлению контроля за сохранностью залогового имущества нельзя вменять в вину исключительно исполнительному органу должника, не принявшему те или иные меры, поскольку указанное является предметом самостоятельного заявления о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.
Согласно актам проверок залогового имущества от 18.04.2014 и 02.07.2014, подписанным сотрудниками ОАО "Россельхозбанк", установлено, что нежилые помещения поз. 1 в здании импортного металлического склада полностью демонтированы, включая металлокаркас, на месте имеется только бетонная площадка и фундамент; в нежилых помещениях поз. 2 в здании импортного металлического склада частично демонтирована металлическая обшивка одной из стен. Также в материалы дела заявителем представлены фотоматериалы, подтверждающие демонтаж и частичную утрату имущества должника. Ориентировочная сумма утраченного обеспечения составила 14 600 000 рублей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в период наблюдения осуществлялась охрана вышеуказанного имущества, а также свидетельствующие об обращении временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в порядке статьи 91 АПК РФ в отношении нежилых помещений поз. 1 и 2 в здании импортного металлического склада, в материалах дела отсутствуют.
Временный управляющий также не воспользовался правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста либо иной меры, предусмотренной статьей 91 АПК РФ, в отношении имущества, сохранность которого не обеспечивалась принятыми им мерами. Неэффективность принимаемых им мер, в том числе учитывая возврат судом заявления N 1034 от 10.08.2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества должника по причине неустранения недостатков для его оставления без движения (определение от 01.10.2012) и отказ суда в принятии аналогичных мер по заявлению N 196 от 28.05.2013 (определение от 17.06.2013), должна быть очевидной для временного управляющего, поскольку ОАО "Россельхозбанк" сообщал ему о продолжающемся демонтаже склада.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника может привести к утрате имущества должника, что может повлечь убытки. Указанное бездействие временного управляющего потенциально связано с уменьшением конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что временным управляющим не было принято достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника — нежилых помещений позиции 1 и позиции 2 в здании импортного металлического склада, расположенных на территории должника, в период после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка и признал действия временного управляющего неправомерными.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А.СКРИПКА

Судьи А.В.ВЕТОШКЕВИЧ С.Б.КУЛТЫШЕВ