В удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка отказано, так как примененная мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна допущенным нарушениям и последствиям

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 23.01.2012 N ДСП11-177

Дисциплинарное судебное присутствие в составе: Рудакова С.В. -председательствующего, Андреева Е.И., Зайцева В.Ю., Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Чистякова А.И.
при секретаре Макаренко А.В.,
руководствуясь статьями 1, 6 — 8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Коваль Антонины Николаевны на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 19 октября 2011 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Каширского районного суда Воронежской области за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Рудакова С.В., объяснения Коваль А.Н. и ее представителей Камихина Г.Н. и Батищевой Л.И., представителя квалификационной коллегии судей Воронежской области Храпина Ю.В., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие

установило:

1. Коваль А.Н., 1963 года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 450 назначена на должность судьи Каширского районного суда Воронежской области на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2006 г. N 959 Коваль А.Н. назначена судьей Каширского районного суда Воронежской области на неограниченный срок полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 17 января 2007 г. Коваль А.Н. был присвоен третий квалификационный класс судьи.
Председатель Каширского районного суда Воронежской области Шиянов В.Н. 25 декабря 2010 г., 9 февраля 2011 г., 4 мая 2011 г. обратился в квалификационную коллегию судей Воронежской области с представлениями о привлечении судьи Каширского районного суда Воронежской области Коваль А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи (ст. 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем и недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей по осуществлению правосудия, грубом, систематическом нарушении требований процессуального законодательства, в нарушении требований Закона "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской этики, что повлекло волокиту при рассмотрении дел, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, умалило авторитет судебной власти, престиж и достоинство Коваль А.Н. как судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 19 октября 2011 г. представления председателя Каширского районного суда Воронежской области удовлетворены, судья Коваль А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса. Обстоятельства, указанные в представлениях председателя районного суда, квалификационная коллегия нашла достоверными и обоснованными, свидетельствующими о том, что Коваль А.Н. устранилась от осуществления правосудия по делам, находящимся в ее производстве, о низкой квалификации Коваль А.Н. как судьи, о нарушении инструкции по делопроизводству в районном суде, о безответственном и пренебрежительном отношении к служебным обязанностям судьи.
2. Коваль А.Н. обратилась в Дисциплинарное судебное присутствие с жалобой на указанное решение квалификационной коллегии судей Воронежской области, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обосновывая свои требования, Коваль А.Н. указывает, что квалификационная коллегия судей нарушила процедуру рассмотрения представлений. Сама она отсутствовала в заседании по уважительной причине в связи с болезнью. Относительно дел, находившихся у нее в производстве, Коваль А.Н. указала, что требования уголовно-процессуального закона ею не нарушались. Что касается уголовного дела по обвинению Рудомановой и Меринова, то в данном случае имели место неточности и описки в резолютивной части приговоров. Доказательств того, что она отказалась принимать к производству жалобы Пержуковой и Воронова, а также административный материал, не имеется. От дежурств в выходные дни она не отказывалась Бокова являлась ее неофициальным помощником с разрешения председателя суда. Она действительно была вынуждена опечатывать двери кабинета из-за враждебного окружения, однако печатей с надписью "прокуратура" и "МЧС" у нее не было. Передача дел перед уходом в отпуск осуществлялась через канцелярию суда. На выходные дни дела к рассмотрению были назначены ошибочно. При назначении к слушанию дела в отношении Шарова ею была допущена опечатка. Жалоба потерпевшего Герб не могла быть ею рассмотрена, поэтому обоснованно возвращена заявителю. Сотовый телефон являлся вещественным доказательством по делу и секретарь судебного заседания забыла его сдать в канцелярию суда. Помимо этого Коваль А.Н. утверждает, что в решении квалификационной коллегии судей отсутствуют ссылки на нормы права, якобы ею нарушенные.
В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Коваль А.Н., ее представители Камыхин Г.Н. и Батищева Л.И. поддержали доводы жалобы и просили решение квалификационной коллегии отменить.
Представитель квалификационной коллегии судей Воронежской области Храпин Ю.В. просил жалобу Коваль А.Н. оставить без удовлетворения.
3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", положениями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
По смыслу пункта 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность судьи в виде предупреждения или досрочного прекращения его полномочий, понимается не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.
Исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они реализуют публично-правовые цели правосудия, судья должен соответствовать установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности, быть безупречным с точки зрения иных лиц. Судья сознательно и добровольно принимает на себя необходимые для поддержания достоинства судьи ограничения, которые иными гражданами могут рассматриваться как обременительные, и не вправе совершать поступки, несовместимые с добросовестным исполнением должностных обязанностей.
4. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание. В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.
Эти положения закона квалификационной коллегией судей Воронежской области нарушены не были.
Из представленных материалов дисциплинарного производства следует, что рассмотрение представлений председателя Каширского районного суда Воронежской области Шиянова В.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Коваль А.Н. квалификационной коллегией судей с марта 2011 года неоднократно откладывалось в связи с заявлениями судьи Коваль А.Н. о болезни. При этом Коваль А.Н. каждый раз надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей, а в протоколе заседания квалификационной коллегии судей Воронежской области указывалась дата очередного заседания.
17 октября 2011 г. Коваль А.Н. очередной раз направила в квалификационную коллегию судей заявление об отложении заседания, которое должно было состояться 19 октября 2011 г., по причине ее болезни.
Между тем, как следует из медицинской карты амбулаторного больного (представлена выписка из этой карты), Коваль А.Н. находилась на лечении с 12 сентября по 17 октября 2011 г. Принимая во внимание эти сведения, а также исходя из того, что все необходимые условия для участия Коваль А.Н. в заседании были созданы, квалификационная коллегия судей обоснованно приняла решение о рассмотрении представлений председателя Каширского районного суда в заседании 19 октября 2011 г. в отсутствии Коваль А.Н.
Выводы квалификационной коллегии судей Воронежской области о том, что судья Коваль А.Н. устранилась от осуществления правосудия по делам, находящимся в ее производстве, о низкой квалификации как судьи, нарушении инструкции по делопроизводству в районном суде, безответственном и пренебрежительном отношении к своим обязанностям судьи, нашли свое подтверждение в заседании Дисциплинарного судебного присутствия.
В нарушение принятых в суде Правил внутреннего распорядка и приказа председателя Каширского районного суда N 11 от 27 мая 2009 г. "О пропускном режиме в суде" судья Коваль А.Н. более 6 месяцев проводила в здание суда Бокову В., которая, не являясь сотрудником суда, выдавала себя за помощника судьи Коваль А.Н., вступала в контакт с гражданами и имела доступ к делам, находящимся в производстве указанной судьи.
Эти обстоятельства подтверждаются заявлениями граждан Симоненко О.А. и Шершневой Т.А., имеющимися в материалах дисциплинарного производства. В частности, Симоненко О.А. в своем заявлении просила принять меры к "секретарю" судьи Коваль А.Н. — Боковой В., которая забрала у нее документы на оформление через суд двух паев бывшего колхоза "Победа", потребовав за оформление 16100 рублей. В заявлении Шершневой Т.А. также указано, что она передавала Боковой В. документы и деньги за оформление через суд наследства.
С утверждением Коваль А.Н. о том, что Бокова В. работала у нее с разрешения председателя суда, согласиться нельзя, поскольку вышеуказанные заявления Симоненко О.А. и Шершневой Т.А. поступили в октябре и ноябре 2009 года, то есть после издания в мае того же года приказа о пропускном режиме, в котором Бокова В. указана как лицо, выдающее себя за сотрудника суда и делающее заявления, которые могут дискредитировать суд.
Указанные действия судьи Коваль А.Н. нарушали не только установленные стандарты поведения судьи, но и способствовали нарушению стандартов безупречности с точки зрения иных лиц, в данном случае граждан.
В целях обеспечения своевременного рассмотрения ходатайств следственных органов, а также заявлений о даче санкций на проведение следственных действий в Каширском районном суде на основании приказов председателя суда было организовано дежурство судей. Судья Коваль А.Н. под надуманным предлогом допускала случаи отказа от дежурств в выходные и праздничные дни, что свидетельствует о ее нежелании исполнять свои служебные обязанности в полном объеме. Вместо Коваль А.Н. приходилось другим судьям выходить на работу и рассматривать дела. Факт отказа подтвержден записью, сделанной самой Коваль А.Н., на одном из приказов председателя Каширского районного суда.
В решении квалификационной коллегии судей Воронежской области обоснованно отмечается, что Коваль А.Н. на нерабочий день 22 февраля 2010 г. (Постановление Правительства РФ от 31 октября 2009 г. о переносе выходных дней в 2010 году) назначила к судебному рассмотрению гражданские дела по иску администрации Каширского района к Арбузову Е.А., Акатовой В.И. и другим о признании права собственности на земельные участки, но в суд не явилась, не приняла мер к переносу рассмотрения дел, не сообщила гражданам о том, что дела слушаться не будут. Прибывших в здание суда по повесткам и справедливо возмущающихся граждан пришлось встречать председателю суда и приносить свои извинения. Данный факт Коваль А.Н. не отрицает, объясняя допущенной ошибкой.
В связи с тем, что в ноябре 2010 года судья Коваль А.Н. не рассмотрела ни одного уголовного дела, а в производстве у нее к середине декабря 2010 года находилось кроме 5 уголовных дел также большое количество гражданских дел, которые значились рассмотренными ею в период с августа по ноябрь 2010 года, но не были сданы в канцелярию суда, председателем Каширского районного суда судье Коваль А.Н. было предложено составить список находившихся у нее дел, с указанием предполагаемых дат их рассмотрения и сдачи в канцелярию суда.
Однако список судьей Коваль А.Н. председателю суда представлен не был, каких-либо пояснений о сроках рассмотрения и сдачи дел судьей Коваль А.Н. также дано не было. В конце декабря 2010 года Коваль А.Н., зная о том, что отпуск ей будет предоставлен с 11 января 2011 г., не поставив в известность председателя суда и коллег, назначила к судебному рассмотрению на январь 2011 года, начиная с 13 января 2011 г. (когда у нее отпуск), находившиеся у нее в производстве одно уголовное дело и 18 гражданских дел, то есть весь остаток нерассмотренных дел по состоянию на 31 декабря 2010 г. Затем 12 января 2011 г., уже находясь в отпуске, судья Коваль А.Н. самовольно принесла в канцелярию суда все не рассмотренные ею дела, потребовав в ультимативной форме, чтобы главный специалист районного суда Пономарева З. приняла от нее все принесенные дела.
Поскольку Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г. самовольная сдача судьей принятых к производству и нерассмотренных дел не предусмотрена, Коваль А.Н. было предложено согласовать вопрос о сдаче дел с председателем суда. В ответ на это Коваль А.Н. швырнула на стол канцелярии суда принесенные дела и удалилась.
Начиная с 13 января 2011 г. по 21 января 2011 г. в суд прибывали граждане, вызванные Коваль А.Н., которые высказывали свое возмущение допущенным судьей Коваль А.Н. произволом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются актом от 12 января 2011 г., составленным главным специалистом суда Пономаревой З., секретарем Сутолкиной Л., специалистом 2 категории Сурминой Н., а также протоколом оперативного совещания судей и работников суда от 13 января 2011 г.
В заседании Дисциплинарного судебного присутствия нашли свое подтверждение и факты отказа со стороны Коваль А.Н. принимать к производству материалы, переданные ей для принятия решений, обстоятельства использования печатей сторонних организаций для опечатывания дверей кабинета, что порождало различные домыслы и кривотолки среди работников суда и граждан посещающих суд, а также нарушения процессуального закона, допущенные судьей Коваль А.Н. по уголовным делам в отношении Попова, Борзенко, Рудомановой и Меринова. В частности, приговор в отношении Меринова не мог исполняться, поскольку вследствие небрежности судьи Коваль А.Н. было неясно какой срок лишения свободы осужденному был назначен судом.
Таким образом, оценив в совокупности все изложенные обстоятельства и данные, характеризующие Коваль А.Н., которая в 2010 году уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, квалификационная коллегия судей обоснованно признала, что действия Коваль А.Н. способствуют формированию в обществе негативного отношения к деятельности судов, причиняют ущерб репутации судьи, умаляют авторитет судебной власти, являются дисциплинарным проступком, несовместимым со статусом судьи. Примененная к Коваль А.Н. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна ее действиям и их последствиям.
Показания свидетелей Афиногеновой Е.С. и Мамедовой Л.А., допрошенных в заседании Дисциплинарного судебного присутствия по ходатайству Коваль А.Н., не опровергают выводы квалификационной коллегии судей Воронежской области.
Решение о привлечении Коваль А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, единогласно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3 — 6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие

решило:

в удовлетворении жалобы Коваль Антонины Николаевны на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 19 октября 2011 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Каширского районного суда Воронежской области за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия Е.И.АНДРЕЕВ В.Ю.ЗАЙЦЕВ Е.М.МОИСЕЕВА В.Н.ПИРОЖКОВ С.В.РУДАКОВ А.И.ЧИСТЯКОВ

ПО ЖАЛОБЕ КОВАЛЬ А.Н. НА РЕШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА О ПРЕКРАЩЕНИИ ЕЕ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ КАШИРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ОСОБОЕ МНЕНИЕ

29 февраля 2012 г.

Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 19 октября 2011 года Коваль А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Каширского районного суда Воронежской области с лишением третьего квалификационного класса. Данное решение не может быть признано законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
1. Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов определен статьей 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", устанавливающей в пункте 4, что в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.
Следовательно, квалификационная коллегия судей вправе рассматривать вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в его отсутствие, если судья надлежащим образом извещен и не явился на заседание квалификационной коллегии судей без уважительной причины.
В обжалуемом решении квалификационной коллегии указано, что "на заседание квалификационной коллегии судей Воронежской области 19.10.2011 г. судья… Коваль А.Н. не явилась, о дне заседания извещена, что следует из ее собственноручного заявления в квалификационную коллегию судей Воронежской области от 17.10.2011 г., надлежащим образом оформленных сведений, подтверждающих невозможность ее участия в данном судебном заседании квалификационной коллегии судей по уважительным причинам, ею не представлено".
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Коваль А.Н. о дате и времени заседания квалификационной коллегии либо об отказе получать такие извещения. Квалификационная коллегия соответствующими документами не располагала, что подтверждается пояснениями представителя квалификационной коллегии судей, данными в заседании Дисциплинарного судебного присутствия. Довод Коваль А.Н. о том, что соответствующая информация о проведении 19 октября 2011 года заседания квалификационной коллегии не размещена на сайте в сети Интернет, представитель квалификационной коллегии судей документально не опроверг.
Из материалов дела следует, что на день проведения заседания квалификационной коллегии Коваль А.Н. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листом нетрудоспособности N 011396956146, выданным МУЗ "Елецкая городская поликлиника N 1".
Судья Коваль А.Н. 17 октября 2011 года направила в квалификационную коллегию судей заявление с просьбой не рассматривать представление в отношении нее по причине ее временной нетрудоспособности и приложила соответствующую выписку из истории болезни, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Коваль А.Н. отрицает, что ей было известно о дате рассмотрения представлений в отношении нее, а направление в квалификационную коллегию судей уведомления объясняет следующим: "заявление мной было направлено в коллегию факсом 17.10.2011 года, потому что я также увидела на сайте в сети Интернет информацию о заседании коллегии, но я не знала, что будут рассматриваться представления в отношении меня, и не думала, что коллегия рассмотрит их в мое отсутствие. Заявление я отправила "на всякий случай", там отсутствует дата заседания".
Согласно листку нетрудоспособности N 011396956146 Коваль А.Н. освобождена от работы с 12 октября 2011 года по 19 октября 2011 года с явкой к врачу в городе Елец (Липецкая область); обязана приступить к работе с 20 октября 2011 года. Заседания квалификационной коллегии судей проходят в городе Воронеже, находящемся за 140 километров от названного медицинского учреждения.
Из изложенного следует, что на момент рассмотрения 19 октября 2011 года квалификационной коллегии судей Воронежской области представлений председателя Каширского районного суда Воронежской области и досрочного прекращения полномочий судьи Коваль А.Н. за совершение дисциплинарного проступка у Коваль А.Н. имелась уважительная причина неявки на указанное заседание.
При таких обстоятельствах, представления председателя Каширского районного суда о досрочном прекращении полномочий судьи Коваль А.Н. в связи с совершением ею дисциплинарного проступка не должны были рассматриваться на заседании квалификационной коллегии судей Воронежской области 19 октября 2011 года.
Также согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
На момент прекращения полномочий судья Коваль А.Н. была временно нетрудоспособна.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной названным Законом.
Полагаю, что особенности правового статуса судьи не могут служить достаточным основанием для неприменения названной трудовой гарантии.
2. Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 3/2, на квалификационную коллегию судей, принявшую обжалуемое гражданином решение, возложено бремя доказывания законности решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
При этом, согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.
Таким образом, решение квалификационной коллегии судей является законным и обоснованным лишь в том случае, если оно основано на обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым по результатам всестороннего и полного исследования дана надлежащая объективная правовая оценка.
Один из главных эпизодов, вмененных Коваль А.Н. в качестве дисциплинарного проступка, основан на обстоятельствах, изложенных в пункте 8 решения квалификационной коллегии судей, состоящих в следующем: "В нарушение принятых в суде Правил внутреннего распорядка и приказа председателя Каширского райсуда N 11 от 27.05.2009 "О пропускном режиме в суде", судья Коваль А.Н. более 6 (шести) месяцев проводила в здание суда гр. Бокову В.В., которая, не являясь сотрудником райсуда, выдавала себя за помощника судьи Коваль А.Н., вступала в контакт с гражданами и имела доступ к делам, находящимся в производстве указанного судьи. После того, как в декабре 2009 года в отношении Боковой В.В. сотрудниками Каширского РОВД стала проводиться проверка по признакам мошенничества, судья Коваль А.Н. в здание Каширского райсуда стала принудительно, несмотря на протесты судебных приставов по ОУПДС, проводить, а иногда и протаскивать под турникетом, установленным на входе, другую гражданку, выдававшую себя за помощника судьи Коваль А.Н.".
В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Коваль А.Н. пояснила, что Бокова В.В. привлекалась ею для оказания технической помощи с согласия председателя суда. Показаниями председателя Каширского районного суда Шиянова В.Н., допрошенного в качестве свидетеля, факт согласия на привлечение Боковой В.В. к работе подтверждается (лист 14 протокола судебного заседания от 23 января 2012 года). Однако данному обстоятельству квалификационная коллегия судей не дала критической оценки в обжалуемом решении.
Выводы квалификационной коллегии судей о том, что Бокова В.В. выдавала себя за помощника судьи Коваль А.Н., вступала в контакт с гражданами, имела доступ к судебным делам, а также, что судья "…стала принудительно, несмотря на протесты судебных приставов, проводить, а иногда и протаскивать под турникетом, установленным на входе, другую гражданку, выдававшую себя за помощника судьи Коваль А.Н." основаны лишь на утверждениях председателя суда, изложенных в представлениях, и являются предположительными, поскольку не основаны на конкретных доказательствах. Каких-либо актов служебных проверок, рапортов судебных приставов и т.п. в деле не имеется.
Указанные в решении Дисциплинарного судебного присутствия заявления граждан Симоненко О.А. и Шершневой Т.А. о передаче Боковой В.В. денежных средств за оформление через суд паев колхоза и наследства не отражены в обжалуемом решении квалификационной коллегии судей Воронежской области и не обсуждались в заседании Дисциплинарного судебного присутствия, а названные граждане не опрашивались в качестве свидетелей. Данные сведения не подтверждены материалами проверок, проведенных по заявлениям граждан, какие-либо материалы уголовного расследования либо приговор суда по изложенным фактам отсутствуют. Следовательно, такие обстоятельства не могли быть вменены Коваль А.Н. в качестве дисциплинарного проступка.
3. В обжалуемом решении квалификационной коллегии судей содержится вывод о нежелании Коваль А.Н. исполнять служебные обязанности в полном объеме в связи с отказами от дежурств на рабочем месте в выходные и праздничные дни (пункт 7 решения квалификационной коллегии судей), поскольку Коваль А.Н. выражала несогласие с соответствующими приказами председателя суда. Однако доказательств ее отсутствия на рабочем месте в дни дежурств материалы дисциплинарного производства не содержат, а общих высказываний председателя суда недостаточно для вывода об уклонении от выполнения судьей своих служебных обязанностей.
4. Что касается процедуры передачи дел судьей, уходящим в отпуск (пункт 10 решения квалификационной коллегии судей), то нарушений законодательства судьей Коваль А.Н. допущено не было, поскольку дела были распределены судье Коваль А.Н. председателем Каширского районного суда Шияновым В.Н., ею приняты и своевременно назначены к рассмотрению. Судьей составлена опись указанных дел, а дела переданы председателю суда через канцелярию суда для распределения между другими судьями на период нахождения судьи Коваль А.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Вывод квалификационной коллегии судей о том, что судьей допущена "самовольная сдача принятых к производству и нерассмотренных дел", не является адекватным определению дисциплинарного проступка.
5. В решении Дисциплинарного судебного присутствия не отражен и не получил объективной правовой оценки довод Коваль А.Н. о том, что действительной причиной привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили неприязненные отношения с председателем Каширского районного суда Шияновым В.Н. В заседании Дисциплинарного судебного присутствия заслушивалась свидетель Мамедова Л.А., из показаний которой следует: "… в этот момент зашел Шиянов В.Н., который хотел поговорить с Коваль А.Н., и мы вышли. Дверь в кабинет была приоткрыта, поэтому мы слышали разговор. Шиянов В.Н. спрашивал как дела с Матвеевым, Коваль А.Н. ответила, что решения еще нет, тогда Шиянов В.Н. спросил какое решение она хочет вынести, она сказала, что не знает, тогда он сказал, что решение должно быть вынесено в пользу Матвеева по распоряжению руководства областного суда. Коваль А.Н. ответила, что будет все решать в соответствии с законом, Шиянов В.Н. очень рассердился и начал хамить, угрожал увольнением и уже в процессе я узнала, что Шиянов В.Н. является председателем суда" (лист 19 протокола судебного заседания от 23 января 2012 года).
Оценка поведения судьи с точки зрения совершенного дисциплинарного проступка не может производиться безотносительно обстоятельств и ситуаций, которыми обусловлено такое поведение.
6. Совокупность иных фактов, изложенных в решении квалификационной коллегии судей Воронежской области от 19 октября 2011 года, является недостаточной для квалификации поведения судьи как дисциплинарного проступка, влекущего прекращение полномочий судьи.