По делу о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N 05АП-7424/2012 по делу N А51-10178/2012

Дело N А51-10178/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии:
от ответчика: Павловский А.М. — доверенность от 23.05.2012;
истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройуровень АРТ"
апелляционное производство N 05АП-7424/2012
на решение от 17.07.2012
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-10178/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Отдела имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района (2528886084, ОГРН 1072505000480, дата государственной регистрации: 19.09.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуровень АРТ" (ИНН 2502041100, ОГРН 1102502001117, дата государственной регистрации: 04.05.2010)
о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 790 403 рублей 49 копеек

установил:

Отдел имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 0320300016611000003 от 07.11.2012 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройуровень АРТ" 7 790 403 рублей 49 копеек неустойки.
Решением суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о нарушении судом норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также о неполучении иска с приложенными документами. Ссылается на недофинансирование работ со стороны истца. Оспаривает произведенный истцом расчет пени.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.11 между муниципальным учреждением "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района" (переименовано в Отдел имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района на основании Решения Думы N 403 от 20.09.11, далее по тексту — муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройуровень АРТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0320300016611000003, по условиям которого муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд Тернейского муниципального района поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции нежилых помещений незавершенного строительством объекта под размещение спортивного комплекса п. Пластун (далее — объект) и передать их муниципальному заказчику.
В соответствии с п. 3.1, начало выполнения работ — в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ — 15 декабря 2011 года.
К моменту истечения установленного муниципальным контрактом N 0320300016611000003 от 07.11.11 срока для выполнения работ, комплекс ремонтных работ в полном объеме на объекте не выполнен, что подтверждается актом осмотра от 07.12.11, в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлена претензия N 70 от 06.02.2012 с предложением о расторжении муниципального контракта и возмещении неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0320300016611000003 от 07.11.11 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.
В соответствии с условиями контракта (пункт 3.1) ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 15.12.2011. Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, принятые по договору в согласованные сторонами сроки.
При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора являются обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Отдела имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района о расторжении заключенного с ООО "Стройуровень АРТ" муниципального контракта N 0320300016611000003 от 07.11.2011 является правомерными и подлежит удовлетворению.
Требование статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении уведомления о расторжении договора истцом соблюдено (заказное письмо с простым уведомлением от 10.05.2012).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
На основании пункта 16.4 контракта, согласно представленному в материалы дела расчету размер пени составил 7 524 325 рублей 18 копеек за период с 16.12.2011 по 31.01.2012. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, что привело к расторжению контракта, то вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика установленной пунктом 16.4 контракта пени подлежит удовлетворению, поддерживается апелляционным судом.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 266 078 рублей 31 копейки неустойки, начисленной на основании п. 16.12 контракта за период с 17.11.2011 по 31.01.2012.
Пунктом 16.12 контракта предусмотрено, что за не предоставление подтверждения страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, в соответствии разделом 15 контракта, подрядчик несет ответственность по соответствующим рискам в полном объеме, до момента вступления в силу договора комплексного страховании строительно-монтажных рисков и ответственности в размере двух процентов от страховой суммы, за каждый день просрочки выполнения данного обязательства.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по предоставлению подтверждения страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в установленные контрактом сроки, требование в части взыскания 266 078 рублей 31 копейки неустойки, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение условий контракта, судом отклоняется ввиду следующего. В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.
Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.
Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи непредставлением последним необходимой документации или иными объективными обстоятельствами, препятствующими ответчику выполнению работ на объекте (нахождение арендаторов в помещениях и т.д.).
Ссылка ответчика на обстоятельство задержки оплат со стороны истца как на следствие несвоевременного выполнения работ на объекте не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает подрядчика от выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки.
Доводы заявителя о том, что срок выполнения работ был неоднократно изменен, не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 434, п. 2 ст. 708 и п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо письменного соглашения об изменении срока выполнения работ между истцом и ответчиком заключено не было, оснований считать, что стороны достигли соглашения об изменении такого существенного условия контракта, как срок выполнения работ, у суда не имеется.
Доводы ответчика о неправомерности требования по взысканию неустойки судом отклоняются, поскольку они также мотивированы отсутствием вины в действиях подрядчика, чему судом дана оценка выше. Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доводы апелляционной жалобы в данной части также признаются несостоятельными.
Оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет свой контррасчет пени, не указывает, какие именно ошибки допущены истцом, поэтому его возражения о неправомерности расчета истца судом не принимаются.
Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в судебное при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, поскольку заявленное ответчиком возражение против перехода к судебному разбирательству ничем не мотивированно. Как следует из отзыва ответчика, заявленные им возражения обусловлены исключительно наличием права, предусмотренного частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик также не указал какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснены судом первой инстанции и какие доказательства намерен был представить ответчик для правильного разрешения спора, а также какие ходатайства намерен был заявить, возражая против перехода к судебному разбирательству. Апелляционный суд считает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.
Нахождение директора и юриста общества в командировке, вопреки утверждению заявителя жалобы, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не привел обстоятельств, препятствовавших участию в деле в качестве его представителя иного уполномоченного лица, при этом ответчик располагал временем, достаточным для урегулирования данного вопроса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного в предварительном судебном заседании, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводы ответчика о не исполнении истцом требований ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются почтовой квитанцией. К тому же ответчик был заблаговременно извещен о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, поскольку ответчик в ходатайстве об отложении рассмотрения дела указывает на получение иска без приложенных к нему документов, следовательно, не был ограничен в предоставленных ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела.
В связи с изложенным, процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 года по делу N А51-10178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи Л.Ю.РОТКО С.В.ШЕВЧЕНКО