По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N 05АП-7324/2012 по делу N А51-10657/2012

Дело N А51-10657/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии:
от ответчика: Машоха В.А. — доверенность N 73 от 16.01.2012;
истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Уссурийск-Водоконал"
апелляционное производство N 05АП-7324/2012
на решение от 18.07.2012
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-10657/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, дата государственной регистрации: 06.12.2002)
к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоконал" (ИНН 2511040110, ОГРН 10225008590610, дата государственной регистрации: 22.10.2002)
о взыскании 13 208 533 рублей 32 копеек

установил:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоконал" о взыскании 13 208 533 рублей 32 копеек пени по муниципальным контрактам NN 1, 2 от 16.02.2011.
Решением суда от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 144 888 рублей 87 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда в части взыскания с него пени в сумме 3 144 888 рублей 87 копеек, полагая решение в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование приводит доводы о том, что размер пени необходимо исчислять не от общей суммы контрактов, а от фактического объема выполненных ремонтных работ. Ссылается на то, что просрочка исполнения муниципальных контрактов была допущена по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в части несвоевременной передачи проектной документации, разрешения на строительство.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании процентов просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой МУП "Уссурийск-Водоконал" части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.11 на основании протоколов заседания аукционной комиссии NN 142, 145 между муниципальным учреждением Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (изменен тип учреждения на муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" на основании Постановления администрации уссурийского городского округа Приморского края N 452 от 21.02.2012, далее по тексту — заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Уссурийск-Водоконал" (подрядчик) заключены муниципальные контракты NN 1, 2, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по первому и третьему этапам реконструкции первой и второй очереди объекта незавершенного строительства: спортивный комплекс "Стадион "Локомотив", ул. Слободская, 6 г. Уссурийск (далее — объект).
В соответствии с п. 4.2 контрактов, начало выполнения работ — с момента заключения контракта; срок выполнения работ — в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта N 1 и в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта N 2 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4). Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 16 июня и 16 июля 2011 года.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3-08/136, 3-08/137 работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком только 16.12.11, т.е. имеет место нарушение установленных муниципальными контрактами сроков выполнения работ.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 15.1 контрактов начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензии NN 471, 472 с требованием в трехдневный срок перечислить сумму пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами NN 1,2 от 16.02.2011, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 15.1 контрактов являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение условий контракта, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 401 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик ссылается на непредставление истцом необходимой документации.
Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.
Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи непредставлением последним необходимой документации. Из переписки сторон также не усматривается факт уведомление заказчика о приостановлении работ.
Ссылка ответчика на необходимость исчисления размера неустойки от фактического объема выполненных работ, судом не принимается, поскольку из буквального толкования положений пункта 15.1 контрактов, следует, что пеня начисляется от цены, установленной контрактами.
Доводов о несоразмерности уже сниженной неустойки, взысканной по решению суда по настоящему делу, ответчик не приводит, решение в указанной части не обжалует, оспаривая только основания для предъявления требования о взыскании неустойки, в связи с чем судебный акт в части правомерности выводов суда о снижении суммы неустойки не проверяется апелляционным судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 года по делу N А51-10657/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи Л.Ю.РОТКО С.В.ШЕВЧЕНКО