Требование: Об изменении способа исполнения судебного акта по делу в части обязания ООО устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N 05АП-7239/2012 по делу N А51-2983/2006

Дело N А51-2983/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ООО "Адывейс" — адвокат Пудовкин Д.В. — удостоверение N 1643 от 07.05.2009, доверенность от 19.09.2012 со специальными полномочиями (до перерыва), адвокат Нигматулин А.А. — удостоверение N 1380 от 12.09.2006, доверенность от 07.06.2012 со специальными полномочиями (после перерыва),
от ООО "Дельта-ДВ": адвокат Ковалев Е.В. — удостоверение N 357 от 10.01.2003, доверенность от 10.09.2012 со специальными полномочиями,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адывейс"
апелляционное производство N 05АП-7239/2012
на определение от 09.08.2012 г.
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-2983/2006 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Адывейс"
к ЗАО "Омега ДВ", ОАО "Московский деловой мир", ООО "Дельта-ДВ", ООО "Пивные рестораны"
третьи лица: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю
об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ" обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу N А51-2983/2006 в части обязания ООО "Дельта-ДВ" устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул. Светланская дом 3 в г. Владивостоке, демонтировав глухую перегородку между лестничными маршами главной лестницы здания в уровне второго этажа, изолирующую второй этаж от третьего, обеспечив свободный проход неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания в любое время суток через главный вход первого этажа, помещения первого этажа и по главной лестнице здания с первого этажа на третий этаж, на следующий способ исполнения решения арбитражного суда: обязать ООО "Дельта-ДВ" устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул. Светланская, 3, в г. Владивостоке, обеспечив свободный проход неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания в любое время суток через отдельный вход с левой стороны первого этажа здания на третий этаж; а также в части обязания ОАО АКБ "Московский деловой мир" устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул. Светланская дом 3 в г. Владивостоке, обеспечив свободный проход неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания в любое время суток через главный вход первого этажа, помещения первого этажа и по главной лестнице здания с первого этажа на третий этаж, на следующий способ исполнения решения арбитражного суда: обязать ОАО АКБ "Московский деловой мир" устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул. Светланская, 3, в г. Владивостоке, обеспечив свободный проход неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания в любое время суток через отдельный вход с левой стороны первого этажа здания на третий этаж.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 изменен способ исполнения решения от 14.07.2010 на способ, указанный в заявлении ООО "Дельта-ДВ".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ООО "Адывейс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в изменении способа исполнения судебного акта.
В апелляционной жалобе истец указал на недоказанность ответчиком ООО "Дельта-ДВ" наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 14.07.2010. Считает, что суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, не соответствующим нормам права и не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу. Полагает, что суд первой инстанции фактически выбрал за истца способ защиты нарушенного права собственности, изменив судебный акт, что является недопустимым. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления ответчика.
В канцелярию суда от ООО "Дельта-ДВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В заседании суда 19.09.2012 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого определения.
Представитель ООО "Дельта-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению в их отсутствие.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2012 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Представитель истца представил письменные пояснения, выкопировку из эскизного приложения на ночной клуб, выполненного ООО "Новая архитектура", которые приобщены судом к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 14.07.2010.
Невозможность исполнения решения суда первой инстанции ответчик ООО "Дельта-ДВ" связывает со специальным статусом арендатора (банк), во владение и пользование которого переданы помещения, расположенные на первом и втором этажах, к которому законодательство предъявляет определенные требования в части защиты объектов от преступных посягательств. Заявитель полагает, что обеспечение свободного прохода неограниченного круга лиц в помещение третьего этажа в любое время суток через отдельный вход с левой стороны первого этажа здания на третий этаж, а не через главный вход первого этажа с демонтажом глухой перегородки между лестничными маршами главной лестницы здания в уровне второго этажа, изолирующего второй этаж от третьего, обеспечит интерес истца, для защиты которого он обратился в суд с негаторным иском.
Суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что поскольку в результате перепланировки, переустройства здания создан соответствующий противопожарным требованиям отдельный несоединенный с арендуемым банком помещением вход, изменение способа исполнения решения от 14.07.2010 является возможным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда первой инстанции противоречит как требованиям законодательства, так и интересам истца, защита которых посредством изменения способа исполнения решения суда реализована не будет.
Так, в решении от 14.07.2010 суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 42, 43, 166 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пп. 1.71, 1.102, 1.129, 1.30 СНиП 2.02.02-89 "Общественные здания и сооружения", п. 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установил, что для эксплуатации принадлежащих истцу помещений законодательство предъявляет требование о наличии двух изолированных выходов.
К указанному выводу пришел и эксперт НО "Фонд пожарной безопасности" в заключении от 15.05.2012, представленном ответчиком ООО "Дельта-ДВ" для подтверждения обоснованности заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Вместе с тем действующее законодательство предъявляет требование не только к количеству эвакуационных выходов из помещений, но и к их ширине.
Согласно пункту 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности" количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
Как указано в пункте 4 предписания Фонда пожарной безопасности (т. 13 л.д. 26), ширина лестничного марша и дверного проема при проектировании кафе на третьем этаже здания с числом посадочных мест более 200 человек должна быть не менее 1,35 м
Пунктом 7.1.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35 м для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 человек.
Вместе с тем согласно заключению НО "Фонд пожарной безопасности" (т. 14 л.д. 19) ширина оборудованного лестничного марта составляет 1,21 м. При этом определение ширины лестничного марша осуществлено, следуя заключению, исходя из площади данного этажа в противоречие императивному указанию пункта 7.1.5 Приказа МЧС РФ N 171 об определении ширины эвакуационного выхода в зависимости от числа пребывающих человек наиболее населенного этажа всего здания. Таким образом, ширина оборудованного ответчиком "Дельта-ДВ" лестничного марша нормативно не обоснованна, в связи с чем такой эвакуационный выход не может быть признан соответствующим требованиям законодательства.
Истец также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представил пояснительную записку к эскизному проекту перепланировки и организации ночного клуба на третьем этаже спорного здания на 185 посетителей, помимо которых учету при определении общего количества пребывающих на этаже человек следует также принимать во внимание и обслуживающий персонал.
Таким образом, поскольку оборудованный ответчиком ООО "Дельта-ДВ" дополнительный вход/выход по своим характеристикам не отвечает требованиям законодательства в части обеспечения безопасности пребывающих в здании людей на случай пожарной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный ответчиком вариант исполнения решения суда не является надлежащим.
Кроме того, по смыслу положений статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида исполнения другим. Существо требования истца состоит в понуждении ответчика к обеспечению доступа в помещения третьего этажа путем демонтажа глухой перегородки между лестничными маршами главной лестницы здания в уровне второго этажа, изолирующую второй этаж от третьего, через главный вход первого этажа, помещения первого этажа и по главной лестнице здания с первого этажа на третий этаж. При этом, обращаясь в суд с негаторным иском именно посредством формулирования такого варианта устранения нарушений, истец пользуется предоставленным ему статьей 12 ГК РФ правом самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права. В настоящем случае ответчик предлагает совершить иные фактические действия по обеспечению доступа истца в помещения третьего этажа, но в рамках того же способа исполнения решения суда — понуждения к исполнению обязанности в натуре, что приведет не к изменению способа исполнения решения, а к изменению существа самого решения.
В то же время положения статьи 324 АПК РФ не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. В данном же случае ответчиком в основу заявления об изменении способа исполнения судебного акта фактически положены новые обстоятельства, что в силу положений статьи 324 АПК РФ недопустимо.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность осуществления ОАО "МДМ Банк" своей деятельности в части обеспечения требований законодательства об определенной степени безопасности помещения банка по смыслу статьи 324 АПК РФ не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения от 14.07.2010, а свидетельствует о наличии обстоятельств, ограничивающих деятельность самого банка.
Однако согласно положениям статей 290, 247 ГК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", владение и пользование общим имуществом здания осуществляется собственниками расположенных в нем помещений на равных началах и общего правила о принадлежности каждому из них равной доли в праве собственности на общее имущество.
Нормы гражданского законодательства призваны защищать и обеспечивать реализацию прав собственника помещения на свободное использование общего имущества, которое в свою очередь применительно к настоящему случаю обеспечивает реализацию принадлежащего истцу права собственности на помещения третьего этажа здания по своему усмотрению и в своем интересе, в том числе для цели осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. При этом согласно смыслу гражданского законодательства возможности субъектов права в реализации правомочий собственника признаются равными, в связи с чем их реализация ответчиком ООО "Дельта-ДВ" посредством сдачи имущества в аренду с получением дохода не должна ограничивать аналогичные права истца.
Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако доказательств получения согласия истца на обустройство дополнительного входа в здание ответчиком не представлено, тогда как истец возражает против такого порядка пользования имуществом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку изменение способа исполнения решения от 14.07.2010 не соответствует положениям статьи 324 АПК РФ и нарушает интересы истца, определение суда от 09.08.2012 подлежит отмене.
Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают уплату государственной пошлины при подаче заявления об изменении способа исполнения решения суда и апелляционной жалобы на соответствующее определение, вопрос о распределении судебных расходов согласно статье 110 АПК РФ не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 года по делу N А51-2983/2006 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ" об изменении способа исполнения судебного акта отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.А.АППАКОВА

Судьи С.Б.КУЛТЫШЕВ Н.А.СКРИПКА