По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 N 05АП-6863/2012 по делу N А59-2075/2012

Дело N А59-2075/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" — не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области — не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
апелляционное производство N 05АП-6863/2012
на решение от 23.07.2012 г.
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2075/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области
о признании незаконными и отмене постановления N ЮК-02-110/2012 от 11.05.2012 г. по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее — общество, заявитель, ООО "Сахалинский водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ЮК-02-110/2012 от 11.05.2012 г., которыми общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за водопользование с нарушением его условий.
Решением суда от 23.07.2012 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что не доказано наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также вина в его совершении. Ссылаясь на п. 23 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 844 (далее — Правила N 844), общество указало, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации вышло за пределы своих полномочий в части включения в свою типовую форму решения условия водопользования. При этом заявитель жалобы считает, что ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на положения ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ) является необоснованным, поскольку нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты — административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и не могут вменяться при квалификации правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ. В то же время, общество указало, что осуществляет эксплуатацию только существующих очистных сооружений в соответствии с их прямым предназначением; организация же водоотведения (включая процесс очистки сточных вод) в границах городского округа является прямой обязанностью органа местного самоуправления на основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон N 131-ФЗ). Заявитель жалобы указал, что нормативы, установленные для водоемов рыбохозяйственного значения, строже, чем нормативы, предъявляемые к качеству питьевой воды, и очистка хозяйственно-бытовых сточных вод до качества, превосходящего требования к питьевой воде, практически невозможно, поэтому недостижение экологических нормативов при соблюдении обществом, в данном случае, технических и технологических норм, свидетельствует о невозможности соблюдения обществом п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей в суд не обеспечили.
На основании п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
От управления в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что административный орган не согласен с доводами жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно свидетельству серии 65 N 000173693 ООО "Сахалинский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2004 г. Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 104650062661.
На основании приказа от 22.03.2012 г. N 75-пк Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что общество в I квартале 2012 г. осуществляло сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе в р. Еланка по выпуску от ОСК — 10: фосфаты в 20,8 раз, аммоний-ион в 14 раз, нитриты в 5,2 раза, нитраты в 1,9 раза, БПК полн в 3,4 раза, фенолы в 10,3 раза, железо в 2,6 раза, нефтепродукты в 4,8 раза; тем самым, общество нарушило п. п. 10, 12 разд. 2.3. решений о предоставлении водного объекта в пользование: от 08.12.2011 г. N 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2011-00884/00, положения ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ.
Кроме того, по итогам анализа сведений общества, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их количества за I квартал 2012 г., выявлено водоотведение сверх установленных объемов (лимитов) допустимого сброса сточных вод (куб. м/сут.). Так, проверкой установлено, что в нарушение п. 8 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.12.2011 г. N 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2011-00884/00 общество осуществило сброс сточных вод в р. Еланка (ОСК-10) сверх установленных нормативов сброса в 1,003 раза.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.04.2012 г. N 02Н/01-ЮК-2012.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества пользование водным объектом с нарушением установленных условий, 27.04.2012 г. управление составило протокол N АИ-02-110/2012 об административных правонарушениях, в котором действиях ООО "Сахалинский водоканал" квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства, 11.05.2012 г. управлением вынесено постановление от 11.05.2012 г. N ЮК-02-110/2012, которыми признало общество виновным в совершении вмененных административных правонарушений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
В соответствии со ст. 1 ВК РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды — это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 названного Кодекса.
По правилам пп. 1 ч. 1, пп. 2 ч. 2 статьи 11 ВК РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании договоров водопользования, а сброс сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 данной статьи Кодекса.
Пунктом 1 ст. 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно положению ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее — Закон N 7-ФЗ) требованиям в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Статьей 14 Закона N 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов.
В соответствии со ст. 22 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей, что, в свою очередь, должно обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды (в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ) с учетом особенностей территорий и акваторий.
Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.
Аналогичные правоотношения регулируются ВК РФ.
Статьей 35 ВК РФ предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, в которых содержатся вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.12.2011 г. N 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2011-00884/00, принятого Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее — решение 00884/00), обществу в целях сброса сточных вод предоставлен участок р. Еланка (бассейн реки Сусуя, залив Анива Охотского моря), диной 600 м. Срок водопользования установлен по 28.02.2014 г. В разд. 2.3. решения определены условия использования водного объекта, в том числе установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое общество не должно превышать, а именно: взвешенные вещества — 0,25 г./м., сухой остаток — 1000 г./м., БПК полн — 3,0 г./м., хлориды — 300,0 г./м., сульфаты — 100,0 г./м., фосфаты — 0,2 г./м., аммоний-ион — 0,5 г./м., нитриты — 0,08 г./м., нитраты — 40,0 г./м., СПАВ — 0,5 г./м., фенолы 0,001 г./м., железо — 0,1 г./м., нефтепродукты — 0,05 г./м. и др. (п. 10).
Данным пунктом решения также определено, что контроль за качеством сточных вод выполняется ведомственной лабораторией общества, имеющей свидетельство ФГУ "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 552, сроком действия до 01.03.2014; согласно п. 18 разд. 2.3. указанного решения общество обязано ежеквартально — не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод, их качества по формам, установленным приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества", включая результаты наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования.
Из материалов дела следует, что в I квартале 2012 г. общество осуществляло сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, установленных в решениях о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе р. Еланка по выпуску от ОСК — 10: фосфаты в 20,8 раз, аммоний -ион в 14 раз, нитриты в 5,2 раза, нитраты в 1,9 раза, БПК полн в 3,4 раза, фенолы в 10,3 раза, железо в 2,6 раза, нефтепродукты в 4,8 раза, превышение установленных объемов (лимитов) допустимого сброса сточных вод в ручей Еланка (по выпуску после ОСК-10) в 1,003 раза, тем самым, общество нарушило п. п. 8, 10, 12 разд. 2.3. решения о предоставлении водного объекта в пользование: от 08.12.2011 г. N 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2011-00884/00, положения ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ.
Кроме того, по итогам анализа сведений общества, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их количества.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Сахалинской водоканал", осуществляя хозяйственную деятельность, неразрывно связанную с негативным воздействием на окружающую среду, при наличии утвержденных нормативов концентрации загрязняющих веществ в г/куб. м в сточных водах, сбрасываемых в водные объекты, нарушил установленные нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.
Таким образом, наличие в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и является установленным.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя состоит в том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, в частности меры, направленные на недопущение превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что в силу технических и технологических возможностей очистные сооружения, эксплуатируемые обществом по договору аренды от 11.04.2008 г. N 337, не могут обеспечить качество сточных вод согласно п. 10 разд. 2.3 решения, как носящий декларативный характер, обоснованно исходил из того, что общество не представило доказательства обращения водопользователя как к арендатору (ДАГУН г. Южно-Сахалинска) ввиду необходимости осуществления реконструкции очистных сооружений, так и в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в целях решения вопроса о возможном изменении нормативов негативного воздействия на водный объект, учитывая при этом, что прекращение приема сточных вод и остановка очистных сооружений недопустима во избежание чрезвычайного положения по санитарно-эпидемиологическим показателям.
В то же время, указанное обществом обстоятельство не является основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "Сахалинский водоканал", вступая в правоотношения, регулируемые водным законодательством, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия обстоятельств, при которых общество по независящим от него причинам вынуждено было заключить договор аренды очистных сооружений и в целях их эксплуатации получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, в материалах дела отсутствуют.
ООО "Сахалинский водоканал" имело возможность для соблюдения установленных в решениях условий водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, однако им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о доказанности вины общества.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Сахалинский водоканал" содержится состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 7.6 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы о недоказанности факта совершения обществом административных правонарушений по ст. 7.6 КоАП РФ является необоснованным.
Отклоняя довод заявителя о том, что выданные решения о предоставлении водного объекта в пользование не соответствуют ст. 22 ВК РФ, поскольку в таких решениях должны содержаться требования к качеству воды в водном объекте в местах сброса сточных вод, но не к качеству сточных вод, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что указанная норма подлежит применению в корреспонденции с положениями ст. 23 ВК РФ, согласно ч. 6 которой порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 844 "О порядке подготовки и принятии решений о предоставлении водного объекта в пользование", которым утверждены Правила N 844, п. 23 которых предусмотрено, что типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Министерством природных ресурсов Российской Федерации издан приказ от 14.03.2007 г. N 56 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование" (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.04.2007 г. N 9317). В пп. 7 п. 2.3 "Условия использования водного объекта или его части" типовой формы решения указано, что условия пользования водным объектом в соответствии с целями водопользования излагаются согласно приложениям 1 — 10 к данной типовой форме.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ст. 22 ВК РФ определен не исчерпывающий перечень сведений, который должен содержаться в решении о предоставлении водного объекта в пользование.
Как установлено судом, изложенные в п. 10 разд. 2.3 решения N 00884/00 условия использования водного объекта, определяющие допустимое содержание загрязняющих веществ в сточных водах, соответствуют приложению N 1 к типовой форме решения, утвержденной Приказом МПР РФ от 14.03.2007 г. N 56, следовательно, данные условия обязательны для водопользователя, в связи с чем довод общества о незаконности включения в содержание указанных решениях требований к качеству сточных вод признается необоснованным.
Также, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации вышло за пределы своих полномочий в части включения в свою типовую форму решения условия водопользования, не предусмотренного Правилами, как несостоятельный, не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод заявителя о нарушении управлением положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.
Порядок и сроки привлечения ООО "Сахалинский водоканал" к административной ответственности управлением не нарушены. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также оснований для применения положений о малозначительности не установлено; наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 7.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области административных правонарушений по ст. 7.6 КоАП РФ со ссылкой на положения ч. 1 ст. 8.14 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, т.е. в отсутствие оформленных в установленном порядке прав пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.
Данное правонарушение входит в гл. 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышение объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдение иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом и его частью (договор, решение), нарушающих права собственников, владельцев и других водопользователей.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, входят в гл. 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", целью которой является охрана окружающей среды и природопользования.
Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за возможность загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, то есть состав правонарушения является формальным и наступления вредных последствий не требуется. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.
Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение лицом одного действия (бездействия) могут образовывать составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, применительно к спорной ситуации, как по ст. 7.6 так и по ч. 1 ст. 8.14 и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в зависимости от допущенного нарушения законодательства в области охраны собственности, окружающей среды и природопользования.
В данном случае обществом нарушены условия водопользования, установленные в решениях в части несоблюдения нормативов при сбросе сточных вод в р. Еланка, вызванное бездействием общества, выразившееся в непринятии всех необходимых и возможных мер для снижения содержания загрязняющих веществ в сточных водах до установленных в решениях о предоставлении водного объекта в пользование нормативов, что свидетельствует о том, что названное деяние общества правильно квалифицировано административным органом по ст. 7.6 КоАП РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, как противоречащие материалами дела и не имеющие правового значения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 года по делу N А59-2075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Т.А.СОЛОХИНА

Судьи А.С.ШЕВЧЕНКО Е.Л.СИДОРОВИЧ