По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за непредоставление сведений о вылове водных биологических ресурсов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N 05АП-1309/2012 по делу N А24-4410/2011

Дело N А24-4410/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г. М. Грачева
судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству
апелляционное производство N 05АП-1309/2012
на решение от 25.01.2012
судьи И.Ю. Жалудь
по делу N А24-4410/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Родовой общины коренных малочисленных народов коряков "Ангалан" (ИНН 8203010256, ОГРН 1074100000072)
к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058)
об оспаривании решения

установил:

Родовая община коренных малочисленных народов коряков "Ангалан" (Приморский житель) (далее — заявитель, Родовая община, РО КМНС "Ангалан") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее — административный орган, СВТУ ФАР) N 11-08/5001 от 23.09.2011 по жалобе на постановление N 001519 от 18.08.2011, которым Родовая община привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела не доказан факт того, что в действиях Родовой общины содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела подтверждается, что в действиях РО КМНС "Ангалан" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что непредставление Родовой общиной сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов на момент составления протокола об административном правонарушении образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Через канцелярию суда от Родовой общины коренных малочисленных народов коряков "Ангалан" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Родовая община с доводами жалобы административного органа не согласна в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
27.07.2011 отделом аналитической работы и мониторинга водных биоресурсов СВТУ ФАР выявлен факт не предоставления РО КМНС "Ангалан" сведений о добыче (вылове) тихоокеанских лососей согласно разрешению N 41-1618, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном право нарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
В результате проведения административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 001519 от 05.08.2011, а также вынесено постановление N 001519 от 18.08.2011 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
Решением СВТУ ФАР N 11-08/5001 от 23.09.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы РО КМНС "Ангалан", постановление N 001519 от 18.08.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением СВТУ ФАР N 11-08/5001 от 23.09.2011, Родовая община обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 19 ст. 1 и ст. 11 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право пользования водными биологическими ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов — документа, удостоверяющего право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов. При этом разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания при осуществлении в том числе и прибрежного рыболовства (п. 1 ст. 34 Закона).
Как следует из материалов дела, 16.06.2011 РО КМНС "Ангалан" выдано разрешение N 41-1618 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно которому Обществу разрешен в период с 16.06.2011 по 01.11.2011 вылов биоресурсов (горбуша, кета, нерка, кижуч) на реке Гыткаткин-маваям Карагинской подзоны при помощи невода закидного (неводного), сети плавной (сетной) и сети ставной (сетной).
В силу положений ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" юридические лица, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность обязаны исполнять правила рыболовства, которые, являясь основой его осуществления и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Приказом N 272 от 27.10.2008 (действовавшим в момент обнаружения правонарушения) утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее — Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна), под пункт "б " пункта 91.2 раздела VII которых предусматривает, что при осуществлении традиционного рыболовства в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов пользователи обязаны представлять в территориальные органы рыболовства, в том числе, сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) по каждому выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты. В настоящее время данные Правила действуют в редакции Приказа Росрыболовства от 06.07.2011 N 671.
Согласно п. п. 1, 2 названных правил их действие распространялось на деятельность российских юридических лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Таким образом, РО КМНС "Ангалан", являясь в силу выданного ему разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов пользователем водных биоресурсов в Карагинской подзоне, обязано было при осуществлении прибрежного рыболовства руководствоваться Правилами N 272 с даты начала промысла до 16.01.2011 г. — до окончания срока действия Правил N 272 (п. 3 приказа Росрыболовства от 06.07.2011 г. N 671 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна").
Таким образом, исходя из анализа содержания приведенных выше положений, следует, что данные обязанности возложены на пользователей, которые фактически осуществляют добычу водных биоресурсов и (или) иные формы прибрежного рыболовства.
Как следует из представленных в материалы дела отчетов о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, изъятие водных биоресурсов из среды их обитания РО КМНС "Ангалан" не производилось. При этом, доказательства того, что Родовая община занималась прибрежным промыслом, а также поиском, добычей (выловом) водных биоресурсов, их приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением и выгрузкой в материалах дела отсутствуют. Следует учесть, что данное обстоятельство не оспорил представитель СВТУ ФАР в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доказательств обратного административный орган в ходе судебного заседания не представило. Между тем, в силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности именно на административный орган, принявший оспариваемое решение, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что административный орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт осуществления Родовой общиной деятельности по добыче водных биоресурсов.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Поскольку в данном случае Родовая община не производила добычу (вылов) биоресурсов и не осуществляла прибрежное рыболовство, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у РО КМНС "Ангалан" обязанности по представлению сведений о добыче (вылове) биоресурсов в спорном периоде. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 25.06.2009 N Ф03-2751/2009 по делу N А59-777/2009.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Родовая община своими действиями не нарушила п. 91.2 Правил. Следовательно, в действиях РО КМНС "Ангалан" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт того, что в действиях Родовой общины содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части — необоснованным.
Таким образом, оспариваемое решение Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 11-08/5001 от 23.09.2011 по жалобе на постановление N 001519 от 18.08.2011, которым Родовая община привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2012 по делу N А24-4410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Г.М.ГРАЧЕВ

Судьи А.С.ШЕВЧЕНКО Е.Л.СИДОРОВИЧ