По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за незаконное размещение рекламной конструкции

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N 05АП-1247/2012 по делу N А51-21218/2011

Дело N А51-21218/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г. М. Грачева
судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от прокурора г. Владивостока: Барабаш Е.Н. — служебное удостоверение ТО N 119900;
от ИП Трегубова В.Ю.: Пасичнюк К.В. — доверенность от 31.11.2011 N 25 АА 0424849 сроком действия на три года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурор г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-1247/2012
на решение от 26.01.2012
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-21218/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Прокурора г. Владивостока
к ИП Трегубову Вячеславу Юрьевичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор г. Владивостока (далее по тексту — "заявитель" или "прокурор") обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (далее по тексту — "предприниматель", "лицо, привлекаемое к ответственности") о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — "КоАП РФ").
Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, прокурор г. Владивостока обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе фотоснимки, подтверждают факт того, что брандмауэртное панно, расположенное на фасаде пристройки к дому N 59 по ул. Проспект Красного Знамени в г. Владивостоке, с размещенном на нем информации рекламного характера, является рекламной конструкцией, на которую у ИП Трегубова В.Ю. отсутствовало разрешение на его установку. В связи с чем, материалами дела доказан факт того, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Представитель Прокурора в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографий в количестве 9 штук), которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с тем, что заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. В результате чего, представленные фотографии в количестве 9 штук возвращены представителю Прокурора.
Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыв с доводами жалобы Прокурора не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно свидетельству серии 25 N 00574387 Трегубов Вячеслав Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС N 9 по Приморскому краю.
В период с 22.11.2011 по 30.11.2011 Прокуратурой г. Владивостока в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о рекламе совместно с Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока (далее по тексту — "Управление") была проведена проверка законности размещения предпринимателем рекламной конструкции на фасаде нежилого помещения-пристройки к дому N 59 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, собственником которого является ИП Трегубов В.Ю., в ходе которой установлено, что на фасаде здания административно-торгового назначения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 59, установлена рекламная конструкция в виде горизонтального полотна оранжевого цвета (брандмауэрного панно) с размещенной на нем рекламой продукции магазина бытовой техники "Домотехника".
На указанной рекламной конструкции размещена следующая информация рекламного характера: "Сеть магазинов "Домотехника"; изображение бытовой техники (холодильника, телевизора, стиральной машины, пылесоса, печи с керамическим покрытием); при этом разрешение на установку рекламных конструкций отсутствует.
Результаты проведенной проверки, включая описание размещенной рекламной конструкции, отражены прокурором в Акте проверки от 28.11.2011, составленном в присутствии двух понятых и представленном на ознакомление представителю предпринимателя Пасичнюк К.В.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" прокурор возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и 30.11.2011 в присутствии представителя предпринимателя вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.37 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу — удовлетворению в силу следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, выражается в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Закона N 38-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 19 указанного закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также — разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 — 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении требований Прокурора о привлечении ИП Трегубова В.Ю. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное панно с названием "Домотехника" и указанием на виды реализуемых товаров является вывеской, оно указывает лишь на название магазина по месту его нахождения и, соответственно, не распространяется для целей формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его товарам, в связи с чем не может рассматриваться как реклама.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из материалов дела (фотоснимки), брандмауэрное панно (размером 10м х 2м), размещенное на фасаде пристройки к дому N 59 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, помимо наименования общества и места его нахождения содержит перечень оказываемых услуг, изображение оргтехники, а также. Указанная информация выполнена в цвете. При этом шрифт, которым выполнен перечень оказываемых услуг, по своему размеру превышает размера шрифта, использованного для указания места нахождения Общества. Вывески, содержащие обозначение фирменного наименования сети магазинов "Домотехника", место нахождения магазина и режим работы, размещены в количестве в двух штук непосредственно при входе в магазин в установленном законом порядке, при этом одна из них — в виде нанесения краской на боковую дверь магазина, другая — изготовлена из полимерного материала и прикреплена к стеклянной панели у лицевого входа.
Апелляционная коллегия считает, что размещенные предпринимателем на фасаде вышеуказанного здания конструкции (брандмауэрного панно) содержат рекламную информацию, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, имеет большой размер (10м х 2м), направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним. Надписи и изображение оргтехники, признаны сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в приобретении данного товара, приобрести его возможно именно у предпринимателя, таким образом, это способствует реализации указанных товаров.
Приведенные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 25.12.1998 N 37, из которого следует, что очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром информация должна рассматриваться как реклама этого товара.
Следовательно, позиция прокурора о том, что данная вывеска является рекламой, судебная коллегия признает правильным как подтвержденный документально, а вывод суда первой инстанции — ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель не исполнил требования закона, в том числе: до размещения рекламной конструкции не получил соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции. Данное обстоятельство подтверждается помимо акта проверки от 28.11.2011 и фотоснимков, но и предписанием Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока (далее — Управление) о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции от 27.01.2011 и актом Управления от 21.10.2011, которым установлен факт не исполнения предписании о демонтаже рекламной конструкции от 27.01.2011.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих предпринимателю надлежащим образом исполнить требования Закона N 38-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, факт правонарушения и вина ИП Трегубова В.Ю., выразившаяся в небрежности по отношению к своей обязанности по соблюдению разрешительных требований, являются доказанными.
Поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, то судебная коллегия считает, что у прокурора имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава статьи 14.37 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Постановление о возбуждении дела вынесено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.
Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Вместе с тем суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает возможным наложить на предпринимателя взыскание, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 3.000 руб.
При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу N А51-21218/2011 отменить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича, 24.11.1965 года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.1996 Администрацией Михайловского района Приморского края, прошедшего перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Приморскому краю 10.03.2004, ОГРНИП 304251107000166, свидетельство серии 25 N 00574387, проживающего по адресу: Приморский край, с. Михайловка, квартал 3, д. 2, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет N 40101810900000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, КПП 253601001, ИНН 2536042415, УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края, л/с 04201455560), код бюджетной классификации 41511690010010000140, назначение платежа — административный штраф.
Квитанцию об уплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему постановление.
В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий Г.М.ГРАЧЕВ

Судьи А.С.ШЕВЧЕНКО Е.Л.СИДОРОВИЧ