Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору на производство строительных работ и по встречному иску о взыскании убытков

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, однако изменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных во встречном иске требований о взыскании судебных расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 307-ЭС16-11941 по делу N А13-10699/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 по делу N А13-10699/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Еранина Сергея Сергеевича (Вологодская область, г. Вожега) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" (г. Москва) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2014 N 1 на производство строительных работ (с учетом уточнения иска), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" к индивидуальному предпринимателю Еранину Сергею Сергеевичу о взыскании убытков (с учетом уточнения требований),

установил:

индивидуальный предприниматель Еранин Сергей Сергеевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" (далее — общество) о взыскании 97 296 руб. задолженности по договору от 05.03.2014 N 1 на производство строительных работ.
Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 670 000 руб. убытков (с учетом уточнения встречных требований).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 иск предпринимателя удовлетворен, встречные требования общества удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016, решение суда изменено, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 05.03.2014 N 1 на производство строительных работ по изготовлению, доставке и сборке сруба согласно утвержденному проекту и согласованным срокам выполнения работ.
Стоимость работ по договору составляет 775 500 руб., общество перечислило предпринимателю 670 000 руб. в счет оплаты работ по договору.
Предприниматель, ссылаясь на то, что общество не оплатило работы в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском, общество, ссылаясь на отказ от исполнения договора и на выполнение работ исполнителем с неустранимыми недостатками, обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы счел требования предпринимателя обоснованными, в удовлетворении встречного иска общества отказал.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), приняв во внимание заключения повторной судебной экспертизы, содержащей сведения о стоимости выполненных работ, которые заказчиком фактически были приняты в отсутствие подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированных возражений, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, однако изменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных во встречном иске требований о взыскании судебных расходов.
Довод общества о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания стоимости выполненных предпринимателем работ в связи с отказом общества на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ от исполнения договора в одностороннем порядке, судами правомерно не был признан обоснованным, поскольку фактическое использование заказчиком результата работ при отказе от договора не прекращает его обязательств по оплате выполненных работ.
Суды также обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков при выполнении работ предпринимателем.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении заказчика о готовности результата работ был предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА