Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне внесенной по заключенному сторонами договору аренды нежилых помещений

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А51-6511/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
при участии:
от истца — представитель Красильникова Е.А. — паспорт <…>, доверенность от 15.11.2010;
от ООО "Элегия" — представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича
апелляционное производство N 05АП-6144/2010
на решение от 07.09.2010
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-6511/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" о взыскании 591 521 рубля 30 копеек.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудымов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Элегия" о взыскании 556 116 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из сумм арендной платы, излишне внесенной истцом ответчику за период с 06.07.2006 по 26.12.2008 по заключенному сторонами договору N 3 аренды нежилых помещений от 20.05.2005 в соответствии с размером арендной платы, установленным в повышенной сумме незаключенными в силу отсутствия их государственной регистрации подписанными сторонами дополнительными соглашениями к названному договору.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 591 521 рубль 30 копеек неосновательного обогащения, внесенного истцом ответчику за период с 06.07.2006 по 27.03.2009.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 75 025 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Элегия", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено из материалов дела, 20.05.2005 между ИП Кудымовым (арендатор) и ООО "Элегия" (арендодатель) был заключен договор N 3 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого истцу во временное владение и пользование ответчиком на период с 20.05.2005 по 20.05.2010 были переданы нежилые помещения общей площадью 327,5 кв. м в пристроенном одноэтажном здании (Лит. А, гараж), номера на поэтажном плане 2-7, по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, 10-А, лит. А.
Пунктом 3.1 договора арендная плата по договору была установлена в размере 2 500 долларов США по курсу Банка России на день оплаты с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно авансировано до 1 числа расчетного месяца. В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.
Размер арендной платы по договору изменялся в спорный период начисления неосновательного обогащения подписанными сторонами дополнительным соглашением от 23.01.2006 до суммы 89 000 рублей с учетом НДС, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2007 до суммы 97 900 рублей с учетом НДС, дополнительным соглашением N 3 от 03.05.2007 до суммы 74 900 рублей с учетом НДС, дополнительным соглашением N 5 от 13.10.2008 до суммы 97 750 рублей с учетом НДС.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, учитывая инфляцию и изменения Федерального, краевого и местного законодательства.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции счел, что необходимость государственной регистрации дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы отсутствовала, поскольку указанное изменение представляет собой реализацию согласованного сторонами условия договора, указанного в п. 6.3 договора.
В то же время, в материалах дела не содержится доказательств того, что изменение арендной платы основано на указанных в п. 6.3 обстоятельствах. Таким образом, заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы является изменением условия договора о размере арендной платы, а не представляет собой исполнение условия п. 6.3 договора и подлежит государственной регистрации.
Кроме того, дополнительные соглашения от 23.01.06, от 03.05.2007 содержат условия об изменении общей площади арендуемого имущества, что также является существенным изменение условий договора и подлежит государственной регистрации.
Из имеющихся в материалах дела копий документов регистрационного дела в отношении нежилых помещений в пристроенном одноэтажном здании (лит. А, гараж) по адресу г. Владивосток, ул. Башидзе, 10-А, установлено, что дополнительные соглашения к договору аренды нежилых помещений N 3 от 20.05.2005 государственную регистрацию не проходили, следовательно являются ничтожными на основании ст. 452, 165 ГК РФ. Перечисленные в счет арендной платы денежные средства в сумме, установленной данными дополнительными соглашениями уплачены без правовых оснований и являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно не приняты при расчете сведения платежных поручений истца, в которых в качестве назначения платежа указаны как арендная плата, так и коммунальные платежи, а также сведения платежных поручений, содержащих ссылки только на внесение денег в счет коммунальных платежей, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно, при отсутствии иных договорных отношений не приняты к расчету платежные поручения со ссылкой оплаты за аренду по мотиву отсутствия указания на конкретный договор.
Таким образом, за период с 06.07.2006 по 27.03.2009 с учетом положений п. 3.1 договора от 20.05.2010 внесена сумма, превышающая размер арендной платы на 290 692 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу N А51-6511/2010 изменить.
Взыскать с ООО "Элегия" в пользу индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича, проживающего по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 64, кв. 17., 290 692 (двести девяносто тысяч шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек неосновательного обогащения, 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудымову Олегу Владимировичу 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 233 от 21.04.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.Л.ЯКОВЕНКО

Судьи Н.И.ФАДЕЕВА Н.А.СКРИПКА