Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 05АП-6322/2010 по делу N А51-10481/2010

Дело N А51-10481/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Петров А.Л., доверенность N 64/02 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение N 4814 от 04.03.2009;
от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края: начальник Управления Армилева Т.С., приказ от 10.06.2010, удостоверение N 4904 сроком действия до 31.12.2010; представитель Каблуков А.Е., доверенность N 52-01-01/1429 от 01.11.2010 сроком на три года, удостоверение N 3398 сроком действия до 31.12.2010;
от ООО "Красноармейский райзаготохотпром": представитель Иванова Е.С., доверенность от 22.06.2010 сроком на один год, паспорт;
Общественная организация коренных малочисленных народов (родовая кочевая община) "Удэге": извещена, не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-6322/2010
на решение от 07.09.2010 судьи Голуб Е.И.
по делу N А51-10481/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третьи лица: Общественная организация коренных малочисленных народов (родовая кочевая община) "Удэге", ООО "Красноармейский райзаготохотпром"
об оспаривании решения от 07.04.2010 N 1/08-2010.

установил:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее Управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее антимонопольный орган) от 07.04.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1/08-2010.
Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования, в части признания недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому от 07.04.2010 по делу N 1/08-2010 удовлетворил, в части оспаривания п. 2 решения от 07.04.2010, производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом доказан факт совершения Управлением действий (бездействий), которые приводят или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общественная организация коренных малочисленных народов (родовая кочевая община) "Удэге" явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и ООО "Красноармейский райзаготохотпром" на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представлены письменные отзывы.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООКМН (РКО) "Удэге" 09.06.2008 подана заявка в администрацию Приморского края на получение объектов животного мира в пользование на территории Красноармейского района Приморского края площадью 104949 га.
29.04.2009 заявка Управлением рассмотрена и подготовлено экспертное заключение N 52-01-01/550, на основании которого 30.04.2009 ООКМН (РКО) "Удэге" отказано в выдаче долгосрочной лицензии на получение объектов животного мира в пользование на указанной территории. Отказ мотивирован тем, что заявка не соответствует установленной форме, содержит недостоверную и искаженную информацию, соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, не представлены необходимые документы, расчеты по вопросам ведения охотничьего хозяйства выполнены неграмотно, община не располагает достаточными финансовыми и организационными возможностями для осуществления пользования объектами животного мира.
27.05.2008 ООО "Красноармейский райзаготохотпром" в администрацию Приморского края подана заявка на получение объектов животного мира в пользование на территории Красноармейского района Приморского края площадью 455200 га, при этом в указанную территорию входила и та территория, на которую претендует ООКМН (РКО) "Удэге".
09.09.2008 Управлением заявка ООО "Красноармейский райзаготохотпром" возвращена без рассмотрения.
ООО "КРЗОП" 06.04.2009 вернуло ту же заявку без изменений в Администрацию Приморского края. 30.04.2009 Управлением заявка ООО "КРЗОП" рассмотрена и подготовлено экспертное заключение N 52-01-01/568, содержащее вывод о возможности выдачи ООО "КРЗОП" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. На основании данного заключения администрацией Приморского края 27.07.2009 издано распоряжение N 343-РА "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейский райзаготохотпром" территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром". На основании указанного распоряжения Управлением ООО "КРЗОП" выдана долгосрочная лицензия на осуществление пользования животным миром и заключен договор N 13 от 07.08.2009 о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира.
В октябре 2009 года ООКМН (РКО) "Удэге" обратилась с заявлением в антимонопольный орган относительно действий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края по отказу в выдаче лицензии на пользование животным миром на территории Красноармейского района площадью 104949 га.
Решением от 07.04.2010 признан факт нарушения Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в нарушении порядка и срока рассмотрения заявки общественной организации коренных и малочисленных народов (родовая кочевая община) "Удэге" на получение объектов животного мира в пользование на территории Красноармейского района Приморского края площадью 104949 га, предусмотренных Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 N 569 "Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий", то есть совершении действий, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке пользования объектами животного мира на территории Красноармейского района Приморского края.
Пунктом 2 решения комиссии рекомендовано Приморскому УФАС России обратиться и Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Приморского края от 27.07.2009 N 343-ра "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейский райзаготохотпром" территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром", как противоречащего антимонопольному законодательству и нарушающего права и законные интересы ООКМН (РКО) "Удэге" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Рассматривая спор, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из существенного нарушения Управлением порядка рассмотрения дела N 1/08-2010, выразившегося в непривлечении к участию в нем в качестве заинтересованного лица ООО "Красноармейский райзаготохотпром".
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан известить лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела, выяснить вопрос о возможности рассмотрения дела, заслушать лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле (статьи 42, 43, 45, 49 Закона N 135-ФЗ). В свою очередь указанные требования закона антимонопольным органом не выполнены. Вопрос о привлечении к участию в деле ООО "КРЗОП" не рассматривался, при этом в решении от 07.04.2010 прямо решен вопрос о правах и обязанностях общества, в том числе дана оценка преимущественных условий ООО "КРЗОП" и ненормативному акту о предоставлении обществу "Красноармейский РЗОП" территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром. Таким образом, решая вопрос о восстановлении прав одного хозяйствующего субъекта — ООО КМН (РКО) "Удэге" антимонопольный орган нарушил права другого хозяйствующего субъекта — ООО "Красноармейский РЗОП".
Отношения, связанные с основаниями и порядком возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрения дела регулируются главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются также заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции.
Удовлетворив заявленные требования суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административный орган не доказал наличия в действиях Управления нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон), данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
Согласно части 2 статьи 1 целями Закона являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В части 1 статьи 15 Закона указано, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и приведенных норм возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ правомерно не усмотрел нарушений ч. 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что путем нарушения порядка рассмотрении заявки ООКМН (РКО) "Удэге" обществу "КРЗОП" были созданы условия для воздействия в одностороннем порядке на общие условия обращения товара на товарном рынке, поскольку Управлением нарушен порядок и сроки рассмотрения заявок не только ООКМН (РКО) "Удэге", ООО "КРЗОП", но и других заявителей, т.к. все хозяйствующие субъекты находились в равном положении и допущенные нарушения сроков и порядка рассмотрения заявок не привело к недопущению, ограничению устранению конкуренции на рынке пользования объектами животного мира на территории Красноармейского района Приморского края. Действиями Управления могло быть нарушено приоритетное право родовой общины "Удэге" на получение испрашиваемой территории, необходимой для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами.
Суд первой инстанции, установив, что в данном случае решение Управления не соответствуют требованиям Закона N 135-ФЗ, правомерно признал оспариваемые акт недействительным в части пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому от 07.04.2010 по делу N 1/08-2010.
Доводы антимонопольного органа о неправильном применении судом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции обусловлены неправильным толкованием данной нормы и являются ошибочными.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания пункта 2 решения антимонопольного органа, поскольку как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, заявление об оспаривании ненормативного акта в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (пункт 4 части 3 статьи 41, пункт 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно факта нарушения антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу N А51-10481/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.В.АЛФЕРОВА

Судьи З.Д.БАЦ Г.А.СИМОНОВА