Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N 05АП-6325/2010 по делу N А59-3050/2010

Дело N А59-3050/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
стороны извещены, не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
апелляционное производство N 05АП-6325/2010
на решение от 04.10.2010 судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-3050/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению администрации муниципального образования городской округ "Долинский"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям,
о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям.

установил:

Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее — Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2010 N 14 по делу об административном правонарушении, которым муниципальное образование как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 34 000 руб.
Решением от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление от 08.07.2010 N 14 признано незаконным и отменено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.10.2010, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2006 N А59-611/04-С4, все имущество Сельскохозяйственного производственного кооператива "Долинский" передано в муниципальную собственность Долинского района. Таким образом, с ноября 2006 года обязанность по хранению пестицидов была возложена на муниципальное образование, которое ненадлежащим образом выполняло обязанности хранителя.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
С 02.06.2010 по 18.06.2010 на основании приказа руководителя управления от 20.04.2010 N 12/ПС проведена проверка исполнения действующего законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования городской округ "Долинский". В ходе проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 0,01 га, принадлежащем муниципальному образованию городской округ "Долинский", расположенном в 1 км севернее с. Октябрьское Долинского района Сахалинской области относительно ориентира пересечения автодороги по ул. Октябрьская и ул. Трудовая в границах существующей мелиоративной системы, размещены под открытым небом непригодные пестициды. Склад для хранения пестицидов разрушен, металлическая емкость для их хранения деформирована, нарушена ее целостность, упаковочная тара (мешки) в ветхом состоянии, нарушена их целостность. На указанном земельном участке произошло попадание пестицидов в почву, образовав однородную смесь со специфическим запахом химических веществ. С данной территории отобран образец почвы и направлен на исследование в испытательную лабораторию ФГУ "Хабаровский референтный центр Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору". Согласно протокола от 18.06.2010 N 836 по результатам испытаний было выявлено в образцах почвы превышение содержание пестицида ДДТ и его метаболитов -29,16 мг/кг при допустимой норме 0,1 мг/кг., превышение содержания свинца — 102,1 мг/кг при допустимой норме 65 мг/кг.
Составлены акт обследования от 02.06.2010, протокол испытаний от 18.06.2010 N 836, из которых видно, что обнаруженные пестициды являются бесхозяйными вещами, и их нахождение на земле повлекло ее порчу в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.
24.06.2010 должностным лицом управления составлен протокол N 17 об административном правонарушении, согласно которого действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено рассмотрение административного дела об административном правонарушении на 08.07.2010 в Управлении Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 50 Б.
Постановлением управления от 08.07.2010 N 14 муниципальное образование городской округ "Долинский" как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 34 000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, и отсутствует состав вмененного административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.
В Федеральном законе от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее Закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ) установлены правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды.
В соответствии со ст. 19 Закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.
Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 утверждены гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы (далее — СанПиН 1.2.2584-10). Из правил следует, что хранение пестицидов и агрохимикатов под открытым небом не допускается.
Фактически на земельном участке сельскохозяйственного назначения в с. Октябрьское Долинского района площадью 0,01 га, обнаружены хранящиеся под открытым небом пестициды.
Из письма Администрации от 04.03.2009 видно, что на указанном земельном участке ранее свою хозяйственную деятельность осуществлял сельскохозяйственный производственный кооператив "Долинский", которому земельный участок принадлежал на правах постоянного (бессрочного) пользования и аренды. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2006 по делу N А59-611/04 завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Долинский" (далее — кооператив) и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.
В свою очередь суд первой инстанции, указал, что пестициды, находящиеся на земельном участке муниципального образования городской округ "Долинский", принадлежали сельскохозяйственному производственному кооперативу "Долинский", который в настоящее время не существует как юридическое лицо, в связи с чем, пестициды стали бесхозяйными.
Коллегия апелляционного суда с указанным выводом согласится не может, поскольку, согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2006 N А59-611/04-С4, все имущество Сельскохозяйственного производственного кооператива "Долинский" передано в муниципальную собственность Долинского района. Таким образом, с ноября 2006 года обязанность надлежащего хранения пестицидов была возложена на муниципальное образование.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.
Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, в силу статьи 27.10 КоАП РФ осуществляется в присутствии двух понятых.
Материалами дела установлено, что протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, Управлением не составлялся, акт отбора проб оформлен в отсутствие понятых.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении административным органом правил статей 26.5, 27.10 КоАП РФ. Следовательно, представленный административным органом результат лабораторных испытаний, оформленный протоколом лабораторных исследований воды от 18.06.2010 N 836, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях администрации состава вмененного ее административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности обоснован, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение от 04 октября 2010 по делу N А59-3050/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.В.АЛФЕРОВА

Судьи Г.А.СИМОНОВА Е.Л.СИДОРОВИЧ